Дело № 2- 605\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием пом. прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Александра Вадимовича, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 Александровны, к Боринос Наталье Вадимовне, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 Евгеньевны о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Трухин А.В. обратился в суд с иском к Боринос Наталье Вадимовне, в том числе в интересах несовершеннолетних детей Боринос Алене Евгеньевне, 1993 года рождения, и Боринос Дарье Евгеньевне, 2005 года рождения, о признании их утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> и выселении из вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Трухин А.В. пояснил, что спорная квартира является муниципальной, <данные изъяты> квартирой, где зарегистрировано 6 человек : его мать Трухина Л.П., сестра Боринос Н. В., ее несовершеннолетние дети ФИО2, дата рождения, и ФИО3, дата рождения, он и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, дата рождения.

Ответчица Боринос Н.В. является военнослужащей и в ДД.ММ.ГГГГ. ей на состав семьи была предоставлена квартира в <адрес>. Несмотря на предоставленную ей квартиру, она с детьми из квартиры № д. № по <адрес> не выезжает и не освобождает ее. Причиной подачи данного иска послужило то, что ответчица сказала, что полученную ею квартиру она будет сдавать, а проживать останется в спорной квартире.

Поскольку имеется решение о предоставлении ответчице и членам ее семьи другой жилой площади, то она обязана выселиться и сняться с регистрационного учета по месту фактического проживания. Проживание ответчицы и членов ее семьи ущемляет его права, поскольку он не имеет возможности проживать со своим несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, ему в этом препятствуют, учитывая и то, что спорная квартира <данные изъяты>, он вынужден снимать квартиру для проживания его семьи. До настоящего времени ответчица и ее дети остаются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире.

Поскольку его права нарушаются, то он просит суд признать ответчицу и членов ее семьи утратившими права пользования квартирой и выселить их из спорной квартиры на основании ст. 91 ЖК РФ. Данное удовлетворение его исковых требований повлечет за собой и снятие ответчицы с детьми с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Ответчик Боринос Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что она не согласна с требованиями истца, так как она постоянно с детьми проживает в спорной квартире, зарегистрированы постоянно. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. ей на состав семьи (детей) была выделена <данные изъяты> квартира по адресу : <адрес>, однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и с ней заключен предварительный договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного предварительного договора, наймодатель обязан был заключить с ней договор социального найма жилого помещения на передачу ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности для проживания до ДД.ММ.ГГГГ , однако, до настоящего времени с ней, как и с другими жильцами этого дома, такой договор не заключен, ей обещают заключить такой договор ДД.ММ.ГГГГ, когда будут оформлены документы по принятию жилого дома в эксплуатацию.

У нее есть ключи от новой квартиры, но регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении ей предлагают только временную, а ее несовершеннолетних детей не снимут с регистрационного учета на временное проживание, поскольку это ущемляет их права. Она не согласна с иском истца, так как до заключения с ней договора социального найма она фактически не имеет своей жилой площади. Как только с ней будет заключен договор социального найма, то она с детьми добровольно выселится из спорной квартиры и зарегистрируется по месту жительства в выделенной ей квартире.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя и вынести решение по данному спору на усмотрение суда.

Привлеченная судом в качестве 3- его лица Трухина Л. П. исковые требования своего сына не поддержала, суду пояснила, что никто не препятствует истцу в проживании в спорной квартире. Ее сын сам ушел проживать на квартиру, поскольку сложились неприязненные отношения с его супругой. Ее дочь с детьми добровольно освободят спорную квартиру как только будет заключен договор социального найма.

Выслушав истца, ответчицу, 3-е лицо, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны по данному делу, их несовершеннолетние дети, 3-е лицо зарегистрированы постоянно в спорной <данные изъяты> муниципальной квартире. В настоящее время истец с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире не проживает, снимает частную квартиру из- за сложившихся неприязненных отношений между его супругой, его матерью и сестрой.

Судом установлено и не оспаривается самой ответчицей, что ДД.ММ.ГГГГ ей на заседании жилищно- бытовой комиссии войсковой части № была распределена <данные изъяты> квартира по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № в лице командира войсковой части, действующего от имени собственника жилого помещения- Российской Федерации, именуемый в дальнейшем наймодатель с ответчицей Боринос Н.В. заключили предварительный договор социального найма жилого помещения за №.

Согласно п. 2 данного договора, наймодатель обязуется заключить с нанимателем ( Боринос Н. В.) договор социального найма жилого помещения на передачу ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, <данные изъяты> кв. № д. № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени договор социального найма жилого помещения с ответчицей Боринос Н.В. не заключен по причине неоформления документов по сдаче данного жилого дома в эксплуатацию, соответственно, регистрация по месту жительства ответчицы в данном жилом помещении возможна только временная, на основании заключенного предварительного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, утверждения истца о том, что ответчица Боринос Н.В. и члены ее семьи ( несовершеннолетние дети) обеспечены жилой площадью и не желают сняться добровольно с регистрационного учета со спорной квартиры в <адрес> являются необоснованными.

Ответчица Боринос Н.В. и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу : <адрес>, исполняют свои обязанности по оплате за данное жилье и у суда нет оснований признавать их утратившими права пользования данной квартирой.

Кроме того, истец, обосновывая свои исковые требования о выселении, ссылается на ст. 91 ч.1 ЖК РФ, согласно которой наниматель и ( или) проживающие с ним совместно члены семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Судом установлено, что ни одно из оснований, указанных в данной норме закона не доказано истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ответчица с детьми, проживая в спорной квартире, фактически препятствует его проживанию в спорной квартире, ничем не обоснованы. Истец, в случае нарушения его прав и его несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорной квартире, не лишен возможности обратиться с иском в суд о нечинении ему препятствий в пользовании жилой площадью и вселении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу Трухину А. В.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трухину Александру Вадимовичу к Боринос Наталье Вадимовне, выступающей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> и выселении из данного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 18 апреля 2011 года

Судья :