Дело № 2- 546/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием помощника прокурора Щепятковой О.В., адвоката Борисовой Г. И., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук Валентины Федоровны к Салтыкову Владимиру Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Николайчук В. Ф. обратилась в суд с иском к Салтыкову Владимиру Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры № <адрес>.

В судебном заседании истица Николайчук В. Ф. суду пояснила, что она, ее дочь Ничипоренко Е.В. и ее сын ФИО1, дата рождения, являются собственниками спорной <данные изъяты> квартиры, где каждому принадлежит по 1\3 доли собственности в спорной квартире. Все они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ничипоренко Е.В. стала проживать в гражданском браке с ответчиком и проживали вместе по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дочь и мать ответчика предложили пожить ей в квартире по <адрес> и она согласилась, думая, что дочь с ответчиком создадут семью. В ней она проживала до ДД.ММ.ГГГГ и по устной договоренности с ответчиком и дочерью она полностью оплачивала расходы за жилье и коммунальные услуги за эту <данные изъяты> квартиру. Дочь и ответчик, проживая одной семьей в спорной квартире по <адрес> оплачивали все расходы по этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ она серьезно заболела и решила вернуться в свою квартиру, так как квартира по <адрес> , в которой она проживала по устной договоренности с дочерью и ответчиком, была холодной. После ее возвращения в свою квартиру у нее с семьей дочери, а именно, с ответчиком начались скандалы, ответчик стал выражать постоянное недовольство ее проживанием в квартире. На дверях комнаты и кухни появились замки, она попасть не может на лоджию, которая расположена в комнате семьи дочери. Ответчик устраивает скандалы, мешает ее отдыху, постоянно говорит ей, что он ее отравит. Ответчик не является членом ее семьи, на ее просьбы освободить квартиру ответчик не реагирует, а ведет себя более агрессивно и она уже неоднократно обращалась в органы полиции.

В настоящее время она не может проживать и пользоваться своим жилым помещением в полном объеме, поскольку она не желает в настоящее время проживать с ответчиком в одном жилом помещении, так как он создает ей невыносимые условия для проживания.

Считает, что проживание и пользование спорной квартирой со стороны ответчика нарушает ее права по пользованию спорной жилой площадью.

Представитель истицы, адвокат Борисова Г.И., суду пояснила, что ответчик не имеет никаких законных прав на проживание в квартире и истица устно разрешила ему временно пожить в спорной квартире и никогда с ним не заключала никакого письменного соглашения по вопросу постоянного пользования и проживания в квартире. Ответчик имеет регистрацию по месту жительства у своих родителей в <адрес>. Все попытки истицы мирно без суда решить жилищный вопрос результата не дают, а наоборот вызывают агрессию со стороны дочери и ответчика Салтыкова В.Е. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица давала свое согласие на временное проживание ответчика в спорной квартире и с его согласия он вселился и стал проживать в квартире, оплачивать за данную квартиру, то в настоящее время она не желает, чтобы ответчик проживал и пользовался спорной квартирой, в связи с чем поставлен истицей иск в части признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Просит суд удовлетворить исковые требования истицы.

Ответчик Салтыков В.Е. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ничипоренко Е. В., привлеченная судом в качестве 3-его лица, не поддержала иск своей матери Николайчук В.Ф., пояснив суду, что сама истица ДД.ММ.ГГГГ разрешила ответчику вселиться и проживать в спорной квартире. С ответчиком Салтыковым В.Е. они проживают в гражданском браке, вскоре зарегистрируют свой брак. Во всех скандалах виновата сама истица, так как вмешивается в их семейную жизнь, в вопросы воспитания ее сына.

Ответчик никогда не начинал скандал с истицей, никогда первым не начинал ссоры, инициатором всего была сама истица, которая просто не желает , видимо, чтобы у нее была семья. Она просила мать разменять спорную квартиру, но она не согласна. В ближайшее время они будут вынуждены уйти проживать в другую квартиру. Просит суд в иске истице отказать.

Выслушав истицу, ее представителя, 3-е лицо, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Николайчук В.Ф. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что спорная <данные изъяты> квартира по адресу : <адрес> находится в общей долевой собственности истицы, ее дочери и несовершеннолетнего ребенка Ничипоренко Е.В. Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета № в данной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно истица Николайчук В.Ф., ее дочь Ничипоренко Е.В. и ее внук ФИО1, дата рождения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчик проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в юридическом браке с Ничипоренко Е. В. не состоит.

Право пользования, владения и распоряжения жилым помещением согласно ст. 30 ЖК РФ предоставлено собственникам спорной квартиры. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что в спорной квартире не был определен прядок пользования жилым помещением между сособственниками жилого помещения, владение и пользование спорным жилым помещением в настоящее время должно осуществляться с согласия всех сособственников жилого помещения. Истица возражает против проживания ответчика Салтыкова В.Е. в спорной квартире.

Собственником жилого помещения ответчик Салтыков В.Е. не является, в спорной квартире не зарегистрирован ни по месту жительства , ни по месту пребывания.

Судом установлено, что ответчик Салтыков В.Е. не являлся и не является членом семьи истицы- собственника 1\3 доли спорной квартиры, не имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, был вселен временно с согласия всех собственников жилого помещения. Ответчик Салтыков В.Е. имеет свою регистрацию по месту жительства <адрес>.

Ответчик Салтыков В. Е. не является членом семьи собственников квартиры и не ведет с истицей общее хозяйство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Николайчук В.Ф.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николайчук Валентины Федоровны удовлетворить.

Выселить Салтыкова Владимира Евгеньевича из жилого помещения - квартиры № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2011 года

Судья :