Дело № 2 - 683/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Юрия Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию « Электростальский центр услуг» о понуждению к заключению договора о бесплатной передаче занимаемого жилого помещения в собственность,

у с т а н о в и л :

Константинов Ю. М. обратился в суд с иском к МУП «ЭЦУ» г. Электросталь и просил признать незаконным отказ МУП «ЭЦУ» г. Электросталь в приватизации жилого помещения – квартиры № дома № <адрес> и обязать МУП «ЭЦУ» г. Электросталь заключить с ним договор о бесплатной передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Константинов Ю.М., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что спорная <данные изъяты> квартира была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на служебное жилое помещение за № на состав семьи <данные изъяты> человек. В декабре 2010 года он изъявил желание приватизировать занимаемую им квартиру и с этой целью написал заявление в Отдел приватизации МУП «ЭЦУ» о приватизации занимаемой им квартиры, но ему письменно было отказано. Полагает, что МУП «ЭЦУ» незаконно отказало ему в приватизации занимаемой квартиры.

Постановлением Главы г. Электросталь от 15. 10. 2004 года за № 1106\16 указанное жилое помещение было включено в число служебных помещений. Основанием для выдачи ему ордера на служебное жилое помещение являлось постановление Главы г. Электросталь от 27. 12. 2004 года за № 184\3. Просит суд учесть, что свое право на приватизацию он до настоящего времени не использовал, а согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 24. 08. 1993 года №8 ( с изменениями) « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением. И ему не могло быть отказано еще и по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в муниципальных предприятиях, то есть он более 10 лет отработал и не может быть выселен без предоставления другой жилой площади, а , следовательно, Администрации г. о. Электросталь необходимо было уже давно решить вопрос о снятии с квартиры статуса служебного жилого помещения.

Представитель МУП «ЭЦУ» иск не признала, пояснила, что требования истца являются неправомерными. Константинов Ю.М. 27 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, заявление было получено от него и ДД.ММ.ГГГГ ему было письменно отказано в этом. Отказ в приватизации квартиры Константинову Ю.М был обоснованный на законе, так как он проживает в служебной квартире, вселен на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного ему Администрацией города Электросталь. Условия этого договора отличаются от условий договора социального найма. В Законе РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусмотрена передача в собственность граждан в порядке приватизации служебных жилых помещений. До письменного отказа истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения, они разъясняли истцу, что исключение его квартиры из числа служебных возможно только по постановлению Главы г. о. Электросталь. Истец обращался в таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. о. Электросталь и ему было отказано. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель Администрации г. Электростали в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в иске истцу отказать, рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Администрации г. о. Электросталь, указав, что спорная квартира была принята в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> и с данного момента составляет казну муниципального образования « Городской округ Электросталь». Спорная квартира была включена в число служебных по постановлению Главы г. о. Электросталь от 15.10. 2004 года за № 1106\16 и была предоставлена истцу, как работнику <данные изъяты> , на основании постановления Главы администрации Электросталь от 27. 12. 2004 года за № 184\3. Согласно записям в трудовой книжке истец работает в ОАО « <данные изъяты>», которое является правопреемником МУП « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 10 лет и именно работа на данном предприятии являлась основанием для выделения истцу служебного жилого помещения. Требования истца в части того, что трудовой стаж позволяет ему не выселяться из спорного жилого помещения в случае расторжения трудового договора с ОАО « <данные изъяты>» не подкреплен никакими доказательствами. ОАО « <данные изъяты>» не является правопреемником организаций, где истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. И в случае, если в настоящее время истец прекратит трудовые отношения с ОАО « <данные изъяты>», то он будет выселен из спорного жилого помещения.

Выслушав истца, представителя ответчика МУП «ЭЦУ», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в <данные изъяты> квартире № в доме № <адрес> зарегистрирован и проживает истец Константинов Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была предоставлена истцу Константинову Ю.М на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ за №. 27 декабря 2010 года истец Константинов Ю.М подал заявления о приватизации занимаемой квартиры, которое было зарегистрировано в МУП «ЭЦУ». 04. 02. 2011 года Константинову Ю.М. было письменно отказано в приватизации занимаемой им квартиры, обоснованием которого было то, что данная квартира является служебной и в соответствии со ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 мюля 1991 года № 1541-1 служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Суд считает, что отказ МУП «ЭЦУ» г. Электросталь Константинову Ю.М в приватизации занимаемого им жилого помещения - <данные изъяты> квартиры № в доме № <адрес> является обоснованным по следующим основаниям.

Истцу Константинову Ю.М. на основании постановления Главы г. Электросталь от 27 декабря 2010 года № 184\3 была предоставлена <данные изъяты> служебная квартира № в доме № <адрес> из муниципального жилищного фонда, которая была принята в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> . Спорная квартира является служебной с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации г. Электросталь от 15. 10. 2004 года за № 1106\16. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на данное служебное жилое помещение. Данная спорная служебная квартира была предоставлена истцу Константинову Ю.М., как работнику <данные изъяты> ( правопреемник ОАО « <данные изъяты>»).

В качестве служебных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве служебного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к числу служебных с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в служебный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Взаимные права и обязанности Константинова Ю.М. и муниципального образования возникли ДД.ММ.ГГГГ и являются длящимися, вплоть до настоящего времени. Таким образом, суд считает, что к данным правоотношениям должен применяться как Жилищный Кодекс РСФСР, так и новый Жилищный Кодекс РФ, вступивший в действие с 01 марта 2005 года. В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 24. 12. 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» не подлежали приватизации жилые помещения в специализированных домах и иные жилые помещения, предусмотренные законодательством.

Разрешение Константинову Ю.М. в приватизации спорного жилого помещения, являющегося в настоящее время служебным, явилось бы фактическим внеочередным предоставлением ему жилого помещения, что является нарушением прав и свобод других лиц (очередников, состоящих на учете на улучшение жилищных условий).

Постановлением Конституционного Суда РФ было отмечено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. (Постановление от 03. 11. 1998 года № 25-П по делу о проверки конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ» О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Судом установлено, что истец проработал в ОАО « <данные изъяты>», являющемся правопреемником <данные изъяты> , в связи с работой в котором ему предоставлялось спорное служебное жилое помещение менее 10 лет ( с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, доводы истца о том, что он не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения с ним трудовых отношений и Администрация г. о. Электросталь обязана исключить занимаемое им жилое помещение из числа служебных, является необоснованным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 мюля 1991 года № 1541-1 служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жилое помещение № <адрес>, занимаемое Константиновым Ю.М., было отнесено к кругу объектов не подлежащих приватизации, учитывая его правовой режим, целевое назначение в настоящее время, в связи с чем исковые требования истца Константинова Ю.М. о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого им жилого помещения и о заключении с ним договора о бесплатной передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Константинову Юрию Михайловичу к Муниципальному Унитарному предприятию « Электростальский Центр Услуг» (МУП «ЭЦУ») об обязании заключить с ним договор о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации – квартиры № в доме № <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 апреля 2011 г.

Судья: Л.Я. Хоменко