Дело № 2-626/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. с участием прокурора Кородниченко Е.С. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Ольги Витальевны к ООО « Инвестпроект», ООО « Бэст Прайс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Уткина О.В. обратилась в суд с иском к ООО « Инвестпроект», ООО « Бэст Прайс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 28 декабря 2009 года, выходя из магазина В судебном заседании, поскольку на день происшествия собственником здания являлась ООО « Инвестроект», ООО « Бэст Прайс» только арендовала у них второй этаж, истец уточнила исковые требования, предъявив их к ООО « Инвестпроект». Также уточнила исковые требования в части взыскания утраченного заработка и просила взыскать в размере <cумма>. В судебное заседание истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признала, считая, что их вины в происшедшем нет. Они надлежащим образом содержат магазин и прилегающую территорию, своевременно производят уборку территории, предпринимают все возможные меры по обеспечению безопасности граждан при посещении магазина. Со стороны административных органов и посетителей магазина к ним не поступало замечаний по содержанию прилегающей территории. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ООО « Инвестпроект» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2008 года. В указанном помещении располагается магазин « М», вход в который осуществляется через крыльцо по ступеням. Согласно ст. 7 Закона « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар, услуги при обычных условиях его использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должен обеспечивать безопасность услуг для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке. 28 декабря 2009 года истец Уткина О.В., выходя из магазина « М», поскользнулась на крыльце, упала и повредила <данные изъяты>. Вызванная к магазину « Скорая помощь», доставила Уткину О.В. в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение. В силу ст. 3 п. 1 под. 2 Закона Московской области № 249/2005 –ОЗ от 29.11.05 г. « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» обязанность по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагается на собственников объектов. Лестничные сходы должны быть очищены от снежно-ледяных образований на всю ширину до покрытия ( ст. 7 п. 19 указанного Закона). Суд считает, что травма Уткиной О.В. была получена по вине ООО « Инвестпроект», ненадлежащим образом осуществившим свои обязанности по уборке прилегающей к магазину территории, в том числе по уборке крыльца в зимнее время. Как пояснила сама истица, крыльцо в магазин было не очищено от снега, имело сильную неровную наледь, было не посыпано песком. Наступив на наледь, она поскользнулась и упала. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели У., М., М., являющиеся непосредственными очевидцами происшествия, которые пояснили, что крыльцо было не очищено от снежной наледи, по нему было скользко идти, оно не имело поручней. В связи с полученной травмой, Уткина О.В. находилась на стационарном лечение с 28 декабря 2009 года по 27 января 2010 года в <данные изъяты> с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года на амбулаторном лечении, что подтверждается приложенными копиями больничных листов и медицинскими картами. Период лечения Уткиной О.В. составил 135 календарных дней. В ходе лечения по рекомендации врачей по кассовому чеку Уткина О.В. за <cумма>. приобрела лекарство <данные изъяты>, что подтверждено медицинскими картами. Все другие приобретенные ею препараты являются <данные изъяты> и необходимость их приобретения медицинскими документами не подтверждено, как не подтверждена необходимость приобретения <данные изъяты>, так как приобретенные <данные изъяты> специализированной обувью не являются. Уткина О.В. является <данные изъяты>, ее средний заработок составляет <cумма>. В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку ( доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. На основании ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок ( доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка ( дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного Уткиной О.В. заработка за период с 01.01.2010 года по 14 мая 2010 года составил <cумма>. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего. Согласно ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО « Инвестпроект», Уткиной О.В. причинены физические и нравственные страдания: в связи с полученной травмой она перенесла <данные изъяты>. Степень нравственных и физических страданий оценивались судом с учетом фактического причинения истцу морального вреда, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. При решении вопроса о размере денежной компенсации суд учитывал, при этом, тяжесть причиненного Уткиной О.В. вреда здоровью, длительность перенесенного ею лечения, в течение которого она испытывала боль, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, то, что до настоящего времени у Уткиной О.В. сохраняется <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 1101, учитывал принцип разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <cумма>. Установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены почтовые расходы в сумме 40 руб. 55 коп, расходы за составление доверенности в сумме 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <cумма>, что подтверждено приложенными квитанциями. Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными, и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика. Так как истец при подаче искового заявления, в силу ст. 333-36 НК РФ, была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход областного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <cумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Инвестпроект» в пользу Уткиной Ольги Витальевны утраченный заработок в сумме <cумма>, расходы на приобретение лекарств в сумме <cумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <cумма>, почтовые расходы в сумме 40 руб. 55 коп., расходы за составление доверенности в сумме 700 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Инвестпроект» в доход областного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <cумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года Судья И.В.Жеребцова
« М», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на крыльце магазина и повредила <данные изъяты>. В больнице, куда она была доставлена, ей диагностировали <данные изъяты>. Считает виновным в происшедшем ответчиков, которые не счистили с крыльца сильную наледь и не посыпали ступеньки песком. На восстановление своего здоровья Уткина О.В. потратила <cумма>. В связи с полученной травмой, она находилась на лечении с января по май месяцы 2010 года. Ее потеря в заработке составила <cумма>. Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений, которые она оценила в размере <cумма>. Также просила взыскать судебные издержки на почтовые расходы в сумме 40 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <cумма>, расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб.