Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Бловацкой (ФИО1) Елене Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

27.01.2011 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Истец указал, что ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> от 19.02.2009 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <сумма> с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец указал на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору и на неисполнение ответчицей условий договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец сослался на ст. 809 ГК РФ, и указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 21.12.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма>, из которых: <сумма> – сумма кредита, <сумма> – плановые проценты за пользование кредитом, <сумма> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <сумма> – пени по просроченному долгу.

Истец сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ в обоснование расторжения договора в судебном порядке.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 19.02.2009 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <сумма> по состоянию на 21.12.2010 г. включительно, а также – взыскать расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 04.04.2011 г.), - по его просьбе, изложенной в указанной телефонограмме.

Судом установлено, что вследствие регистрации расторжения брака ФИО1. изменена фамилия на «Бловацкая», - что подтверждено выданным Электростальским отделом ЗАГС 12.10.2010 г. свидетельством о расторжении брака, сообщением отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 04.03.2011 г. и паспортом ответчицы.

В судебном заседании ответчица Бловацкая (ранее - ФИО1) Е. В. и ее полномочный представитель Гапенко А. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2011 г., указали на согласие ответчицы на расторжение кредитного договора, на выплату остатка основного долга и на выплату процентов за пользование кредитом, и на несогласие ответчицы на выплату пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Выслушав ответчицу Бловацкую Е. В., ее представителя Гапенко А. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18.02.2009 г. ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) на сумму <сумма>, на 36 месяцев.

19.02.2009 г. сторонами – ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 - подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19.02.2009 <номер>, в соответствии с которым Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме <сумма>, на срок с 19.02.2009 по 18.02.2014; ставка – 27,5% годовых; платежная дата – ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – <сумма>; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% от суммы невыполненных обязательств; счет платежной банковской карты - <номер>. В указанном Согласии ФИО1 заявила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия, содержащего в себе все существенные условия кредита; подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал её о размере суммы кредита и сроке кредита; экземпляр Правил ею получен.

В силу п. 1.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности – Кредитный договор. В соответствии с п. 4.1.1. названных Правил заемщик обязан возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

19.02.2009 г. ФИО1 оформлена расписка в получении банковской карты, в которой ФИО1 также заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, которые обязуется неукоснительно соблюдать. В этот же день ФИО1 ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым согласилась.

Мемориальным ордером <номер> от 19.02.2009 г. подтверждено перечисление истцом-кредитором суммы кредита в размере <сумма> на расчетный счет заемщика-ответчика.

Получение кредита в судебном заседании ответчица подтвердила.

Приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства подтверждают, что 19.02.2009 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство 22 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.

Из представленного суду истцом расчета задолженности за период с 19.02.2009 г. по 21.12.2010 г. усматривается, что за период с 19.02.2009 г. по 29.07.2010 г. ответчицей во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства; после 29.07.2010 г. никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не было. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчицей подтверждены.

Из расчета истца видно, что на 22.12.2010 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчицы по кредиту составляет <сумма>; по плановым процентам – <сумма>; исчислены истцом и пени в установленном сторонами кредитного договора размере (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств): <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени по плановым процентам. Общий объем задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 21.12.2010 г. исчислен истцом в размере <сумма>.

Расчет истца проверен судом, суд находит его верным. В судебном заседании ответчица и ее представитель указанный расчет задолженности не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчицей договорных обязательств – невнесением платежей по кредитному договору – кредитор в уведомлении <номер> о досрочном истребовании задолженности предложил ответчику в срок не позднее 16.12.2010 г. погасить общую сумму задолженности по состоянию на 09.11.2010 г. в размере <сумма> и сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 17.12.2010 г. Указанное уведомление было направлено ответчице 26.11.2010 г., что подтверждено списком почтовых отправлений.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата установленных кредитным договором платежей, наличие задолженности по таковым по состоянию на дату составления истцом расчета не оспаривается ответчицей и ее представителем, заявившими о согласии ответчицы на расторжение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а именно: остаток ссудной задолженности в размере <сумма>; проценты за пользование кредитом (плановые процентов) в размере <сумма>, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере <сумма> и процентов за пользование кредитом (плановых процентов) в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором <номер> от 19.02.2009 г. стороны определили пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом, как указывалось выше, таковые исчислены: <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени по плановым процентам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчицы неустойка (пени) по плановым процентам в размере <сумма> подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование в размере <сумма>; во взыскании с ответчицы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование в размере <сумма>, т. е. в части требований, истцу следует отказать.

Неустойка в размере <сумма> – пени по просроченному долгу, составляющему <сумма>, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения суд не находит.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 19 февраля 2009 года в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – задолженность по кредиту, <сумма> – проценты за пользование кредитом, <сумма> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование, <сумма> – пени по просроченному долгу.

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 12.01.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> - по требованию о расторжении договора; <сумма> – по требованию о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 19 февраля 2009 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с Бловацкой Елены Викторовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – задолженность по кредиту, <сумма> – проценты за пользование кредитом, <сумма> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование, <сумма> – пени по просроченному долгу; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с Бловацкой Елены Викторовны пени за несвоевременную уплату процентов за пользование в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 11 апреля 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.