Дело № 2-663/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Владимировны к ООО «Формула» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21.12.2010 г. в Павлово-Посадский городской суд Московской области обратилась Иванова А. В. с иском к ООО «Формула» о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке мебели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

Иск мотивировала тем, что 15.08.2010 г. между нею и ООО «Формула» был заключен договор <номер> на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке мебели. Цена заказа по договору – <сумма>. В соответствии с п. 5.1. договора товар должен быть поставлен заказчику 18.09.2010 г. Сроки, установленные договором, неоднократно переносились исполнителем. 04.10.2010 г. истица подала исполнителю первую претензию о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков установки шкафа. Ответчик непонятным образом рассчитал неустойку и выплатил ей <сумма>. 21.10.2010 г. заказанный шкаф был установлен, но не соответствовал условиям договора. В связи с чем акт приемки заказа подписан сторонами не был и ею была подана исполнителю вторая претензия от 22.10.2010 г. об устранении недостатков товара. До 01.12.2010 г. исполнителем никаких действий по устранению недостатков товара предпринято не было. 01.12.2010 г. истицей была подана очередная претензия с требованием о расторжении договора, возврата уплаченной по договору суммы, выплаты неустойки и морального вреда. На данную претензию ответчик также не отреагировал, т. е., фактически до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не исполняет требования законодательства.

Истица сослалась на п. 1 и на п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Указанное требование должно было быть исполнено ответчиком в десятидневный срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истица указала, что на 20.12.2010 г. просрочка исполнения условий договора составляет 93 дня. Размер неустойки (пени), исчисляемой с 19.09.2010 г., составляет <сумма> (3%) х 93 дн. – <сумма> = <сумма>. На 20.12.2010 г. просрочка исполнения требований о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы составляет 9 дн. Размер неустойки, начисляемой с 12.12.2010 г., составляет <сумма> (3%) х 9 дн. = <сумма>.

Ответчик, не удовлетворяя ее требования, не только нарушает ее право, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, но и причиняет ей моральный вред, который выражается в том, что она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Кроме того, от сроков оговоренных в договоре установки шкафа зависели сроки производства ремонта в комнате, которая должна была стать детской, но так и не стала. Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком условий договора и законодательства у нее в связи с нервными переживаниями появились проблемы со здоровьем, негативно сказавшиеся на ее беременности. Считает, что своими действиями ответчик наносит ей физические и нравственные страдания, т. е., моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Истица просила: расторгнуть договор <номер> от 15.08.2010 г. на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке мебели, заключенный между нею и ООО «Формула»; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за просрочку исполнения условий договора в размере <сумма> в день, начиная с 19.09.2010 г. по день вынесения решения, на день подачи иска – 20.12.2010 сумма составляет <сумма>; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере <сумма> в день, начиная с 12.12.2010 г. по день вынесения решения, на день подачи иска – 20.12.2010 г. сумма составляет <сумма>; взыскать с ответчика в ее пользу <сумма> в качестве возмещения морального вреда.

25.02.2011 г. из Павлово-Посадского городского суда Московской области на основании определения от 31.01.2011 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило гражданское дело по иску Ивановой А. В. к ООО «Формула» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - для рассмотрения по подсудности (л. д. 33-34).

02.03.2011 г. дело принято к производству Электростальского городского суда Московской области, поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (л. д. 35).

11.04.2011 г. исковые требования были уточнены, о чём суду представлено заявление. В соответствии с уточненными требованиями истица просит: расторгнуть договор <номер> от 15.08.2010 г. на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке мебели, заключенный между Ивановой А. В. и ООО «Формула», и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <сумма>; взыскать также неустойки: за просрочку исполнения договора (на 11.04.2011 г. – <сумма>), за просрочку исполнения требования о расторжении договора (на 11.04.2011 г. – <сумма>), а также – компенсацию морального вреда <сумма> (л. д. 68).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ивановой А. В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской – л. д. 85), не сообщившей сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Грабуздовой Н. Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2010 г. (л. д. 18).

В судебном заседании представитель истицы Грабуздова Н. Ю. уточненные требования, обоснование иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, при этом заявленные ко взысканию неустойки просила взыскать в размере по состоянию на дату принятия судом решения, что по ее расчету составляет <сумма> – неустойка за просрочку исполнения условий договора, <сумма> - неустойка за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Формула» не явился. Судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика – юридического лица по адресу его местонахождения.

Из полученных судом 25.03.2011 г. по запросу из ИФНС России по г. Электростали надлежащих копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Выписки из ЕГРЮЛ <номер> от 22.03.2011 г. и Устава видно, что местом нахождения ООО «Формула» является адрес: г. Электросталь, <адрес> (л. д. 43-59).

В судебное заседание 30.03.2011 г. представитель ответчика не явился, при этом 29.03.2011 г. суду возвращена направленная судом на указанный выше адрес ответчика корреспонденция, за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л. д. 60).

В судебное заседание 11.04.2011 г. представитель ответчика не явился, при этом направленная судом ответчику телеграмма по адресу местонахождения юридического лица доставлена не была; согласно уведомлению – учреждение принять отказалось, сменили название; почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу обозначенного в Выписке из ЕГРЮЛ генерального директора ответчика, возвращена за истечением срока хранения (л. д. 65, 66, 84).

О судебном заседании 22.04.2011 г. ответчик извещался судом телеграммой, которая ответчику доставлена не была; согласно уведомлению – телеграмму принять отказался, сменили название фирмы, своей не признали (л.д. 76, 77, 87).

При этом в полученной судом из ИФНС по г. Электростали 19.04.2011 г. по повторному запросу Выписке из ЕГРЮЛ <номер> от 15.04.2011 г. обозначено ООО «Формула» с тем же, что и в предыдущих представленных налоговым органом ОГРН - <номер>, местом нахождения юридического лица обозначен тот же адрес – г. Электросталь, <адрес>; сведений об изменении наименования ответчика – не имеется (л. д. 78-83).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Приведенная норма процессуального права и указанные выше документы позволяют суду считать, что ответчик, отказавшийся принять судебное извещение (телеграмму), извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <номер> от 15.04.2010 г. видно, что основным видом экономической деятельности ООО «Формула» является производство мебели (код 36.1), среди дополнительных видов экономической деятельности, среди прочего, обозначена розничная торговля мебелью и товарами для дома (код 52.44) (л. д. 79-83).

Судом установлено, что 15.08.2010 г. между исполнителем ООО «Формула» и заказчиком Ивановой А. В. заключен договор <номер>, по которому исполнитель принял на себя обязательства передать мебельный гарнитур согласно эскизному проекту и спецификации в собственность заказчику, а также выполнить работы по доставке, сборке, установке мебельного гарнитура, а заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять товары, создать исполнителю необходимы условия для выполнения работ, оплатить и принять их результат. Исполнитель принял на себя обязательства в срок до 18.09.2010 г. включительно подготовить товары к передаче заказчику при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате заказа (п. 1, п. 5, п. 6 договора. Общая цена заказа составляет <сумма>, в т. ч.: стоимость продукции (товаров) – <сумма>, стоимость работ – <сумма>; при заключении договора заказчик оплачивает <сумма> (л. д. 6-7).

В соответствии с п. 1.3. подписанного сторонами договора от 15.08.2010 г., и подписанными заказчиком Ивановой А. В. спецификацией, эскизным проектом, техническими требованиями, прейскурантом цен, истица заказала ответчику шкаф-купе (шкаф) «Версаль», с зеркалами (фасадом) и витражами (л. д. 8-9, 11, 12, 13).

Истцом Ивановой А. В. осуществлена оплата по названному договору, т. е. покупателем обязательства по договору по оплате приобретаемого товара исполнены в полном объеме: 15.08.2010 г. оплачено <сумма>, 24.08.2010 г. – <сумма>, что в сумме составляет <сумма>. Таким образом, истцом полностью оплачен приобретаемый у ответчика товар в размере <сумма>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду чеками ООО «Формула» от 15.08.2010 г. и от 24.08.2010 г. (л. д. 5).

Ответчиком принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара – шкафа «Версаль» в срок до 18.09.2010 г. не исполнены.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как указано выше, состоявшийся между истцом и ответчиком договор содержит условие о сроке передачи покупателю товара - в срок до 18.09.2010 г. включительно.

Рекламационным бланком <номер> подтверждено, что 04.10.2010 г. истица обратилась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки в размере <сумма> за причиненный моральный вред и материальный ущерб, понесенный ею в связи с неисполнением исполнителем условий договора от 15.08.2010 г. <номер> (установка шкафа не осуществлена ни 18.09.2010 г. – день указанный в договоре, ни 21.09.2010 г. – день, на который ее записали на установку шкафа, ни 04.10.2010 г. – день, о котором ей сообщил менеджер офиса, как день установки шкафа); потребовала установить шкаф в разумные сроки – в течение 7 дней с даты написания заявления (л. д. 14).

В письме от 14.10.2010 г. генеральный директор ООО «Формула» указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работы по указанному договору, констатировал окончательную установку 21.10.2010 г. и указал на готовность выплаты за просрочку по договору <сумма> (л. д. 15).

Рекламационным бланком <номер> подтверждено, что 22.10.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 21.10.2010 г. при установке дверей шкафа было выявлено, что раскладка на дверях по цвету разная: серебристая и черная, в то время как раскладка должна быть одного цвета – черной; нет заглушек для саморезов, саморезы не утоплены в ДСТ. Просила устранить выявленный недостаток в разумные сроки (л. д. 16).

Некачественное выполнение ответчиком работ при сборке поставленного истцу шкафа подтверждено представленными в дело фотографиями (л. д. 22-25).

01.12.2010 г. ответчиком от истицы было принято заявление от 30.11.2010 г., в котором Иванова А. В., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 15.08.2010 г., отказалась от исполнения договора, потребовала возврата уплаченной по договору суммы, а также – выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <сумма>; выплаты компенсации морального вреда <сумма>, в срок до 10.12.2010 г.; указала, что в случае отказа в удовлетворении ее требований оставляет за собой право на обращение в суд за расторжение договора (л. д. 17).

Доводы истца о том, что ответчик на принятые от нее 22.10.2010 г. и 01.12.20.10 г. претензии не отреагировал, не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

С учетом приведенных выше норм права и фактических установленных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора <номер> от 15 августа 2010 года, заключенного между Ивановой А. В. и ООО «Формула», взыскании с ответчика ООО «Формула» в пользу Ивановой А. В. оплаченной ею по договору <номер> от 15 августа 2010 года суммы в размере <сумма>.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек (пени) подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы; неустойка за просрочку исполнения договора с ответчика взысканию не подлежит, и в этой части иска истцу следует отказать, поскольку истица отказалась от исполнения договора и требует возврата уплаченной по договору суммы, а взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора приведет к необоснованному установлению двойной ответственности ответчика по договору, от исполнения которого истица отказалась.

Представитель истца указала, что на день рассмотрения судом спора неустойка за нарушение требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы за период с 12.12.2010 г. по 22.04.2011 г. составляет <сумма>.

Судом с учетом п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" исчислена неустойка за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы за период с 12.12.2010 г. по 22.04.2011 г. Таковая составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /цена договора от 15.08.2010 г./ х 3% /предусмотренный Законом размера процента/ х 132 дн. /период с 12.12.2010 г. - истечение 10 дн. с момента заявления истцом требований об отказе от договора и возврате уплаченных по договору средств, по 22.04.2011 г. – принятие судом решения/ = <сумма>).

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика ООО «Формула» в пользу истицы Ивановой А. В. подлежит взысканию неустойка за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере общей цены заказа – <сумма>.

Истица требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 25 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы (услуги) или подлежащей взысканию суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (а статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", как указывалось выше, предусмотрена компенсация морального вреда потребителю). В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок; неудобства и переживания истца, вызванные отсутствием оплаченной в полном объеме мебели, на получение которой в установленный соглашением сторон срок рассчитывал истец; неоднократным обращением к ответчику и вынужденным обращением в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца доводы о том, что неисполнение ответчиком условий договора негативно отразилось на здоровье истицы – 27.09.2010 г. у Ивановой произошел <заболевание>, не могут быть приняты судом. В представленном в дело выписном эпикризе из истории <номер> указано, что Иванова А. В., находившаяся на <состояние здоровья>, в отделение <медицинское учреждение> поступила 03.09.2010 г. с <диагноз>; 27.09.2010 г. произошел <заболевание> (л. д. 29). Однако указанный выписной эпикриз не свидетельствует о том, что причиной <заболевание> были какие-либо действия ответчика.

С учетом изложенного выше суд находит заявленную истицей ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной; с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму <сумма>.

Таким образом, с ООО «Формула» в пользу Ивановой А. В. подлежит взысканию <сумма>(в т.ч., оплаченная по договору сумма - <сумма>, неустойка за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы – <сумма>, компенсация морального вреда - <сумма>)

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> – по требованиям о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору сумы и неустойки, 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда /независимо от размера взыскиваемой компенсации/), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика ООО «Формула» подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 50% = <сумма>).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от 15 августа 2010 года, заключенный между Ивановой Анной Владимировной и ООО «Формула».

Взыскать с ООО «Формула» в пользу Ивановой Анны Владимировны оплаченную по договору <номер> от 15 августа 2010 года сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма> за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Формула» неустойки за просрочку исполнения договора Ивановой Анне Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «Формула» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Формула» в доход бюджета штраф в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 11 мая 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.