Дело № 2-400/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Ольги Анатольевны к Хлопкову Александру Михайловичу и Хлопкову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

29.12.2010 года в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное через отделение почтовой связи 18.12.2010 г. исковое заявление Дюковой О. А. к Хлопкову А. М. и Хлопкову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указала, что 20.08.2010 г. в 09 час. на 100 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности Хлопкову А. М., - под управлением Хлопкова И. А., и автомобиля <марка2>, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности Дюковой О. А., - под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Хлопковым И. А.

Страховая компания ОРГ1 выплатила Дюковой О. А. 120000 руб.

В результате ДТП автомобилю Дюковой О. А. были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа автомобиля составляет <сумма> (в соответствии с отчетом об оценке).

Причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет: <сумма> – стоимость восстановительного ремонта, <сумма> – оказание юридических услуг.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – <сумма>, оплату юридической помощи – <сумма>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом в исковом заявлении обозначен адрес ответчиков – г. Электросталь, <адрес>.

Из поступившего в суд по запросу сообщения ОАО «Северное» от 08.02.2011 г. следует, что указанная организация <адрес> не обслуживает.

09.02.2011 г. в суд возвращена неврученной направленная судом ответчикам корреспонденция по указанному истицей адресу ответчиков в г. Электростали, <адрес>, с отметкой «Нет такого дома».

Из сообщения Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г.о. Электросталь от 10.02.2011 г. <номер> на запрос суда следует, что Хлопков Александр Михайлович и Хлопков Илья Александрович зарегистрированными по месту жительства, по месту пребывания или снятыми с регистрационного учета не значатся.

Из сообщения ТП в г. Электрогорске ОУ ФМС по Московской области в Павлово-Посадском районе от 10.02.2011 г. <номер> следует, что Хлопков Илья Александрович, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Электрогорск, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчиков город Электросталь Московской области не являлся и не является.

Истец заявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску Дюковой Ольги Анатольевны к Хлопкову Александру Михайловичу и Хлопкову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - оно подлежит передаче на рассмотрение Павлово-Посадского городского суда Московской области, - согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Против передачи дела по подсудности полномочный представитель истицы Полтев В. Н., действующий на основании доверенности от 07.12.2010 г., не возражал.

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Дюковой Ольги Анатольевны к Хлопкову Александру Михайловичу и Хлопкову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение Павлово-Посадского городского суда Московской области (142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 52), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Хлопкова Ильи Александровича.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Электростальский городской суд Московской области.

Судья: Г. А. Рыжова.