Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Владимира Владимировича к ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и индивидуальному предпринимателю Казанцевой Юлии Владимировне об истребовании доли в праве на нежилое помещение из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Ельцов В. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ю. В. «о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил статей 301 и 302 ГК РФ».

В исковом заявлении указал, что ему принадлежит на праве собственности 48/100 долей в праве на нежилое помещение <номер> по адресу: г. Электросталь, <адрес>, вторым долевым собственником (52/100) является ФИО1 (в настоящее время - Арзамасцева).

Истец указал, что в настоящее время указанным помещением владеют ответчики, которыми в гражданское дело № 2-1136/2010 представлены договор <номер> аренды нежилого помещения (краткосрочный), заключенный 24.12.2009 г. между Арзамасцевой Э. В. и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» на срок до 30.11.2010 г., и договор <номер> безвозмездного пользования, заключенный 01.05.2007 г. между Арзамасцевой Э. В. и ИП Казанцевой Ю. В. на срок до 31.12.2009 г. Он-истец никогда в договорных отношениях с ответчиками не находился. Его обязательства перед Арзамасцевой Э. В. были прекращены по ее инициативе 02.11.2009 г.

Считает, что отношения ответчиков с Арзамасцевой носят недобросовестный характер, ссылаясь на то, что лицам данного спора известна позиция истца в отношении спорного помещения и все они с июня 2009 г. являются участниками гражданского дела № 2-47/2010 о разделе помещения между Арзамасцевой и Ельцовым.

Указал, что ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на ст. ст. 301, 302, 213 ГК РФ и просил истребовать из незаконного владения ЗАО «ТК «Каприз-М» и ИП Казанцевой Ю. В. 48/100 долей в праве собственности на нежилое помещение <номер> по адресу: г. Электросталь, <адрес>; принять меры по обеспечению исполнения решения в виде запрета ответчикам пользоваться указанным имуществом; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по госпошлине по <сумма> с каждого (л.д. 2-3, 16-18).

15.03.2011 г. в суд поступило заявление Ельцова В. В., в котором Ельцов В. В. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчику ЗАО «ТК «Каприз-М», просил прекратить производство по делу в отношении ответчика ЗАО «ТК «Каприз-М» (л.д. 144).

В судебном заседании 30.03.2011 г. истец Ельцов В. В., поддерживая свой отказ от требований к ЗАО «ТК «Каприз-М», указал, что ответчик фактически выполнил его требования (л. д. 192 из л.д. 191-194).

Отказ истца Ельцова В. В. от исковых требований к ЗАО «ТК «Каприз-М» об истребовании у ЗАО «ТК «Каприз-М» из незаконного владения 48/100 долей в праве собственности на нежилое помещение <номер> по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета ответчику ЗАО «ТК «Каприз-М» пользоваться указанным имуществом, принят судом, производство по гражданскому делу по иску Ельцова В. В. к Закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Каприз-М» и индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ю. В. об истребовании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение из незаконного владения в части исковых требований Ельцова В. В. к ЗАО «ТК «Каприз-М» прекращено определением от 30.03.2011 г. (л.д. 188-190).

17.03.2011 г. истец Ельцов В. В. на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит обязать ответчика ИП Казанцеву Ю. В. освободить тамбур общей площадью 3,3 кв.м. нежилого встроенного помещения в здании гражданского назначения <номер>, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> (л.д. 145).

В судебном заседании истец Ельцов В. В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ИП Казанцевой Ю. В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 08.04.2011 г. и почтовым уведомлением – л.д. 198, 201, 204), - по ее просьбе, изложенной в заявлении от 30.03.2011 г. (л.д. 200). Ответчицей возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Арзамасцевой Э. В., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением – л.д. 198, 202), не представившей сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Арзамасцева С. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2010 г. (л.д. 38).

В судебном заседании представитель третьего лица Арзамасцев С. В. против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать, считая, что права истца не нарушены.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца Ельцова В. В., представителя третьего лица Арзамасцевой Э. В. – Арзамасцева С. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010 г. <номер> (повторного, выданного взамен свидетельства серии <номер> от 03.04.2011 г.), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011 г. <номер> следует, что Ельцов В. В. и ФИО1 (в настоящее время – Арзамасцева Э. В.) являются сособственниками в праве общей долевой собственности с размером долей 48/100 и 52/100, соответственно, в нежилом встроенном помещении в здании гражданского назначения, с назначением: объект торговли, общей площадью 205,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <номер>, по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> (л.д. 7, 93, 96).

Согласно упомянутому свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2001 г. основанием для государственной регистрации общей долевой собственности послужили соглашение об установлении (определении) долей в праве собственности на недвижимое имущество супругов от 03.04.2001 г. между гр. Ельцовым В. В. и гр. ФИО1 и договор купли-продажи <номер> от 09.06.1997 г. между ОРГ1 г. Электросталь и ОРГ2 г. Электросталь (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ (п. 2).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением ФАС Московского округа от 04.03.2009 N КГ-А41/701-09 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 по делу N А41-15908/08 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу по иску ИП Ельцова В. В. к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" об освобождении незаконно занимаемого нежилого встроенного помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 205,30 кв. м, этаж 1, инв. <номер>, объект <номер>, часть <номер> (назначение "Объекты торговли"), расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес> (с участием третьего лица ИП Арзамасцевой Э. В.), которыми истцу в иске отказано (л.д. 64-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 г. установлено, что 26 апреля 2007 г. между Ельцовым В. В. и ФИО1 (в настоящее время Арзамасцева Э. В.) заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны объединили свои вклады и осуществляли совместную деятельность без образования юридического лица в целях извлечения прибыли за счет результатов владения, распоряжения и пользования нежилым помещением <номер> общей площадью 205,3 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> (л.д. 64-67, 208-211).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора простого товарищества Стороной, уполномоченной на ведение общих дел, управление и распоряжение имуществом простого товарищества и учету результатов совместной деятельности Сторон, является ФИО1 (в настоящее время Арзамасцева Э. В.), которая в силу такого правомочия самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством представляет интересы простого товарищества и/или каждой из сторон, принимает необходимые решения и заключает необходимые договоры и соглашения, обеспечивает государственную регистрацию возникновения, изменения, прекращения и обременения прав владения, распоряжения и пользования имуществом простого товарищества, а также совершает иные необходимые действия, связанные с совместной деятельностью Сторон и использованием имущества простого товарищества.

Пунктом 1.5 Договора простого товарищества предусмотрено, что подписание настоящего договора является согласием каждой из сторон на реализацию ФИО1 полномочий, определенным пунктом 1.4 договора.

Дополнительным соглашением к договору простого товарищества б/н от 26.04.2007 г. ИП Ельцов В. В. и ИП Арзамасцева (ФИО1) Э. В. пришли к соглашению о прекращении в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательств, определенных договором от 26.04.2007 г. путем их замены иными обязательствами, определяемыми инвестиционным соглашением, подлежащим заключению сторонами одновременно с подписанием настоящего соглашения.

В постановлении от 18.12.2008 г. Десятый Арбитражный апелляционный суд и в Постановлении от 04.03.2009 г. Федеральный Арбитражный суд Московского округа установили, что 27.07.2006 г. ИП Ельцов В. В. и ИП Арзамасцева Э. В. заключили между собой договор аренды, в соответствии с которым ИП Ельцов В. В. передал в аренду ИП Арзамасцевой Э. В. доли в праве на спорный объект недвижимости (л.д. 68-71, 72-78).

27.07.2006 г. ИП Ельцов В. В. по нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за <номер> доверенности уполномочил ФИО1 (Арзамасцеву Э. В.) заключить договор аренды принадлежащих ему долей в праве долевой собственности в спорном объекте недвижимости с правом подписания договора. Данная доверенность была выдана сроком на 3 года, т.е. по 27.07.2009 года включительно, и впоследствии была отменена 13.11.2008 г.

В этих же постановлениях указано, что 16.10.2006 г. ИП Ельцов В. В. и ИП Арзамасцева Э. В. заключили договор простого товарищества и дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды о замене обязательств по данному договору, обязательствами, определенными договором о совместной деятельности.

Согласно данному договору и соглашению стороны объединили свои вклады и осуществляли совместную деятельность без образования юридического лица в целях извлечения прибыли за счет результата владения, распоряжения и пользования общей собственностью в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора простого товарищества стороной уполномоченной на ведение общих дел, управление и распоряжение имуществом простого товарищества и учету результатов совместной деятельности сторон является Е.Э. (в настоящее время А.Э.), которая в силу такого правомочия самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством представляет интересы простого товарищества и/или каждого из сторон, принимает необходимые решения и заключает необходимые договоры и соглашения, обеспечивает государственную регистрацию возникновение изменения, прекращения и обременения прав владения, распоряжения пользования имуществом простого товарищества, а также совершает иные необходимые действия, связанные с совместной деятельностью сторон с использованием имущества простого товарищества.

30.12.2007 г. между Ельцовым В. В. /Инвестор/ и Арзамасцевой Э. В. /Девелопер/ в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, заключено Инвестиционное соглашение, по условиям которого в целях извлечения прибыли инвестор передает, а Девелопер принимает и использует инвестиционные средства Инвестора для реализации проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь наряду с использование собственных инвестиционных средств. Проект организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь может быть реализован Девелопером собственными силами или за счет привлечения третьих лиц (пункт 1.2 Инвестиционного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного соглашения от 30.12.2007 г. инвестиционные средства (инвестиции) предоставлены Инвестором Девелоперу путем передачи последнему одновременно с подписанием Приложения N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в части, определяемой на основании свидетельства о государственной регистрации права долей в праве общей собственности на указанное помещение в размере 48/100.

04.06.2008 г. между ИП Арзамасцевой Э. В. (Арендодатель) и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (Арендатор) заключен договор <номер> аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору для размещения магазина торговой сети <наименование>, организации и осуществления торговли непродовольственными товарами нежилое помещение общей площадью 205,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, и указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, во временное пользование (аренду), а Арендатор обязуется использовать Помещение исключительно в вышеуказанных целях и в соответствии с его назначением и оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом III Договора. Срок действия договора аренды установлен до 04.05.2009.

Названные обстоятельства, как указано выше, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Между тем, 01.05.2007 г. между ФИО1 (владельцем) и ИП Казанцевой Ю. В. (пользователем) был заключен договор <номер>, по которому пользователю передано во временное безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 3,2 к.м., расположенное по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в целях организации и осуществления деятельности по оказанию населению услуг цифровой печати и дизайна и в целях обеспечения содержания помещения (л.д. 137-138).

То обстоятельство, что в тексте договора не указано, что ФИО1 заключила названный договор, как индивидуальный предприниматель, решающего значения не имеет, поскольку гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. ст. 23, 24 ГК РФ); более того, указанный договор подписан его сторонами – владельцем и пользователем – с проставлением оттисков печатей обоих индивидуальных предпринимателей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств ссылки истца на то, что сделка между ИП Казанцевой Ю. В. и Арзамасцевой Э. В. в отношении спорного помещения, как совершенная без его-истца, как совладельца, согласия, ничтожна, суд находит несостоятельным, поскольку на указанную сделку согласия истца, при наличии упомянутых выше договора простого товарищества от 26.04.2007 г. и доверенности от 27.07.2006 г., не требовалось, а последовавшая 13.11.2008 г. отмена Ельцовым доверенности прекращения либо недействительности договора от 01.05.2007 г. не влечет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из п. 4.1. и п. 4.2. договора от 01.05.2007 г. <номер> следует, что срок действия договора составляет с 01.05.2007 г. по 31.12.2009 г., т. е. 32 месяца.

В соответствии с п. 4.4. договора <номер> от 01.05.2007 г. таковой считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях в случае, если не позднее чем за 30 дней до даты прекращения договора ни одна из сторон письменно не отказалась от договора.

Доказательств тому, что какая-либо из сторон договора от 01.05.2007 г. отказалась от договора, суду не представлено. Более того, истец не оспаривает, что ответчица с 01.05.2007 г. и до настоящего времени пользуется спорным помещением, а пользование ответчицей спорным помещением, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор от 01.05.2007 г. пролонгирован сторонами на тот же срок (32 месяца) и на тех же условиях (безвозмездно).

При таких обстоятельствах доводы истца со ссылкой на п. 4.1. и п. 4.2. договора безвозмездного пользования <номер> от 01.05.2007 г. об отсутствии у ответчицы ИП Казанцевой Ю. В. оснований владения спорным помещением (тамбуром) и о том, что договор безвозмездного пользования <номер> от 01.05.2007 г. прекращен 31.12.2009 г., суд находит несостоятельными; оснований считать, что ответчица незаконно владеет (пользуется) спорным помещением, не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд учитывает, что участники долевой собственности – Ельцов В. В. (истец) и Арзамасцева Э. В. (третье лицо) – не заявляли, что между ними определен порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом; доказательств определения такого порядка суду не представляли.

Суд принимает во внимание, что Ельцов В. В. не является участником договорных отношений по договору от 01.05.2007 г. <номер> между третьим лицом и ответчицей, и не оспаривает, что его доля, составляющая 48/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение <номер>, площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в натуре не выделена.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для обязания ответчицы освободить тамбур общей площадью 3,3 кв.м. нежилого встроенного помещения в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; и в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ельцову Владимиру Владимировичу в удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя Казанцевой Юлии Владимировны освободить тамбур общей площадью 3,3 кв.м. нежилого встроенного помещения в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Г.А.Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 19 мая 2011 года.

Судья: Г.А.Рыжова.