16 февраля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области к Ельцову Владимиру Владимировичу о взыскании налога и пени и по встречному иску Ельцова Владимира Владимировича к ИФНС России по г. Электростали об обязании зачета суммы налога,

у с т а н о в и л :

Инспекция ФНС по г.Электростали Московской области обратилась в суд с иском к Ельцову В. В. о взыскании налога и пени.

ИФНС России по г. Электростали в иске указала, что Ельцов В. В. в период с 03.08.1999 г. по 24.12.2009 г. состоял на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. 18.12.2009 г. им в налоговый орган была подана декларация по УСН за 2009 год. В результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки в отношении Ельцова В. В. на основании представленной налоговой декларации по УСН за 2009 год была выявлена неуплата УСН за 2009 год по сроку до 30.04.2010 года в размере <сумма>. Налоговым органом была исчислена сумма пени – <сумма>. Ельцову В. В. было выставлено требование <номер> от 17.05.2010 г. об уплате налога, в котором было предложено в добровольном порядке в срок до 04.06.2010 г. уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме <сумма> и соответствующие ей пени в сумме <сумма>. Налог и пени Ельцовым уплачены не были.

Истец – ИФНС России по г. Электростали – просил взыскать с Ельцова В. В. единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме <сумма> и пени в сумме <сумма>.

12.01.2011 г. Ельцовым В. В. в суд представлено заявление, в котором указано на то, что 10.01.2011 г. им внесены платежи: в размере <сумма> – налог, <сумма> – пени; к заявлению приложены квитанции, подтверждающие внесение названных платежей.

Кроме того, к указанному заявлению Ельцовым приложена копия принятого 11.01.2011 г. Инспекцией ФНС по г. Электростали заявления, в котором Ельцов В. В. просил налоговый орган о зачете суммы в размере <сумма> – излишне уплаченного «Налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ» в счет имеющейся у него задолженности по «Единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов».

14.01.2011 г. Ельцов В. В. предъявил встречный иск к ИФНС России по г. Электростали об обязании зачета суммы налога. В исковом заявлении истец по встречному иску Ельцов В. В. указал на наличие у него переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме <сумма>, просил суд признать факт переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме <сумма> и произвести зачет указанной суммы в счет заявленного ИФНС требования.

В судебном заседании 18.01.2011 г. к производству суда встречный иск Ельцова В. В. к ИФНС по г. Электростали об обязании зачета суммы налога был принят. При этом в судебном заседании 18.01.2011 г. истец по встречному иску Ельцов В. В. указал на то, что, возможно, его встречный иск заявлен преждевременно.

В судебном заседании 16.02.2011 г. представитель ИФНС России по г. Электростали - истца по первоначальному иску – Низамутдинова С. А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., представила суду подписанное начальником ИФНС России по г. Электростали заявление от 16.02.2011 г., в котором ИФНС России по г. Электростали просит принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу в отношении ответчика Ельцова В. В. в связи с проведением зачета и частичной уплатой единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме <сумма> и пени в размере <сумма>. В заявлении указано, что правовые последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик по требованиям налогового органа Ельцов В. В. не возражал против принятия судом отказа истца ИФНС России по г. Электростали от предъявленного к нему иска о взыскании налога и пени.

В судебном заседании истец по встречному иску Ельцов В. В. указал, что ему известно о принятом налоговым органом решении о зачете суммы налога; отказался в полном объеме от встречного иска, предъявленного им к ИФНС России по г. Электростали с требованиями об установлении факта переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме <сумма> и зачете указанной суммы в счет заявленного ИФНС требования.

Кроме того, Ельцов В. В. просил решить вопрос о возврате ему уплаченной им при подаче встречного иска государственной пошлины.

Отказ истца по встречному иску Ельцова В. В. от встречного иска, указание на добровольность такового и на то, что истцу понятны разъясненные ему правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом по встречному иску Ельцовым В. В.

Представитель ответчика по встречному иску ИФНС России по г. Электростали Низамутдинова С. А. не возражала против принятия судом отказа истца Ельцова В. В. от встречного иска; не возражала и против удовлетворения просьбы истца о возврате уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Так как отказы от первоначального и встречного исков совершены полномочными лицами, являются добровольными, не противоречат закону (ст. ст. 23, 31, 45, 48, 346.12, 346.18, 346.19, 346.20, 346.21, 346.23, 57, 75, 78 Налогового кодекса РФ), не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, правовые последствия отказа от исков, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, на что ими указано в заявлении от 16.12.2011 г. (Инспекцией ФНС по г. Электростали) и протоколе судебного заседания (Ельцовым В. В.), у суда имеются основания для принятия отказа истца по первоначальному иску ИФНС России по г. Электростали от иска к Ельцову В. В. и истца по встречному иску Ельцова В. В. от встречного иска к ИФНС России по г. Электростали и – для прекращения производства по делу.

Изложенная в судебном заседании Ельцовым В. В. просьба о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче встречного иска, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче встречного иска к ИФНС России по г. Электростали о зачете суммы налога Ельцов В. В. уплатил государственную пошлину размере 200 рублей, что подтверждено квитанцией и чеком-ордером <номер> от <дата>.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно со ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску Ельцовым В. В. при подаче иска к ИФНС России, подлежит возвращению истцу Ельцову В. В.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. ст. 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области отказ от иска к Ельцову Владимиру Владимировичу о взыскании налога и пени.

Принять от Ельцова Владимира Владимировича отказ от встречного иска к ИФНС России по г. Электростали об обязании зачета суммы налога.

Производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области к Ельцову Владимиру Владимировичу о взыскании налога и пени и по встречному иску Ельцова Владимира Владимировича к ИФНС России по г. Электростали об обязании зачета суммы налога прекратить.

Осуществить возврат Ельцову Владимиру Владимировичу из соответствующего бюджета сумму внесенной им по квитанции и чеку-ордеру <номер> от 10.01.2011 государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, уплаченной при подаче встречного иска к ИФНС России по г. Электростали об обязании зачета суммы налога.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Г. А. Рыжова.