Дело № 2-190/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребика Александра Викторовича к Ефимовой Ларисе Александровне о вселении, возмещении ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Ефимовой Ларисы Александровны к Ребику Александру Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

26.11.2010 г. Ребик А. В. обратился в суд с иском к Ефимовой Л. А., в котором просит вселить его в квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>; взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <сумма>; за причиненный ему моральный вред в виде психического расстройства - <сумма>, и расходы по госпошлине.

Из искового заявления следует, что в названном жилом помещении он жил и прописан с 1995 г. В октябре 2010 г. ответчица взломала замок и вселила в квартиру квартирантов. Он-истец вынужден скитаться по чужим углам из-за перенесенного стресса. Из-за издевательств со стороны Ефимовой он решил свести счеты с жизнью, выпил таблетки в большом количестве, попал в <отделение>, а впоследствии - в <медицинское учреждение>. Он обращался за помощью к участковому, по рекомендации которого с помощью сотрудников МЧС 24.11.2010 г., взломавших замок двери квартиры, он попал в квартиру. За услуги МСЧ оплачено <сумма>. Он-истец купил и установил новый замок, стоимостью <сумма>. Однако попасть в квартиру и проживать в ней не может, поскольку приехав с вещами, обнаружил новый замок. Он-истец вновь оказался на улице (л.д.4).

28.12.2010 г. к производству суд принят встречный иск Ефимовой Л. А. к Ребику А. В. о прекращении права пользования жилым помещением (л.д. 47-48).

Ефимова Л. А. во встречном иске указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.2006 г. принадлежит ? доля указанной квартиры. Названную долю ей 11.07.2003 г. завещала ФИО1, умершая 27.09.2005 г. Право собственности на ? долю зарегистрировано 03.04.2007 г.

Другая ? доля спорной квартиры была завещана ей 06.03.2003 года ФИО3, умершим 29.07.2010 г. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследство в виде указанной доли было принято ею подачей заявления нотариусу, которым было заведено наследственное дело <номер> к имуществу ФИО3. Указала, что в силу п. 4 ст. 1152 ГПК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ефимова Л. А. также указала, что спорная квартира принадлежала наследодателям ФИО1 и ФИО3 в равных долях вследствие состоявшегося договора приватизации квартиры от 15.03.1994 г., о чем БТИ г. Электростали выдано регистрационное удостоверение <номер> от 08.04.1994 г.

Ребик А. В. зарегистрирован в спорной квартире с 26.09.1995 г., т. е. он был вселен в спорное жилое помещение его сособственниками ФИО1 и ФИО3 после приватизации на правах члена семьи.

В связи с принятием ею-Ефимовой наследства в виде спорной квартиры и государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры произошел переход права собственности на данное жилое помещение. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Никаких соглашений между нею и Ребиком по вопросу его пользования спорным жилым помещением не имеется.

Сослалась на п. 1 ст. 30 ЖК РФ и указала, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее право собственности.

Просила прекратить право пользования Ребик А. В. жилым помещением – квартирой по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; в иске Ребик А. В. – отказать.

09.02.2011 г. Ефимовой Л. А. дополнительно к встречному исковому заявлению подано исковое заявление о выселении Ребика А. В. из спорного жилого помещения (л.д. 114).

В судебном заседании истец Ребик А. В., его полномочный представитель Головина А. И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2010 г., и его полномочный представитель Чеканов А. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2011 г., требования Ребика А. В. поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также – взыскать с Ефимовой Л. А. в пользу Ребика А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Ответчик (истец по встречному иску) Ефимова Л. А., ее полномочный представитель адвокат Чалкин А. Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.01.2011 г. и ордера от 28.12.2010 г., требований Ребика А. В. не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований Ребика А. В. Встречный иск о прекращении права Ребика А. В. по пользованию спорной квартирой и выселении Ребика А. В. из нее поддержали, равно как и обоснование встречного иска; просили встречный иск удовлетворить в полном объеме, а также – взыскать с Ребика в пользу Ефимовой расходы по оплате услуг представителя <сумма>.

Ответчик по встречному иску Ребик А. В. и его полномочные представители Головина А. И. и Чеканов А. А. встречный иск не признали, ссылаясь на его незаконность, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Ефимовой Л. А. о выселении Ребика А. В. удовлетворению не подлежит; Ребик А. В. подлежит вселению в спорное жилое помещение; материальный ущерб подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчицы; вопрос о размере компенсации морального вреда и о размере оплаты услуг представителя прокурор оставил на усмотрение суда, указав, что Ребиком не представлено доказательств тому, что из-за действий ответчицы он был помещен на стационарное лечение; в то же время именно из-за действий ответчицы истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, вынужден был скитаться, - суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных суду копиях финансового лицевого счета <номер> от 25.11.2010 г. и от 27.12.2010 г., развернутых и архивной выписок из домовой книги от 25.11.2010 г., от 27.12.2010 г. и от 31.01.2011 г., - в двухкомнатной квартире (категории – отдельная собственность небронированная), общей площадью 45,10 кв.м., жилой – 27,30 кв. м., по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, с 26.09.1995 года зарегистрирован по месту жительства Ребик Александр Викторович, <дата> года рождения, <уроженец>; лицевой счет открыт на имя собственника Ефимовой Л. А. – на основании свидетельства о праве на наследство от 28.03.2006 г. (л.д. 8, 76, 9, 77,106).

Из названных выписок из домовой книги усматривается также, что в указанном жилом помещении имели регистрацию по месту жительства с 15.03.1979 года: ФИО1, <дата> года рождения, - по 12.10.2005 г., когда была снята с учета в связи со смертью; и ФИО3, <дата> года рождения, - по 19.08.2010 г., когда был снят с учета в связи со смертью.

Между тем 15.03.1994 г. ОРГ1 и граждане ФИО3 и ФИО1 заключили договор на передачу указанной выше квартиры в совместную собственность в порядке приватизации; договор зарегистрирован Администрацией г. Электросталь 24.03.1994 г.; 08.04.1994 г. ФИО3 и ФИО1 Электростальским БТИ выдано регистрационное удостоверение <номер> о регистрации их права собственности на спорную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду договором от 15.03.1994 г. и регистрационным удостоверением <номер> от 08.04.1994 г. (л.д. 53, 54).

Из объяснений Ребика А. В. и Ефимовой Л. А. следует, что бабушка Ребика А. В. – ФИО1 и бабушка Ефимовой Л. А. – ФИО2 являются родными сестрами, а Ребик А. В. и Ефимова Л. А. – троюродными братом и сестрой, соответственно.

Приведенное выше свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 реализовали предусмотренное статьей 54.1 действовавшего в 1994 году ЖК РСФСР право приобретения квартиры в свою собственность; равно как реализовали и предусмотренные статьей 288 ГК РФ и статьей 127 действовавшего в 1995 году ЖК РСФСР права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, - предоставили таковое Ребику А. В., как члену семьи, для проживания, вселив его и зарегистрировав по месту жительства 26.09.1995 г.

Таким образом, Ребик А. В., <дата> года рождения, 26.09.1995 года, будучи вселенным в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников, приобрел право пользования таковой в силу ст. 127 ЖК РСФСР.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 г. <номер> и свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2007 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ефимовой Л. А. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру с размером доли – ? (л.д. 111, 57).

Основанием к регистрации права Ефимовой Л. А. на указанную долю послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.03.2006 г., выданное нотариусом ФИО4. В названном свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 28.03.2006 г. указано, что Ефимова Л. А., <дата> г. рождения, на основании удостоверенного нотариусом г. Электросталь ФИО8. 11 июля 2003 г. и зарегистрированного в реестре за <номер> завещания ФИО1, умершей 27.09.2005 г., с учетом состоявшегося 28.03.2006 г. соглашения наследника Ефимовой Л. А. и сособственника - не наследника ФИО3 об установлении их долей в названной квартире в размере ? доли у каждого, является наследницей ? доли квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес> (л. д. 55, 56).

Из представленной суду по запросу нотариусом ФИО4 надлежащим образом заверенной копии наследственного дела <номер> к имуществу умершего 29.07.2010 г. ФИО3 усматривается, что наследник по удостоверенному нотариусом ФИО7 и зарегистрированному в реестре за <номер> завещанию от 06.03.2003 г. всего имущества ФИО3 – Ефимова Л. А. 23 сентября 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, т. е. установленным п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, в т. ч. и ? доли спорной квартиры (л.д. 79-86).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного ? доля в праве долевой собственности на спорную квартиру после смерти ФИО3 принадлежит наследнику по завещанию Ефимовой Л. А. независимо от того, что на настоящий момент государственная регистрация этого права не произведена.

Таким образом, Ефимова Л. А. является собственником спорной квартиры; право собственности приобрела в порядке наследования по завещаниям: в ? доле - от ФИО1, умершей 27.09.2005 г., и в ? доле - от ФИО3, умершего 29.07.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, Ребик А. В., будучи вселенным 26.09.1995 года в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников, приобрел право пользования таковой в силу ст. 127 ЖК РСФСР. При этом суду не представлено сведений о том, что при жизни ФИО1 либо ФИО3 ставили вопрос о прекращении права Ребика А. В. по пользованию спорной квартирой и его выселения из нее.

В судебном заседании Ребик А. В. пояснил, что после смерти его бабушки 27.09.2005 г. он продолжал проживать в спорной квартире с дедом ФИО3 до смерти деда, а после смерти деда 29.07.2010 г. и до 06.09.2010 г., когда он-Ребик А. В. был госпитализирован в больницу, проживал в квартире один. Указанные доводы Ефимовой Л. А. не оспаривались. Из объяснений Ребика А. В. и Ефимовой Л. А. следует, что с 24.11.2010 года лишен доступа в спорное жилое помещение и возможности проживать в нем вследствие установления ответчицей-собственником Ефимовой Л. А. нового дверного замка.

Приведенное свидетельствует, что между предыдущими собственниками спорного жилого помещения ФИО1, ФИО3 и членом их семьи Ребиком А. В. сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом на момент вселения Ребика в 1995 г. в спорное жилое помещение его собственниками и приобретения Ребиком А. В. права пользования таковой пункт 2 ст. 292 ГК РФ не предполагал прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд принимает во внимание, что конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2, 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 17 и ч.1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т. е. не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - таким образом, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Кроме того, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В данной ситуации положение ныне действующего пункта 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно статьи 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма; - а потому не препятствует и защите интересов Ребика А. В.

Таким образом, характер сложившихся между бывшими собственниками спорной квартиры ФИО1 и ФИО3 и членом их семьи Ребиком А. В. правоотношений позволяет суду отказать Ефимовой Л. А. в удовлетворении ее встречного иска о прекращении права Ребика А. В. по пользованию спорным жилым помещением и выселении из него Ребика А. В.; соответственно, требования Ребика А. В. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы Ребика А. В. о понесенных им материальных затратах в размере <сумма>, связанных с вызовом работников МЧС для открывания двери, о приобретении врезного замка, не опровергнуты ответчицей Ефимовой Л. А. и подтверждены документально: актами от 24.11.2010 г. МУ АСС подтверждена оплата Ребиком услуг указанной организации по открыванию дверей на сумму <сумма>; квитанцией и чеком от 24.11.2010 г. подтверждено приобретение врезного замка стоимостью <сумма> (л.д. 7,89, 5,6).

При таких обстоятельствах требования Ребика А. В. о взыскании с Ефимовой Л. А. в возмещение материального ущерба <сумма> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ, п. 2 и. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; при этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ребик А. В. требует взыскания с Ефимовой Л. А. компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на причинение ему ответчицей психического расстройства вследствие того, что он «решил свести счеты с жизнью, купил таблеток и выпил их в большом количестве».

Доводы истца о причинении ему ответчицей психического расстройства суд находит несостоятельными и не принимает по следующим основаниям.

Из сообщения МУЗ ЭЦГБ от 17.12.2010 г. <номер> и медицинской карты <номер> стационарного больного усматривается, что Ребик А. В., <дата> г. рождения, находился в <отделение> указанного медицинского учреждения с 06.09.2010 г. по 07.09.2010 г. При этом Ребик в медицинское учреждение был доставлен сотрудниками станции скорой медицинской помощи из квартиры (<адрес>), в бессознательном состоянии, с острым отравлением таблетками <наименование> и <наименование>; ему был выставлен диагноз <диагноз> (л.д. 27, 28-34).

С 07.09.2010 г. по 13.09.2010 г. Ребик А. В. находился на лечении в <отделение> МУЗ ЭЦГБ с диагнозом <диагноз> (<наименование>). <диагноз>; при этом в анамнезе – многолетнее злоупотребление Ребиком алкоголем и формирование у него <синдром>. Указанные обстоятельства подтверждены сообщением <отделение> МУЗ ЭЦГБ от 16.12.2010 г. <номер> и выпиской из истории болезни (л. д. 25, 26).

Постановлением от 16.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту госпитализации Ребика А. В. в <отделение> МУЗ ЭЦГБ отказано; Ребик А. В. с какими-либо письменными или устными заявлениями по указанному факту не обращался (л.д. 58, 59).

Таким образом, обозначенные выше документы не подтверждают имеющего в анамнезе <диагноз> доводы Ребика о том, что причинение ему какого-либо психического расстройства, нахождение его на стационарном лечении произошло по вине Ефимовой Л. А.

В судебном заседании Ребик А. В. указал, что спорное жилое помещение является единственным местом его жительства, законных оснований по пользованию иным жилым помещением он не имеет, равно как не имеет он и в собственности жилых помещений. Указанные доводы ответчицей не опровергнуты и подтверждены упоминавшимися выше выписками из домовой книги по спорному жилому помещению и уведомлением от 26.02.2011 г. <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Ребика А. В. на объекты недвижимого имущества (л. д. 125).

Судом установлено, что с 24.11.2010 года Ребик А. В. лишен доступа в спорное жилое помещение и возможности проживать в нем вследствие установления ответчицей-собственником Ефимовой Л. А. нового замка, в то время как в квартире находятся личные вещи истца (одежда, обувь, фото, книги).

Кроме того, из объяснений Ребика следует, что, не имея доступа в жилое помещение по месту регистрации, он был вынужден скитаться, ночевать в подъезде, а впоследствии – проживать в жилом помещении у сожителя матери.

Объяснения Ребика подтверждены и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, <дата> г. рождения, проживающая по адресу: г. Электросталь, <адрес>, показала суду, что знает Ребика А. В. с его малого возраста, поскольку он проживал с дедом ФИО3 и бабушкой ФИО1; Ребик А. В. и ее-свидетеля сын были дружны. После выписки из больницы Ребик А. В. ночевал в подъезде, на ее вопрос ответил, что замок в двери заменен, сестра не пускает. Она-свидетель в октябре-ноябре 2010 г. предложила Ребику ночлег, Ребик несколько дней жил у нее, после чего ушел; в настоящее время в квартире, где проживал ранее, не проживает.

Свидетель ФИО5, <дата> г. рождения, проживающий по адресу: г. Электросталь, <адрес>, показал суду, что он и Ребик с детства дружны, т. к. проживали в одном подъезде, Ребик А. В. проживал с бабушкой и дедушкой. Он-свидетель и Ребик А. В. выпивали, но нечасто. Ему-свидетелю неизвестно, с какого периода Ребик А. В. в квартире не проживает. В ноябре-декабре 2010 г. он-свидетель 5-6 раз пускал Ребика А. В. на ночлег в детский сад, где он-ФИО5 работает сторожем, поскольку Ребику негде было ночевать. Со слов Ребика ему-свидетелю известно, что тот не может попасть в квартиру, поскольку в ней сменили замок. С декабря 2010 г. больше Ребик к нему-свидетелю не приходил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку интерес свидетелей в исходе дела не усматривается, показания свидетелей согласуются и с иными представленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, вследствие действий ответчицы Ефимовой Ребик А. В. лишен возможности в течение продолжительного (зимнего) периода проживать в спорном жилом помещении, право по пользованию которым он имеет, равно как лишен возможности пользоваться находящимися в спорном жилом помещении своими личными вещами, - чем ему причинены неудобства и переживания (моральный вред).

При таких обстоятельствах на ответчицу судом подлежит возложению обязанность компенсировать Ребику А. В. моральный вред, т. е. требования Ребика А. В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, кроме приведенного выше, учитывает, что ответчица Ефимова Л. А., <дата> г. рождения, не работает (на что ею указано в судебном заседании 28.12.2010 г., л. д. 60), но в силу возраста – трудоспособна. Кроме того, ответчица Ефимова Л. А. имеет в собственности 1/3 долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает, - что подтверждено представленными суду по запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Выпиской из ЕГРП от 20.12.2010 г. <номер>, документами, послужившими основанием к регистрации права Ефимовой Л. А. на указанную долю; сообщением Отдела УФМС по Московской области в г. Электростали от 24.12.210 <номер>, копией финансового лицевого счета <номер> от 17.12.2010 г. и развернутой выпиской из домовой книги от 27.12.2010 г. (л.д. 35, 38, 39-44, 36, 68,74-75).

С учетом вышеизложенного суд находит заявленную Ребиком А. В. компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной, с учетом и требований разумности и справедливости суд полагает разумным и справедливым взыскать с Ефимовой Л. А в пользу Ребика А. В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ребиком А. В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. (по требованию о вселении – 200 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб. (независимо от взыскиваемой суммы - п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), по требованию о возмещении материального ущерба – 400 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная Ребиком А. В. при подаче иска госпошлина в размере 800 руб. подлежит взысканию в его пользу с Ефимовой Л. А.

Ребик А. В. просит о взыскании с Ефимовой Л. А. расходов по оплате услуг представителя Головиной А. И. в размере <сумма>.

В обоснование указанных требований суду представлены: доверенность от 03.12.2010 г., договор на оказание юридических услуг от 10.09.2010 г. и акт расчета от 10.09.2010 г. (л.д. 19, 127, 128), которые свидетельствуют о том, что истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия не во всех судебных заседаниях представителя Головиной А. И., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца Ребика А. В. денежных сумм по оплате услуг представителя и взыскать с ответчицы <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ребика Александра Викторовича удовлетворить.

Вселить Ребика Александра Викторовича, <дата> г. рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Взыскать с Ефимовой Ларисы Александровны в пользу Ребика Александра Викторовича в возмещение материального ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Отказать Ефимовой Ларисе Александровне в удовлетворении встречного иска о прекращении права Ребика Александра Викторовича по пользованию жилым помещением по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, и о выселении Ребика Александра Викторовича из жилого помещения по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 18 марта 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.