Дело № 2-346/2011

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Татьяны Николаевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

14.12.2010 года в суд поступило исковое заявление Гаврилиной Т. Н., являющейся получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, обратившейся в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области «об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда».

Истец ссылается на то, что ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию ее пенсионный прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7, тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 23.11.2006 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате, полагает, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах.

Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между нею и большой группой других, находящихся с ней в одинаковом положении пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ей пенсии и в ее пенсионном обеспечении, допущенном властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет ее пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года. Просила суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере <сумма>.

04.02.2011 года истец представила в суд уточнение исковых требований, указав, что просит назначить ей пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., для исчисления пенсионного капитала по состоянию на 18.06.2002 г. при конвертации пенсионных прав с учетом последующих индексаций пенсии.

В судебном заседании истец требования и обоснование иска, в том числе приведенное в представленных суду письменных объяснениях, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков: в представленных суду ранее отзывах на иск ответчики ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области и Управление Судебного департамента в Московской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требований истца не признали, просили в иске отказать; ответчик Управление Федерального казначейства по Московской области сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Определением суда от 28.02.2011 г. производство по делу в части иска Гаврилиной Т. Н. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 18.06.2002 года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные материалы, обозрев гражданское дело № 2-2720/2006, суд приходит к следующему.

Вопрос правомерности отказа ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области истцу в перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии в целях исчисления расчетного пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., в своё время исследовался судом.

Так, решением Электростальского городского суда Московской области от 23.11.2006 г. по гражданскому делу № 2-2720/2006 по иску Гаврилиной Т. Н. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области было отказано в удовлетворении исковых требований Гаврилиной Т. Н. и других истцов к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.02.2007 г. после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

В силу ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких противоправных действий либо незаконного умаления ответчиками охраняемого законом права истца на пенсионное обеспечение допущено не было, - что подтверждается, по мнению суда, упомянутыми выше судебными актами в отношении истца, - в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации в пенсионном обеспечении, о причинении ей ответчиками морального вреда не нашли своего подтверждения: никаких доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, истцом суду не представлено. Ссылки истца на неоднозначную правоприменительную практику по искам других пенсионеров, связанную с толкованием и применением абзаца 3 п. 5 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (абз. 3 п. 5 ст. 30 ФЗ-173 утратил силу с 31.12.2008 г. - по вступлении в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в связи с чем, как полагает истец, в отношении нее допущена дискриминация, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения иных лиц с органом Пенсионного фонда РФ не имеют отношения к рассматриваемому иску Гаврилиной Т. Н.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска Гаврилиной Т. Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной Татьяны Николаевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.