2-711/2011 по иску Филиппова А. А. к ГУ –УПФ о включении периода работы в льготный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии ранее достижения пенсионного возраста.



Дело № 2-711/11

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Алексеевича к ГУ –УПФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в льготный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии ранее достижения пенсионного возраста и назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

Филиппов А. А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области и просил суд включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в прокатном цехе № <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку № 1.

Просил суд обязать ГУ -УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца конкретизировал и уточнил требования в части даты назначения пенсии и просил суд обязать ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истца представитель по доверенности Титов А.В. указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты> на горячих участках работ прокатного цеха № <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> посменно круглосуточно осуществлял свою работу. В связи с тем, что истец при выполнении своей работы подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, то ему, как и другим работникам в его бригаде, которые работали с ним посменно предоставлялся дополнительный отпуск. Работники в его бригаде ФИО1, ФИО2 после его увольнения продолжали трудится и им в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, где было конкретизировано, что они работали в должности <данные изъяты> в горячих и вредных участках работ прокатного цеха №. На основании данных изменений в их трудовой книжке им была назначена досрочная пенсия по старости по Списку № 1 и спорный период был им включен в специальный стаж по Списку № 1.

13 ноября 2010г. истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости по Списку № 1 и при подаче заявления истцом была приложена справка, уточняющая характер его работы от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ОАО « <данные изъяты>». Из данной справки видно, что истец пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, <данные изъяты>, однако, комиссией истцу было отказано в назначении досрочной пенсии. Истец при наличии специального стажа 6 лет по Списку № 1 и при достижении возраста 54 лет имеет право на назначение ему досрочной пенсии по старости, исходя из должности, профессии и места работы истца. Ответчиком не оспаривается наличие у истца специального стажа 6 лет и 3 месяца, но по Списку № 2 и в этом случае, истец имел бы право на назначение ему досрочной пенсии по старости только при достижении ему 58 лет. Основные документы, которые могли бы подтвердить работу истца на горячих участках в прокатном цехе № были утрачены работодателем вследствие прорыва магистрали теплосети, в результате чего архив с цеховыми документами, в том числе и приказы <данные изъяты> пришли в негодность, но это не вина истца. Просит суд учесть все обстоятельства по данному делу и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Финашина Н.И. пояснила, что истец обратился к ним 13. 11. 2010 года за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», предоставил дополнительно справку, уточняющую особый характер его работы на ОАО « <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на горячих и вредных участках работ прокатного цеха №с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по Списку №1.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 54 лет, если они проработали на горячих участках работы не менее 6 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Перечнями рабочих мест ОАО « <данные изъяты>» в прокатном цехе № предусмотрен участок работы <данные изъяты> соответствует Списку № 1 <данные изъяты>. Для подтверждения льготного характера работы истца по Списку № 1 была проведена документальная проверка и по результатам данной проверки не выяснилось на каком конкретно участке работал истец в спорный период, так как отсутствуют приказы о закреплении за оборудованием тех или иных работников цеха. Учитывая, что имеющийся специальный стаж у истца соответствует Списку № 2 и составляет 06 лет и 3 месяца, то истец имеет право на назначение досрочной пенсии по старости по достижению им 58 лет. Просит суд отказать истцу в назначении ему досрочной пенсии по старости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года № 173-ФЗ досрочная пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам по достижению возраста 54 лет при наличии специального стажа не менее 6 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

19 ноября 2010 г. комиссией по назначению пенсии ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в назначении пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа 6 лет по Списку № 1 по состоянию на 13. 11. 2010 года и возраста истца 54 лет.

Суд считает, что решение комиссии по назначению пенсии об отказе Филиппову А.А. в назначении ему досрочной пенсии по старости по достижению ему возраста 54 лет был не обоснован, т.к. по состоянию на 11. 12. 2010 года специальный стаж истца по Списку №1 составил 6 лет и 03 месяца и его должность и характер его работы в должности <данные изъяты> в прокатном цехе № ОАО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответствует Списку № 1 <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что истец в спорный период действительно выполнял работы по ремонту <данные изъяты> на горячих участках работ в прокатном цехе № ОАО « <данные изъяты>».

<данные изъяты> Представителем ОАО « <данные изъяты>» суду были предоставлены лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на истца, из которых видно, что ему производилась доплата по виду оплаты № за ночное время работы.

Согласно акта документальной проверки сведений о периодах работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, от 03. 05. 2010г. на Филиппова А.А. специалисту пенсионного фонда не представлены для проверки приказы <данные изъяты>. Суду был представлен акт от 19.03. 2002 года об уничтожении документов архива прокатного цеха № <данные изъяты>», согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв магистрали электросети прокатного цеха № и в результате чего архив с цеховыми документами был затоплен. Документы пришли в негодность, архив цеховых документов существует с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документы для проверки были не представлены по уважительным причинам и не по вине работника- истца по данному делу.

Кроме того, из пояснения представителя истца следует, что в бригаде с истцом посменно работали в аналогичной должности граждане ФИО1 иФИО2, которым назначена уже досрочная пенсия по старости и период их работы в спорный период зачтена ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку № 1, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ уволился с завода по собственному желанию, а вышеуказанные граждане продолжали работу и им в соответствии с новыми Списками ДД.ММ.ГГГГ в трудовые книжки были внесены изменения, где их должности были записаны и приведены в соответствие, где им была записана должность <данные изъяты> на горячем участке прокатного цеха №. Представитель ответчика подтвердил данные доводы представителя истца, уточнив, что возможно, если бы истец в ДД.ММ.ГГГГ не уволился из завода <данные изъяты> и продолжил работу, то и ему были бы внесены изменения в его трудовую книжку.

Таким образом, требования истца в части назначения ему досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 54 лет и проработал не менее 6 лет <данные изъяты> и имеет страховой стаж не менее 20 лет ( что подтверждается трудовой книжкой истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить Филиппову Андрею Алексеевичу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 <данные изъяты>, период его работы на заводе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить Филиппову Андрею Алексеевичу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Судья :