2-724/2011 по иску Тютчевой Л. Н. к Тютчеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения



Дело № 2- 724/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Барташ Н.Б., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютчевой Любовь Николаевны к Тютчеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Тютчева Л. Н. обратилась в суд с иском к Тютчеву С. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой дома по <адрес> и признать расторгнутым с ним договор социального найма.

Истец Тютчева Л. Н., обосновывая свои исковые требования, в судебном заседании пояснила, что она с <данные изъяты> совершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> квартире по адресу : <адрес>. Данная квартира была получена ее родителями по ордеру на состав семьи 3 человека, в том числе и на нее. С момента регистрации брака с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тютчев С.В. был зарегистрирован как супруг в спорной квартире и с этого времени стал жить в данной квартире как член семьи нанимателя, который проживал с ними периодически до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои личные вещи и добровольно выехал к женщине, которая проживет в <адрес>. Она не чинила никогда никаких препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, наоборот пыталась уговорить его не уходить от семьи, у него даже оставался ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал свои последние вещи и отдал ключ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал на расторжение брака, однако, сам на судебном заседании не присутствовал, был его представитель. Она пыталась через его адвоката , при рассмотрении дела о расторжении брака, выяснить место жительство ответчика, его телефон, но адвокат отказался сообщать данные сведения. После расторжения брака ответчик никогда не звонил и не приезжал даже навестить детей, алименты на детей не платил, хотя она просила его добровольно помогать. Со слов его адвоката он обещал сняться с регистрационного учета, но позже. До настоящего времени ответчик не проживает в квартире, не вносит оплату за квартиру и не прекращает свою регистрацию в спорной квартире. В настоящее время она не располагает сведениями о месте его жительства. После расторжения брака умер его отец и его родственники пытались найти его, чтобы сообщить об этом, но найти ответчика не удалось, на похоронах отца он отсутствовал. Неоднократно ответчику приходили по этому адресу требования с банка об оплате кредита <данные изъяты>, приходили какие-то люди и также разыскивали его по долгам банка.

Представитель истицы по доверенности Губарева С.А. просила суд удовлетворить исковые требования истицы, пояснив, что она лично знакомилась с материалами дела о расторжении брака, но нигде не указано фактическое место жительство ответчика. Она связывалась по телефону с его адвокатом, который присутствовал при расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ, но ему также неизвестно ничего. Все отношения с ответчиком были прекращены в начале ... года, в квартире нет ни одной вещи ответчика, расходы по содержанию квартиры истица оплачивает за ответчика. С момента выезда из квартиры, ответчик никогда не нес обязанностей по содержанию и оплате спорной жилой площади. Ответчик добровольно и самостоятельно выехал на другое место жительство, тем самым отказался от жилищных прав на квартиру, не проживает более 6 лет в квартире и в ней практически не нуждается , не имел даже намерения вселиться в квартиру, в связи с чем в отношении него должны быть прекращены права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения в связи с утратой права им пользования спорным жилым помещением и неисполнением обязательств, вытекающих их договора социального найма. Считает, что ответчик в жилье не нуждается и формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, а приоритетным для признания права на жилую площадь является вселение и проживания в квартире, а не регистрация. Формальная регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и интересы не только истицы, но и ее <данные изъяты> детей, так как они лишены возможности приватизировать спорную квартиру, без которой невозможны заключения каких – либо сделок, им материально трудно производить оплату за ответчика в течении длительного времени. В связи с чем, они просят признать ответчика Тютчева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторгнуть с ним договор социального найма в связи с добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц дети ответчика Тютчев И.С., Тютчев О.С. и Тютчева М. С. в судебном заседании пояснили, что их отец Тютчев С.А. прекратил все с ними общения с ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не поздравлял их даже с праздниками, не пытался позвонить и узнать как они живут. Просят суд удовлетворить требования их матери – истицы Тютчевой Л.Н.

Ответчик Тютчев С.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчик не проживает. По сообщению жилищных органов ( ОАО « <данные изъяты>») Тютчев С.В. зарегистрирован по адресу : <адрес>, но место нахождение Тютчева С.В. сотрудникам не известно, о чем также составлен акт сотрудниками ЖЭУ -, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель – адвокат Барташ Н.Б.

Представитель ответчика адвокат Барташ Н.Б. считает, что суду неизвестны причины непроживания ответчика по месту регистрации и не выяснено в связи с чем он длительное время не оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик имеет другое жилое помещение. Просит суд рассмотреть дело по представленным суду доказательствам и вынести решение в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Представитель Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Тютчевой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истица Тютчева Л.Н. является нанимателем двукомнатной муниципальной квартиры в доме по <адрес>, но до настоящего времени финансово- лицевой счет открыт на ее отца ФИО1, умершего в ... году. В настоящее время в спорной квартире помимо истицы зарегистрированы постоянно: ответчик Тютчев С.В - ее бывший супруг с ... года, то есть с момента регистрации брака, и их совершеннолетние дети сын Тютчев И.С., сын Тютчев О.С. и дочь Тютчева М.С.

Судом установлено, что ответчик Тютчев С. В. в спорной квартире с ... года не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей – соседей по квартире ФИО2, ФИО3, а также матерью ответчика ФИО4, которая показала, что сына она не видела несколько лет, с ней он не общается, где он проживает в настоящее время ей неизвестно.

Судом было установлено, что на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги, все расходы несла истица по данному делу Тютчева Л. Н., что подтверждается представленными ( сохранившимися у истцов) счетами по оплате за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Суд установил из показаний свидетелей и пояснений истицы, третьих лиц, что ответчик не стал проживать в спорной квартире еще до расторжении брака, ушел к другой женщине и проживает с ней в <адрес>, дети после развода остались проживать с истицей. Истица никогда не чинила никаких препятствий к вселению и пользованию ответчиком спорной квартирой, наоборот предпринимала попытки сохранить семью. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик в добровольном порядке выбрал свое новое место жительство, то есть отказался от осуществления своих прав на спорную квартиру. Никаких требований о вселении в спорную квартиру в правоохранительные органы не подавал, сам не вселялся, ключи от входной двери квартиры возвратил добровольно, длительное время не производит оплату за жилье, то есть не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма. Ответчик не проживает, не пользуется спорной жилой площадью и лишь формально сохраняет свою регистрацию по месту жительства.

Спорная квартира является муниципальной.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Статья не устанавливает последствий неисполнения отсутствующими обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с комментируемой статьей, наниматель и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма жилого помещения на весь период временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. Однако, суд считает, срок непроживания ответчика в спорной квартире более 6 лет не может являться временным отсутствием.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения нанимателем или членом его семьи не является основанием невнесения платы за жилищно – коммунальные услуги, так как при временном отсутствии граждан плата за отдельные виды коммунальных услуг рассчитываются исходя из нормативов потребления в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчик, даже не проживая в спорной квартире, обязан исполнять обязательства по договору социального найма, а именно, вносить свою долю в счет оплаты за жилищно – коммунальные услуги.

Ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель жилого помещения и указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд считает, что поскольку ответчик Тютчев С. В. добровольно оказался от права пользования жилым помещением и не исполняет свои обязательства по договору социального найма более 6 лет, то данные обстоятельства должны повлечь расторжение с ним договора социального найма и признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Права на жилое помещение сохраняются в случае если исполняются все обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Ответчик Тютчев С. В. является дееспособным совершеннолетним бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры, который отсутствует по месту своей регистрации по месту жительства и не проживает на жилой площади более 6 лет, не участвует в оплате жилья ( ч. 2 ст. 69 ЖК РФ) и , таким образом, суд считает, что в отношении него правомерно были поставлены вышеуказанные исковые требования.

Требования истицы Тютчевой Л. Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате ею госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере ... руб. подлежат удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тютчевой Любовь Николаевны удовлетворить.

Признать Тютчева Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в доме по <адрес> и расторгнуть договор социального найма на вышеуказанную квартиру с Тютчевым Сергеем Владимировичем в связи с односторонним добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Взыскать с Тютчева Сергея Владимировича в пользу Тютчевой Любовь Николаевны расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 г.

Судья: Л.Я. Хоменко