Дело № 2-723/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ангеловской (ранее Грязновой) Елене Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ангеловской (ранее Грязновой) Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ангеловской (ранее Грязновой) Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по 03.03.2014 года с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»). Согласием на кредит установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей путем перечисления их на банковскую расчетную карту <данные изъяты>. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По состоянию на 11 февраля 2011 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ... рублей, из которых: ... рублей – кредит; ... рублей – плановые проценты за пользование кредитом; ... рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... рублей – пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ангеловской (ранее Грязновой) Е.А., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с Ангеловской (ранее Грязновой) Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 11 февраля 2011 г. ... рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Ангеловской (ранее Грязновой) Е.А. - Грязнова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признала частично. Не возражала против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указала, что согласна с суммой задолженности по кредитному договору по основному долгу, плановым процентам за пользование кредитом, но считает завышенным размер начисленных пеней. Пояснила суду, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана потерей ответчицей работы, трудным материальным положением в семье. Ответчица периодически погашала задолженность по кредиту, но не всегда положенную сумму, указанную в графике платежей, она брала несколько кредитов у истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был произведен последний платеж в размере ... рублей в счет погашения всех имеющихся кредитов. В настоящее время ответчица официально нигде не работает, вынуждена проходить лечение хронического заболевания, оплачивать найм жилья, производить оплату обучения в институте. Просит уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату процентов и просроченного кредита на 70%, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности в связи с расторжением кредитного договора на шесть месяцев. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ангеловской (ранее Грязновой) Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по 03.03.2014 года с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»). Был составлен график погашения кредита и уплаты процентов, с которым заемщик согласился. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей путем перечисления их на банковскую расчетную карту <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласием на кредит и графиком погашения кредита , уплаты процентов установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита Ангеловская (ранее Грязнова) не выполняла свои обязательства в полном объеме, допускала неоднократную просрочку платежей. Согласно предоставленному расчету, по состоянию на 11.02.2011 г., задолженность ответчика по кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности – ... рублей, задолженность по плановым процентам –... рублей. Произведенный истцом расчет суд находит правильным. В этой части требования истца ответчик не оспаривает. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 11.02.2011 года размер пени составляет: по просроченному долгу – ... рублей, за несвоевременную уплату плановых процентов – ... рубля. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры. ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчицы и полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку неустойку в указанном размере находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон (истец – Банк, ответчик- физическое лицо). С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50% задолженности по каждому обязательству, что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению. Размер пени определяется судом по просроченному долгу – ... рубля (50% от ... рублей), за несвоевременную уплату плановых процентов – ... рублей (50% от ... рублей). Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ВТБ 24 (ЗАО) направлял заемщику Ангеловской (ранее Грязновой) Е.А. уведомление о досрочном истребовании погашении кредита в полном объеме, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, а также о намерении банка в соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор и обращении в суд. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, ссылку ответчика на отсутствие денежных средств для погашения долга, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Ангеловской (ранее Грязновой) Е.А. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика Ангеловской (ранее Грязновой) Е.А. в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей ... копеек. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ангеловской (ранее Грязновой) Еленой Александровной. Взыскать с Ангеловской (ранее Грязновой) Елены Александровны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – просроченную задолженность по основному долгу (кредиту); ... рублей ... копеек - задолженность по плановым процентам; ... рублей ... копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... рублей ... копейку - пени по просроченному долгу; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины -... рубля ... копеек, а всего – ... (...) рублей ... копейки. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Я. Хоменко В окончательной форме решение судом принято 20 мая 2011 года. Судья: