Дело № 2–445/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Ивановича, Макаровой Анжелики Леонидовны, Макарова Александра Сергеевича, Парновой Марии Сергеевны к МУП «Электростальский Центр услуг» о понуждении к заключению договора бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Макаров С. И., Макарова А. Л., Макаров А. С., Парнова М. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Парновой Анны Андреевны, <дата> г. рождения, обратились в суд с иском к МУП «Электростальский Центр услуг» о понуждении к заключению договора бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения.

Указали, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

17.12.2010 г. в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» обратились в МУП «ЭЦУ» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.

МУП «ЭЦУ» отказало в передаче в собственность указанной квартиры, мотивируя отказ тем, что в 1993 г. в отношении их квартиры заключался договор приватизации с предыдущими жильцами, который ими впоследствии был расторгнут путем заключения соглашения с Администрацией ЭПТО ГХ и регистрацией соглашения в Администрации г. Электростали, что, по утверждению ответчика, не являлось нормой права.

Истцы считают отказ в приватизации незаконным, поскольку занимаемое ими жилое помещение является муниципальным, никто из них ранее в приватизации не участвовал. Закон о приватизации не указывает на то, что жилое помещение не может быть приватизировано дважды; имеет место лишь запрет в отношении лиц, единожды использовавших право на приватизацию.

Истцы просят обязать МУП «ЭЦУ» заключить с ними – Макаровым Сергеем Ивановичем, Макаровой Анжеликой Леонидовной, Макаровым Александром Сергеевичем, Парновой Марией Сергеевной и Парновой Анной Андреевной договор о передаче в равнодолевую собственность <адрес> в г.Электростали Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Макарова С. И., Макаровой А. Л., Макарова А. С., извещенных о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовыми уведомлениями), не сообщивших сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием их представителя Федосеевой Л. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2010 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Парновой М. С., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), - по ее просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 21.02.2011 г., - с участием ее представителя адвоката ЭФ МОКА Федосеевой Л. А., действующей на основании указанного заявления и ордера <номер> от 21.02.2011 г.

В судебном заседании представитель истцов Федосеева Л. А. требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» Павлюченкова О. А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации бесплатно один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из развернутой выписке из домовой книги от 24.12.2010 г., копии финансового лицевого счета от 15.02.2011 г., копии повторного свидетельства о рождении Парновой А. А. видно, что в двухкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы и проживают: Макарова Анжелика Леонидовна, <дата> г. рождения (с 22.12.1994 г.); Макаров Александр Сергеевич, <дата> г. рождения (с 22.12.1994 г., достижение 15 лет); Макаров Сергей Иванович, <дата> г. рождения (с 26.08.2003 г., из заключения); Парнова Мария Сергеевна, <дата> г. рождения (с 22.12.1994 г.), и ее дочь Парнова Анна Андреевна, <дата> г. рождения (с 09.09.2008 г., с рождения).

Из представленных суду документов следует, что 17.12.2010 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче им в совместную собственность занимаемого ими жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в долевую собственность - с размером доли каждого 1/5.

Письмом МУП «ЭЦУ» <номер> от 21.12.2010 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что 05.05.1993 г. спорная квартира была приватизирована ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключившими с Администрацией ЭПТОГХ договор, который был зарегистрирован Администрацией г. Электросталь 25.05.1993 г., а затем Ногинским БТИ было выдано регистрационное удостоверение <номер> от 03.06.1993 г. 23.06.1994 г. между сторонами договора состоялось соглашение о расторжении договора, которое было зарегистрировано в Администрации г. Электросталь 29.0.1994 г. Соглашение о расторжении договора не соответствовало требованиям закона, действовавшего на момент его заключения.

Суд находит несостоятельными основания, выдвигаемые ответчиком для отказа в удовлетворении истцов и изложенные в указанном выше письме.

В соответствии со ст. 9.1. указанного Закона граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченным ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами.

Таким образом, то обстоятельство, что в 1993 г. занимаемая в настоящее время семьей истцов квартира была по договору передана в собственность в порядке приватизации другим гражданам, решающего значения для дела не имеет, поскольку 23.06.1994 г. состоялось соглашение о расторжении названного выше договора, и спорная квартира вновь передана в муниципальную собственность. Соглашение о расторжении договора приватизации не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Получение семьей истцов спорной квартиры в порядке обмена, принадлежность муниципалитету двухкомнатной <адрес> г. Электростали никем не оспаривается и подтверждены ордером от 07.07.1994 г., копией финансового лицевого счета от 15.02.2011 г. (в котором указана категория квартиры «отдельная муниципальная небронированная» и ее наниматель – Макарова А. Л.) и уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.02.2011 <номер>.

Никаких иных оснований, препятствующих к заключению с семьей истцов договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и предусмотренных действующим законодательством, ответчиком не выдвигается; не находит таких оснований и суд.

Представленными суду документами (развернутой и архивной выписками из домовых книг, справкой МУП «ЭЦУ» от 09.02.2011 <номер>) подтверждено, что истцы в приватизации жилых помещений не участвовали.

Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 15.10.2010 № 671/9 функции по приватизации жилых помещений в муниципальной жилищном фонде городского округа Электросталь Московской области возложены на МУП «ЭЦУ».

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макарова Сергея Ивановича, Макаровой Анжелики Леонидовны, Макарова Александра Сергеевича, Парновой Марии Сергеевны удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» заключить с Макаровым Сергеем Ивановичем, Макаровой Анжеликой Леонидовной, Макаровым Александром Сергеевичем и Парновой Марией Сергеевной, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Парновой Анны Андреевны, <дата> г. рождения, договор передачи в долевую собственность Макарова Сергея Ивановича, Макаровой Анжелики Леонидовны, Макарова Александра Сергеевича, Парновой Марии Сергеевны и Парновой Анны Андреевны, бесплатно (в порядке приватизации), двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - с размером доли каждого 1/5 (одна пятая).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.А.Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 28 февраля 2011 года.

Судья: Г.А.Рыжова.