Дело № 2-430/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Слагода Светлане Сергеевне и Васильковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Слагода С. С. и Васильковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.06.2008 г. ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключили кредитный договор <номер>, по которому кредитор предоставил должнику кредит в сумме <сумма> на срок до 17.06.2011 г. включительно под 16% годовых для потребительских целей. Сумма кредита выдана заемщику наличными денежными средствами через кассу кредитора. По условиям кредитного договора, начиная с июля 2008 г., заемщик должен был ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов. Минимальная ежемесячная сумма, подлежащая уплате, <сумма>.

10.12.2009 г. заемщик умер. Согласно письму нотариуса ФИО2 по факту смерти открыто наследственное дело <номер>, наследниками умершего ФИО1 являются Слагода С. С. и Василькова О. С. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исполнение вытекающего из кредитного договора обязательства умершего заемщика не требует его личного участия в связи с принятием наследства наследниками. Кредитор вправе требовать исполнения от наследников.

На 11.11.2010 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила <сумма>, в том числе: срочная задолженность по кредиту – <сумма>, просроченная задолженность по кредиту – <сумма>.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 – Слагода С. С. и Васильковой О. С. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: срочная задолженность по кредиту – <сумма>, просроченная задолженность по кредиту – <сумма>, и расходы по госпошлине.

По запросу суда 22.02.2011 г. нотариусом нотариального округа г. Электросталь ФИО2 представлено наследственное дело <номер> к имуществу умершего 10.12.2009 года ФИО1, из которого следует, что наследник Слагода С. С., 20.01.2010 г. подав заявление о принятии наследства за умершим отцом, 21.05.2010 г. подала заявление, в котором оказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца в пользу его дочери Васильковой О. С.; наследник Василькова О. С. 11.03.2010 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим отцом и 21.06.2010 г. получила свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на транспортные средства (<марка1>, номерной знак <номер>, стоимостью <сумма>, и <марка2>, номерной знак <номер>, стоимостью <сумма>).

В связи с отказом наследника Слагода С. С. от наследства в судебном заседании полномочный представитель истца Огородник С. А., действующий на основании доверенности от 05.08.2010 г., отказался от требований о взыскании денежных средств с ответчицы Слагода С. С., и производство по делу в этой части иска прекращено. Представитель истца требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и расходы истца по госпошлине с принявшего наследство наследника – ответчицы Васильковой О. С.

В судебном заседании ответчик Василькова О. С. исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» признала в полном объеме. Указала, что признание иска является добровольным, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей судом разъяснены и понятны.

Признание иска ответчицей Васильковой О. С. в полном объеме, указание на добровольность такового и на то, что ответчице понятны разъясненные ей судом правовые последствия признания иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и подписаны ответчицей Васильковой О. С.

Полномочный представитель истца Огородник С. А. не возражал против принятия судом признания иска ответчицей Васильковой О. С.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Слагода С. С., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца ОАО Банк «Петрокоммерц» Огородника С. А., ответчицу Василькову О. С., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 1175, 1157-1159, 1152-1154, 1141-1142, 1110-1115 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом, иск ОАО Банк «Петрокоммерц» к Васильковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 19.06.2008 г. в размере <сумма>, в том числе: срочная задолженность по кредиту – <сумма>, просроченная задолженность по кредиту – <сумма>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы Васильковой О. С. подлежат взысканию понесенные по делу расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (что подтверждено платежным поручением <номер> от 28.12.2010 г.).

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворить.

Взыскать с Васильковой Оксаны Сергеевны в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: срочная задолженность по кредиту – <сумма>, просроченная задолженность по кредиту – <сумма>; взыскать также расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья: Г. А. Рыжова.