28 декабря 2010 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества « САК « Энергогарант» к Вильховенко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, у с т а н о в и л : ОАО « САК « Энергогарант» обратилось в суд с иском к Вильховенко С.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <марка> госномер № под управлением М., застрахованного на момент аварии в ОАО « САК « Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств №. ОАО « САК « Энергогарант» по данному страховому случаю произвела ремонт данного автомобиля, общая сумма которого составила <сумма>. Считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Вильховенко С.В., управлявшим автомобилем марки <марка> регистрационный знак №. Гражданская ответственность Вильховенко С.В. в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» по полису №, которая добровольно погасила убытки в размере <сумма>. Просит взыскать с ответчика Вильховенко С.В. в порядке суброгации сумму в размере <марка>. и расходы по госпошлине в размере <сумма>. Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, не возражал с назначением и проведением судебной оценочной экспертизы. Ответчик Вильховенко С.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. иск признал частично, представил отчет независимой экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом заменяемых запчастей составил <сумма>. При решении вопроса о возмещении ущерба с ответчика, просил учесть его имущественное положения, так как в данном ДТП машина Вильховенко С.В. также пострадала, для ее ремонта ответчик брал кредит в банке. На его иждивении находится несовершеннолетняя племянница. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <дата> в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> государственный знак № под управлением водителя М., и автомобиля марки <марка> государственный знак № под управлением водителя Вильховенко С.В., являющегося владельцем указанного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Вильховенко С.В. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом ГИБДД г. Электросталь Московской обл. и не оспаривались самим ответчиком. В момент ДТП автомобиль <марка> был застрахован в ОАО « САК « Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от 21 декабря 2007 года. В указанный полис как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства, вписан М. В результате ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД, содержащих сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в т.ч. и о повреждениях автомобилей), фототаблицей. По заявлению страхователя ОАО « САК « Энергогарант» направила автомобиль <марка> на ремонт, и на основании отчета № от 29.08.2008 г., заказ-наряда № от 29.08.2008 г. выплатила страховое возмещение в размере <сумма> путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ремонтной организации ( п/п № № от 10.10.2008 г.). На момент ДТП гражданская ответственность Вильховенко С.В. была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО « Ингосстрах» по полису №. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Следовательно, ответственность за причиненный вред несет ответчик Вильховенко С.В. как владелец источника повышенной опасности. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2020 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. При этом в силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <сумма>. Страховая компания ОСАО « Ингосстрах» произвела добровольное частичное погашение убытков в размере <сумма>, в связи с чем, ОАО « САК « Энергогарант» претензий к ней не имеет. Таким образом, истец ОАО « САК « Энергогарант» правомерно обратился к ответчику Вильховенко С.В. с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В подтверждении своих доводов о том, что сумма ущерба является завышенной, ответчик представил отчет независимого эксперта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма>. Поскольку в материалах дела имелись заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> госномер №, в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена в <организация> оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля <марка>, зафиксированных в актах осмотра в июле 2008 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет <сумма>. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, с ответчика Вильховенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, за минусом выплаченных страховой компанией « Ингосстрах» <сумма>, в размере <сумма>. При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <сумма> суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Вильховенко С.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <сумма> ( 54 % от взысканной суммы), с истца ОАО « САК « Энергогарант» сумму <сумма> ( 46 % от взысканной суммы). В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Вильховенко С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>. По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Вильховенко Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества « САК « Энергогарант» возмещение ущерба от ДТП в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Открытого акционерного общества « САК « Энергогарант» в пользу <организация> судебные расходы за производство экспертизы в сумме <сумма>. Взыскать с Вильховенко Сергея Владимировича в пользу <организация> судебные расходы за производство экспертизы в сумме <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года Судья: И.В.Жеребцова Решение вступило в законную силу 25 января 2011 годаИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ