Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Елены Анатольевны к Волкову Геннадию Павловичу и ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании законной неустойки и дело по иску Маркина Евгения Владимировича к ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

10.12. 2010г. истец Маркин Е. В. обратился в суд с иском к Волкову Геннадию Павловичу о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп.и судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом была привлечена по делу в качестве ответчика страховая компания ЗАО « МАКС».

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца были представлены суду уточненные и дополнительные исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО « МАКС» в пользу истца Маркина Е.В. ... руб. страхового возмещения и ... руб. законной неустойки и судебные расходы.

Второй потерпевший по данному страховому случаю Валиева Е.А. обратилась в суд с иском к Волкову Г.П.о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца были представлены суду уточненные и дополнительные исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО « МАКС» в пользу истицы Валиевой Е.А. ... руб. ... коп. страхового возмещения и ... руб. ... коп. законной неустойки и судебные расходы.

Представитель истцов по доверенности Черкашин А.И., обосновывая исковые требования истцов, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Маркина Е.В. – автомашина <данные изъяты> получила значительные механические повреждения. Автомашине истицы Валиевой Е.А. марки <данные изъяты> в данном ДТП также были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Волкова Геннадия Павловича, который управлял автомашиной <данные изъяты> и нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО « МАКС» по страховому полису №.

Истица Валиева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. уведомила страховщика о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки ( пять рабочих дней по ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО) страховщик ЗАО « МАКС» осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не произвел. В дальнейшем, после того, как истица передала страховщику результаты независимой экспертизы, произведенной ею, страховщик ЗАО « МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. произвел ей выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., не сопроводив расчет этой суммы своими письменными аргументами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «МАКС» выплатил второму потерпевшему – истцу Маркину Е. В. в счет страхового возмещения ... руб., при этом также не произвел осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно представленного истицей Валиевой Е. А. отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. , составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности <данные изъяты>., полная стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп. Всего ее убытки составляют ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. восстановительный ремонт ТС, ... руб. ... коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, ... руб. услуги оценщика и ... руб. изготовление копии отчета для предоставления ответчику ЗАО « МАКС».

На сегодняшний день не возмещенными остаются ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.).

Согласно представленного истцом Маркиным Е.В. отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. , составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности <данные изъяты>., полная стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп. Всего его убытки составляют ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. восстановительный ремонт ТС, ... руб. услуги оценщика , ... руб. изготовление копии отчета для предоставления ответчику ЗАО « МАКС» и ... руб. ... коп. за телеграфные расходы.

На сегодняшний день не возмещенными остаются ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб.( выплаченное страховое возмещение – ... руб., как добровольно выплаченное возмещение ответчиком Волковым Г. П.).

Согласно положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших установлен законодателем в размере 160000 руб., без какого- либо указания на установления предела суммы одному потерпевшему, в связи с чем просит суд довзыскать в пользу истицы Валиевой Е. А. с ответчика ЗАО « МАКС» сумму страхового возмещения -... руб. ... коп. и истцу Маркину Е.В. -... руб., а сумму сверх установленного лимита (160000 руб.) взыскать в пользу Валиевой Е. А. с ответчика Волкова Г.П. в размере ... руб. ... коп.

Для защиты своих нарушенных прав истцы Маркин Е. В. и Валиева Е.А. вынуждены были прибегнуть к услугам адвоката и нести расходы за представителя -Валиева Е.А в размере ... руб. и ... руб. Маркин Е.В., расходы по госпошлине, которые просят взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцов.

Учитывая, что истец Маркин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. заявил в письменном виде о своем несогласии с начисленной и выплаченной суммой и просил добровольно выплатить ему в общей сложности ущерб в размере не превышающем лимит ответственности при двух потерпевших в данном ДТП, но ответчик ЗАО « МАКС» проигнорировал его законное требование, то просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» законную неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истице Валиевой Е. А. ответчик выплатил частично сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., хотя истица уведомила о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит взыскать в пользу истца Валиевой Е. А. законную неустойку в размере ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истцами представлены достаточные доказательства того, чтобы суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на иски истцов. Согласно данного отзыва исковые требования, предъявленные к страховой компании ЗАО « МАКС», не признаются в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Волков Г.П.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, страховщиком была произведена независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Валиевой Е. А. Размер ущерба может определяться на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, но в том случае, если страховщик в установленные сроки не выполнил обязанность по организации независимой экспертизы. В данном случае эта обязанность была выполнена.

Согласно независимой экспертизе <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного истице Валиевой Е.А., составила ... руб. ... коп. и была перечислена на расчетный счет истицы, то есть ими были исполнены все обязательства перед потерпевшей Валиевой Е.А.

Согласно независимой экспертизе <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного истцу Маркину Е.В., составила ... руб. и данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца, то есть ими были исполнены все обязательства перед потерпевшим Маркиным Е.В. Общая сумма выплаты ЗАО « МАКС» страхового возмещения по данному страховому случаю составила двум потерпевшим ... руб. ... коп.

Таким образом, считает, что ЗАО « МАКС» полностью исполнило обязательства по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств.

Согласно п. 60 и п. 63 Закона РФ "Об обязательном страховании" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Причем восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть стоимость норма – часа, расходных материалов, запасных частей должна быть средней по региону. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Экспертные заключения <данные изъяты> не отражают средних цен на работы, запасные части и материалы в регионе, а также в калькуляции завышена цена стоимость норма - часа, стоимость запасных частей, агрегатов и деталей.

Кроме того, в экспертном заключении <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. по автомашине истца Влиевой Е. А. необоснованно включено в расчет стоимость работ по устранению перекоса проема боковых дверей, стоимость ремонта, окраски панели, крыши.

Кроме того, не признают исковые требования Валиевой Е.А. о взыскании страхового возмещения в части оплаты товарной стоимости за счет страховой компании, так как это не основано на законе или договоре и не покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО, она не относится к восстановительным расходам, а является в чистом виде упущенной выгодой. Поскольку нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ЗАО « МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО ««МАКС» расходов по оплате экспертиз и государственной пошлины.

Истец Маркин Е.В. полностью поддержал пояснения своего представителя и пояснил, что страховая компания ЗАО « МАКС» не производила осмотр его автомобиля после ДТП и на каком основании она делает какие-то заключения об ином размере восстановительного ремонта его автомашины. Удар при ДТП пришелся в автомашину Валиевой Е.А. непосредственно в левый бок и перекос боковых дверей имел место. При устранении перекоса боковых дверей, панели крыши автомашины , естественно, потребуется ремонт, окраска. Считает, что даже размер затрат страховщика по экспертизе, проведенной <данные изъяты> в сумме ... рублей подтверждает лишь о не полной и некачественной экспертизе, проведенной ответчиком.

Ответчик Волков Г.П. исковые требования, предъявленные к нему истицей Валиевой Е.А., не признал. Пояснив, что он свою вину в ДТП не отрицает и не оспаривает. Истцу Маркину Е. В. он добровольно выплатил ... рублей, а истице Валиевой Е.А. он на свои денежные средства приобрел ряд запасных деталей, приблизительно на сумму ... рублей, которые ею при подачи в суд иска не были учтены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, истца Маркина Е. В., ответчика Волкова Г. П., его представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ответчика Волкова Г.П.( собственник Багаева Л. А.), автомобиля <данные изъяты> под управлением Купрюхиной М.Н. ( собственник Маркин Е. В.) и автомашины <данные изъяты> под управлением собственника автомашины Валиевой Р.В., в результате которого все автомашины получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Волков Г.П., виновность которого в совершении данного ДТП никем из сторон не оспаривается и подтверждена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Багаевой Л.А. ( которым управлял ответчик Волков Г.П.) в соответствии с законом « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04. 2002г. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО « МАКС».

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда ( ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4.6 13 ФЗ от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец Маркин Е. В. настоящий иск предъявил к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а истец Валиева Е.А. настоящий иск предъявил как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, так и непосредственному виновному лицу в данном ДТП Волкову Г.П.

Как следует из статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет :

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, но не более 160000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию ( ст. 7), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два или более потерпевших.

Истцу Маркину Е. В. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « МАКС» была перечислена сумма страховой выплаты в размере ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ... руб. ... коп. второму потерпевшему - Валиевой Е.А. В данном случае к страховщику за страховой выплатой обратились два потерпевших, то есть , следовательно, исходя из норм ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы должен составлять 160000 рублей.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Волков Г.П. добровольно возместил истцу Маркину Е. В. ущерб в размере ... руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

По данному делу было установлено, что ответчиком ЗАО « МАКС» не были соблюдены требования ст. 12 п. 3 ФЗ « Об ОСАГО», когда страховщик в течение 5 рабочих дней после заявления потерпевших о выплате страхового возмещения должен организовать осмотр поврежденных автомобилей. Осмотр поврежденных автомобилей истцом не был произведен. Истцы самостоятельно организовали осмотр своих поврежденных автомобилей, были составлены отчеты о размере восстановительного ремонта автомобилей. Представитель страховой компании ЗАО « МАКС» был извещен о днях осмотра поврежденных автомобилей надлежащим образом ( телеграммой), но на осмотр не явился. Свои заключения о стоимости ущерба, причиненного истцам, выполненные организацией <данные изъяты> были сделаны на основании представленных документов истцами. По представленным истцами суду отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. и за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобилей указана с учетом их износа. Данные отчеты были составлены на полном осмотре поврежденного автомобиля с учетом всех скрытых дефектов. Доводы представителя ответчика ЗАО « МАКС», указанные в своем отзыве на иск Валиевой Е.А. о том, что необоснованно включена в расчет стоимость работ по устранению перекоса проема боковых дверей, так как ни в акте осмотра, ни в фотоматериалах не содержатся документальные подтверждения проведения работ по измерению продольных и поперечных диагоналей в проеме боковых дверей, а также в части необоснованного включения стоимости ремонта панели крыши- ее покраска на данной автомашине, так как не установлено, что данные повреждения вызваны именно данным ДТП, поскольку не указаны в справке ДТП как поверхностные повреждения.

Судом был истребован административный материал из ОГИБДД УВД г. о. Электросталь по факту рассматриваемого ДТП, где в протоколе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Валиевой Е.А., указаны только внешние повреждения : <данные изъяты>. Данные повреждения указывают на то, что удар пришелся именно в боковую часть автомобиля и именно при осмотре <данные изъяты> установил, что необходимо устранить перекос проема боковых дверей. Кроме того, в акте осмотра данного транспортного средства ( пункт7) указано, что имеется в панели крыши складка в районе стойки и именно данное повреждение указывает на необходимость произвести ремонт и покраску панели крыши. Суд считает, что не указание в акте осмотра на методику такого вывода и на не указание в справке ГИБДД повреждения крыши, как на поверхностное механическое повреждение, не является основанием к исключению данных видов работ из акта оценки размера восстановительных работ поврежденного автомобиля (устранение перекоса проема боковых дверей взаимосвязано с ремонтом панели крыши).

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО « МАКС» не представлено суду доказательств того, что указанный размер материального ущерба в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. является завышенным и не соответствует реальному ущербу.

Согласно предоставленного отчета об оценке поврежденного транспортного средства истца Валиевой Е.А., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп., согласно представленному отчету об оценки транспортного средства истца Маркина Е. В. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп. Суд не может признать, что страховая компания ЗАО « МАКС» - ответчик полностью выполнила свои обязательства и выплатила истцам страховое возмещение в полном объеме.

На сегодняшний день общий материальный ущерб имуществу истца Маркина Е.В. составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб.( выплаченное страховое возмещение) – ... руб., как добровольно выплаченное возмещение ответчиком Волковым Г. П.)., материальный ущерб имуществу истицы Валиевой Е.А. составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.).

Доводы ответчика Волкова Г.П. о том, что он добровольно частично возместил ущерб истице Валиевой Е.А., путем приобретения ей запасных частей для автомашины, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком Волковым Г.П. не представлено ни одного доказательства в подтверждение своего утверждения, а данный факт представителем истицы Валиевой Е.А. отрицается и не признается.

Суд считает, что поскольку сумма страховой выплаты должна распределяться между потерпевшими пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу, то суд считает возможным распределить страховые выплаты между двумя истцами следующим образом. Учитывая размер восстановительного ремонта автомобилей истцов, распределить 160000 руб.: ... руб. истцу Маркину Е.В. и ... руб. истице Валиевой Е.А. С учетом выплаты истцу Маркину Е.В. ответчиком ЗАО « МАКС» ... руб., следует довзыскать в его пользу ... руб. ( ... руб.-... руб.), а истице Валиевой Е.А. с учетом выплаченной ей суммы страхового возмещения ... руб. ... коп. необходимо довзыскать с ответчика ЗАО « МАКС» ... руб. ... коп.( ... руб. - ... руб. ... коп.).

Ответчик Волков Г.П. обязан возместить истице Валиевой Е.А. оставшуюся часть невозмещенного размера ущерба ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.- общая сумма убытков минус ... руб.).

Истцу Маркину Е. В. оставшаяся часть общих убытков была возмещена ответчиком Волковым Г. П. добровольно до рассмотрения данного дела и истец Маркин Е.В. никаких требований в настоящее время к данному ответчику не выдвигает.

Возражения ответчика ЗАО « МАКС» в части несогласия с выплатой истице Валиевой Е. А. ... руб. ... коп. в счет утраты товарной стоимости ее автомобиля, суд считает необоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает, что ответчик ЗАО « МАКС», как страховщик, не выплатив страховое возмещение в полном объеме истцам и в установленные сроки обязан в соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ « Об ОСАГО» выплатить законную неустойку.

Не выплатив в установленный абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» в 30-ти дневный срок весь объем страхового возмещения истице Валиевой Е.А. ( в части невыплаты ... руб. ... коп.) и истцу Маркину Е.В. ( в части ... руб.) ЗАО « МАКС» не надлежащим образом исполнил свои обязательства. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом выплаченного истцу Маркину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения не в полном объеме, размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО « МАКС» в пользу истца Маркина Е.В., составляет ... руб. <данные изъяты> 200 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом выплаченной истцу Валиевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения не в полном объеме, размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО « МАКС» в пользу истца Валиевой Е.А., составляет ... руб. ... коп. ( <данные изъяты> 196 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца Маркина Е.В. о возмещения ему расходов за услуги представителя в размере ... руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. , подлежит удовлетворению частично в размере ... руб. с ответчика ЗАО « МАКС».

Требования истца Валиевой Е.А. о возмещения ей расходов за услуги представителя в размере ... руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. , подлежит удовлетворению в размере ... руб.с ответчика ЗАО « МАКС» и ... руб. с ответчика Волкова Г.П.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Валиевой Елены Анатольевны в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, законной неустойки в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

Взыскать с Волкова Геннадия Павловича в пользу Валиевой Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и расходы за представителя в размере ... рублей., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.( ... руб. ... коп.).

Исковые требования Маркина Е. В. удовлетворить.

Взыскать ЗАО « МАКС» в пользу Маркина Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, законной неустойки в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья :