Дело № 2- 326/2011

Именем Российской Федерации.

07 февраля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Зинаиды Васильевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

15.12.2010 года в суд поступило исковое заявление от Куликовой З. В., являющейся получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, согласно которого она обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

При этом истица ссылается на то, что ответчик ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в свое время необоснованно произвел конвертацию ее пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 30.03.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся в ней в одинаковом положении и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагает, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах.

Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ней и большой группой других, находящихся с ним в одинаковом положении, пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ей пенсии и в пенсионном обеспечении, допущенном властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет ее пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года. Просила суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере ... рублей.

04.02.2011 года истец представил в суд уточнение исковых требований, указав, что просит назначить ей пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года с учетом последующих индексаций пенсии и уточнения пенсионного капитала.

В судебное заседание истец Куликова З.В. не явилась, предоставив суду письменное заявление, где просила суд рассмотреть ее исковые требования без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители ГУ-УПФ РФ №19 по Московской области и Управления судебного департамента в Московской области представили суду письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и судом эта просьба удовлетворена.

Определением суда от 07.02.2011 года производство по делу в части иска Куликовой З.В. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исследовав представленные материалы, письменный отзыв ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, суд приходит к следующему.

В своё время судом исследовался вопрос правомерности отказа ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области Куликовой З.В. в перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением Т-ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 марта 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой З. В. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 24 мая 2007 года после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

В силу ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Никаких противоправных действий либо незаконного умаления ответчиками охраняемого законом права истца на пенсионное обслуживание допущено не было, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод истца Куликовой З.В. о допущенной в отношении нее дискриминации в пенсионном обслуживании не нашел своего подтверждения, как и не доказано причинение истцу ответчиками морального вреда.

Ссылки истца на неоднозначную правоприменительную практику по искам других пенсионеров, связанную с толкованием и применением части 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, как полагает истец в отношении него допущена дискриминация, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения иных лиц с органом Пенсионного фонда РФ не имеют отношения к рассматриваемому иску Куликовой З.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куликовой Зинаиды Васильевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л. Я.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 февраля 2011 года.

Судья :