Дело № 2 – 424/11 г.

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Александра Юрьевича к ООО « ВВК- ХХI» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврата денежных сумм и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Крохин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО « ВВК- ХХ1» о расторжении договора участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры № в строящемся доме № по <адрес>, возврата денежных сумм в размере ... руб., внесенных им по договору уступки права требования за № от ДД.ММ.ГГГГ , и взыскании неустойки в размере ... руб. , судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Харламов О. Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО « ВВК- ХХ1", выступающим в качестве застройщика и ООО « <данные изъяты>" - участника долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого многоквартирного дома № (стр.) по <адрес> с последующей передачей построенного объекта участнику долевого строительства. Сдача данного жилого дома в эксплуатацию должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и истцом был подписан договор № уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступает истцу право требования от застройщика по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи в собственность квартиры № вышеуказанного жилого дома.

Свои обязательства истец по исполнению условий договора уступки право требования выполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере ... рублей. Кроме того, ответчик до настоящего времени дом не сдал в эксплуатацию, то есть свои обязательства ответчик не исполняет в течение почти трех лет. Просит суд расторгнуть с ответчиком договор и взыскать с него внесенную истцом за квартиру денежную сумму ... руб., поскольку истец не имеет жилого помещения, нуждается в нем и на возвращенные сумму денег он намерен приобрести себе другое жилье, пригодное для проживания. Просит также взыскать неустойку за просрочку уплаты денежной суммы, указанной в п. 3.4 договора в размере 0. 01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, п. 4.3 договора № участия в долевом строительстве на застройщика за нарушение срока объекта возлагается ответственность в виде неустойки в размере 1\300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от общей цены объекта долевого строительства, срок передачи которого нарушен, за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 9 п. 2 ФЗ № 214 « Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» , если в качестве участника долевого строительства является гражданин, то указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих обоснованную отсрочку сдачи дома в эксплуатацию. Однако, дом не был сдан в установленные договором сроки , хотя дом был построен, но не принят государственной комиссией в эксплуатацию, и при этом до сих пор истцом не получена в собственность квартира.

Считает, что ответчик в случае объективной невозможности окончания строительства жилого дома и дольщик, исходя из принципа совместного риска, должны согласовывать дополнительным соглашением к основному договору новый срок окончания строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию , ответчик был обязан предоставить соответствующие письменные объяснения. Однако, других дополнительных соглашений с истцом не заключалось. Считает, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине ответчика, а не по причине ненадлежащего финансирования строительства другими дольщиками, так как именно ответчик принимает по договору все обязательства по финансированию строительства жилья.

Представитель ответчика ООО «ВВК-21»в судебное заседание суду пояснил, что они не согласны с расторжением договора об участии истца в долевом строительстве, поскольку статьей 9 вышеуказанного ФЗ не предусмотрено основание, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований о расторжения договора, строительство дома не прекращалось, строительство на длительное время не приостанавливалось. Жилой дом действительно долго строится, в связи с временными финансовыми трудностями. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, но этот вопрос решится в течение 1-2 месяцев. У ответчика в настоящее время не имеется требуемой истцом денежной суммы и она может появиться после того, как найдется покупатель на квартиру истца. Кроме того, считает, что сумма неустойки явно завышена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно договора, истец является дольщиком в строительстве и строит квартиру для своих личных нужд, что в соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случае, когда работы выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 11. 2000 года " О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

По данному договору истец Крохин А.Ю. не является инвестором строительства, так как денежные средства инвестиции вкладываются в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, чего между сторонами нет, и истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование.

31 декабря 2004 года был принят Федеральный закон № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 27 настоящего Закона действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К материалам дела приобщен договор долевого участия в строительстве 15- ти этажного монолитного жилого дома № ( стр.) на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым определен срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и года и в течение двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, ответчик предоставляет квартиру в собственность дольщика (п. 1.6 договора).

До настоящего времени данный дом не введен в эксплуатацию.

Исполнитель обязан предоставить дольщику соответствующие письменные объяснения невозможности окончания строительства в срок, предусмотренный договором по независящим от него причинам и обоснования предложенного им нового срока окончания строительства, чего не было сделано им.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Исходя из требований Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» существует только единый срок на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо отдельных сроков по завершению строительства и по вводу объекта в эксплуатацию данный закон не предусматривает. Никакой письменной информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок истцу ответчиком не направлялось в нарушении требований п. 3 ст. 6 указанного Закона.

Статья 9 ФЗ № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции ФЗ от 18. 07. 2006г. № 111-ФЗ) гласит, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства ( создания) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В судебном заседании подтвердился факт нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию ответчиком, обусловленного договором, причем на существенный срок - 3 года, в связи с этим суд считает, что приостановления строительства имели место. Несдача дома в эксплуатацию в течении длительного времени дает право истцу, как участнику долевого строительства, требовать у ответчика расторжение с ним договора с возвратом выплаченных им сумм за квартиру № в строящемся многоквартирном жилом доме.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ№ 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции ФЗ от 18. 07. 2006г. № 111-ФЗ) предусматривает в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1, в течение двадцати дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи. В течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданина, указанные проценты выплачиваются застройщиком в двойном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами законны и обоснованы, поскольку прямо предусмотрены Законом. Рассматривая вопрос в каком размере должны быть взысканы проценты, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ « Об обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» на данные правоотношения распространяются нормы законодательства России о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 893 дня. Согласно представленных расчетов сумма неустойки, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 2/300, составила ... руб.

В то же время, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, а так же п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» , принял во внимание следующие обстоятельства:

в судебном заседании установлено и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца, что у него до завершения строительства и передачи квартиры, имеется иное изолированное жилье, где он зарегистрирован по месту жительства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до ... рублей.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крохина Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор.

Взыскать с ООО « ВВК – ХХI» в пользу Крохина Александра Юрьевича

неустойку ( пеню) за нарушение обязательства по сроку введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры в его собственность в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года.

. .