Дело № 2-452/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре судебного заседания Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоновой Ольги Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области об обязании предоставления имущественного налогового вычета, у с т а н о в и л : Нагонова О. В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области о понуждении к предоставлению имущественного налогового вычета. В заявлении указала, что 29.11.2006 г. ею приобретено в собственность жилое помещение – комната <номер> в 3-х комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. Электросталь, <адрес>; свидетельство о регистрации права собственности от 13.12.2006. В июле 2009 г. она обратилась в ИФНС РФ по г. Электросталь с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в связи с покупкой комнаты, приложив все необходимые документы. Однако в предоставлении такового вычета ей ответчиком было отказано. Считает данный отказ ответчика незаконным, т. к. ею в собственность приобретена комната <номер> в трехкомнатной квартире, где две другие комнаты также принадлежат ей на праве собственности, таким образом, ей принадлежит вся квартира, хотя оформлена она тремя, а не одним свидетельством. Полагает, что приобретя комнату, т. е., долю в квартире, имеет право воспользоваться подп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Также указала, что на покупку комнаты по договору купли-продажи ею было затрачено <сумма>. Ссылаясь на ст. 220 НК РФ, истица просит суд обязать ответчика предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. в связи с покупкой 29.11.2006 г. комнаты <номер> в коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в размере фактически произведенных расходов. В судебном заседании истица Нагонова О. В. свои требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ИФНС по г. Электростали Дерюгина С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении требований истца по основаниям представленного суду письменного отзыва на иск. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Реализуя указанное право, 29.11.2006 года Нагонова О. В. приобрела в собственность жилое помещение - комнату <номер>, общей площадью 18 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> г. Электростали Московской области. 13.12.2006 года ею получено свидетельство о регистрации права собственности на названное жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи жилого помещения от 29.11.2006 г., передаточным актом от 29.11.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2011 г. <номер>. Решениями <номер> от 06.11.2009 г. на основании Актов <номер> от 06.10.2009 г. камеральной налоговой проверки Инспекция ФНС РФ по г. Электростали отказала Нагоновой О. В. в предоставлении имущественного вычета за 2006 г., за 2007 г. и за 2008 г., мотивируя отказ тем, что ст. 220 НК РФ не предусмотрено право получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением комнаты в коммунальной квартире. Решениями <номер> от 16.11.2010 г. Управление ФНС по Московской области жалобы Нагоновой О. В. на указанные выше решения ИФНС по г. Электростали от 06.11.2009 г. оставлены без удовлетворения, а решения налогового органа – без изменения. Однако в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. Федеральным законом от 27.07.2006 N 144-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы" положения ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения истицей комнаты <номер>, дополнены словом "комнаты". Согласно подп. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В отзыве на иск ответчик указал, что налоговым законодательством в период приобретения истицей комнаты (2006 г.) не было предусмотрено право получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением комнаты; вступившие в силу с 01.01.2007 г. изменения в законодательстве не могут служить основанием предоставления указанного вычета, - при этом ответчик сослался на разъяснения Минфина о порядке предоставления имущественного налогового вычета и на то, что статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ обратная сила придана некоторым положениям двух статей главы 25 «Налог на прибыль организаций». Действительно статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ установлено вступление его в силу с 01.01.2007 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 29.07.2006, в "Собрании законодательства РФ" - 31.07.2006). Однако суд принимает во внимание, что в силу п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов); институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Суд приходит к выводу, что толкование положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2006 года, в спорных случаях должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом указанных выше пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11, поскольку суды общей юрисдикции - в отличие от налоговых органов, обязанных руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах (подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ), - такими разъяснениями не связаны, поскольку именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм. Кроме того, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется независимо от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Применительно к данному случаю конституционное предписание следует рассматривать, как гарантию равенства имущественных прав граждан независимо от того, какое имущество приобретено: жилой дом, квартира или изолированная комната в коммунальной квартире. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении истице имущественного налогового вычета нельзя признать законным и обоснованным. Нагонова О. В. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных ею расходов на приобретение комнаты в коммунальной квартире. Расходы в сумме <сумма> на приобретение комнаты подтверждены документально. Суд учитывает, что Инспекция ФНС РФ по г. Электростали не имеет претензий к документам, предоставленным Нагоновой О. В. при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, и иных оснований к отказу в предоставлении имущественного налогового вычета, кроме указанных в Решениях <номер> от 06.11.2009 г. и Актах <номер> камеральной налоговой проверки от 06.10.2009 г., не выдвигает. Расчет налога к возврату ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Нагоновой Ольги Викторовны удовлетворить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области предоставить Нагоновой Ольге Викторовне имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. в сумме, израсходованной ею на приобретение по договору купли-продажи от 29 ноября 2006 года комнаты <номер>, общей площадью 18 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> г. Электростали Московской области, в размере фактически произведенных расходов. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Г.А. Рыжова. В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2011 года Судья: Г.А. Рыжова.