01 марта2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Рощиной Е. А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело иску Бондаренко Лидии Николаевны к Власкину Дмитрию Александровичу о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

25.01.2011 г. истица Бондаренко Л. Н. обратилась в суд с иском к Власкину Д. А. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указала, что в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы она и ответчик. Ответчик хотел приватизировать квартиру, просил ее-истицу дать согласие. Они с ответчиком поехали в отдел приватизации, подписали необходимые документы, согласие на приватизацию квартиры она дала. Дату и год не помнит. В августе 2010 г. она узнала от ответчика, что он является единственным собственником квартиры, а она отказалась от участия в приватизации.

Истица указала, что ответчик воспользовался ее неграмотностью и преклонным возрастом, приватизировал квартиру только на себя. Она думала, что подписывает согласие на приватизацию, а фактически – подписала отказ от приватизации. Под влиянием заблуждения ответчик приватизировал квартиру только на себя, а от нее-истицы получил отказ от приватизации, в то время как она выразила свою волю на приватизацию квартиры, а не отказывалась от участия в приватизации.

Истица сослалась на то, что согласно ст. 178 ГК РФ договор приватизации, заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан недействительным.

Истица просила признать договор передачи квартиры <адрес> в г. Электростали Московской области в собственность Власкина Д. А. в части ? доли недействительным и признать за нею-Бондаренко Л. Н. право собственности в порядке приватизации на ? доли указанной квартиры, уменьшив соответственно, долю ответчика до ? доли.

16.02.2011 г. истица Бондаренко Л. Н. в суд обратилась с заявлением в письменной форме, в котором отказалась от предъявленного к Власкину Д. А. иска в полном объеме; указала, что отказ от иска является добровольным; что правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), ей судом разъяснены и понятны.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, в заявлениях от 16.02.2011 г. истица и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истица указала на то, что отказ от иска поддерживает, а ответчик указал на отсутствие возражений против принятия судом отказа от иска. Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика – по их просьбам, изложенным в указанных выше адресованных суду заявлениях; а также – в отсутствие извещавшегося о судебном заседании представителя третьего лица МУ «УМЗ», поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 и ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Поскольку отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 166-167, 178 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истице понятны разъясненные ей правовые последствия отказа истцов от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), у суда имеются основания для принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 30 - п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Бондаренко Лидии Николаевны от иска к Власкину Дмитрию Александровичу о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Производство по гражданскому делу по иску Бондаренко Лидии Николаевны к Власкину Дмитрию Александровичу о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Г.А.Рыжова.