Дело № 2-579/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Рощиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Морылева Евгения Ивановича к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Морылева Е. И. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Указал, что Морылев Е. И. с 01.08.2007 г. работал <должность> в ООО «Стройиндустрия», 29.10.2010 г. уволен по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении расчет с ним произведен не был – не выплачены денежные средства в размере <сумма>, о чем работодателем выдана справка и что является нарушением ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ. В силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Прокурор просит взыскать с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Морылева Е. И. задолженность по заработной плате в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Морылев Е. И. обоснование иска поддержал, просил взыскать задолженность ответчика по зарплате в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Пояснил, что с 01.08.2007 г. по 29.10.2010 г. он работал <должность> в ООО «Стройиндустрия», заработная плата ему не выплачивалась с сентября 2010 г. 29.10.2010 г. он уволился с предприятия по собственному желанию, однако расчет с ним не произведен, заработная плата за период сентябрь – октябрь 2010 г., чем нарушены его права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), - по его просьбе, изложенной в заявлении от 10.03.2011 г., в котором ответчик указал, что с требованиями прокурора по заработной плате согласен полностью, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Морылев Е. И., <дата> г. рождения, 01.08.2007 г. принят на работу <должность> ООО «Стройиндустрия»; 29.10.2010 г. уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком-работодателем не выполнены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы. До настоящего времени заработная плата Морылеву Е. И. не выплачена.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено справкой ООО «Стройиндустрия» от 31.01.2011 г. <номер> о наличии у ООО «Стройиндустрия» перед Морылевым Е. И. задолженности по заработной плате в размере <сумма>.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованными.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представленным суду заявлением от 01.02.2011 г. подтверждено, что в указанный день Морылев Е. И. обратился в прокуратуру г. Электростали по факту невыплаты ему работодателем зарплаты, а 09.02.2011 г. – с заявлением, в котором изложена просьба обратиться в суд в его интересах с заявлением о взыскании задолженности по зарплате с ООО «Стройиндустрия».

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Морылева Е. И. о взыскании с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Морылева Е. И. невыплаченной заработной платы в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования прокурора о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования прокурора о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы он испытывал переживания и неудобства, поскольку вынужден был занимать денежные средства у знакомых, чтобы содержать семью; вынужден был обратиться в прокуратуру за защитой своих прав.

Заявленную прокурором в интересах истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> суд находит завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в прокуратуру.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования прокурора о компенсации истцу морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> требования прокурора удовлетворению не подлежат).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Морылева Е. И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <сумма> и компенсация морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Морылев Е. И. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты таковой и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по зарплате <сумма>, составляет <сумма>, а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – 200 руб., а в сумме – <сумма>).

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Морылева Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Морылева Евгения Ивановича задолженность по заработной плате в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований прокурора в части взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу Морылева Евгения Ивановича компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 22 марта 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.