Дело № 2- 598/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюньковой Ольги Анатольевны к ООО «РИА «ИЩУ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Тюнькова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИА «ИЩУ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 04.06.2003 по 17.09.2010 работала в ООО «РИА «ИЩУ» в должности главного бухгалтера. 17.09.2010 трудовой договор был расторгнут на основании ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию. Ежемесячная заработная плата состояла из оклада, определенного трудовым договором и штатным расписанием, и выплат КТУ, начисляемых и выплачиваемых по решению работодателя по отдельным ведомостям. На момент расторжения трудового договора сумма, подлежащая выплате, составляла 100418 руб. 36 коп. В нарушение ст.140 ТК РФ выплата осуществлена не была, работодатель обосновал задержку выплат отсутствием денежных средств и тяжелым финансовым положением предприятия. Был составлен график погашения задолженности, который также не соблюдался. В процессе перечисления денежных средств работодателем была допущена ошибка, банк взыскал комиссию в сумме 520 руб. 57 коп., которую должен был внести банку работодатель. В период с февраля по май 2010 года задолженность по КТУ составила 55406 рублей, что подтверждается соответствующими ведомостями. Указанную сумму работодатель по устной договоренности обязался выплатить в декабре 2010 года, но выплату не произвел. Задержка в выплате заработной платы за период 2009-2010 г.г. негативно сказывалась на материальном положении семьи, лишали чувства уверенности в завтрашнем дне, причиняли моральные страдания. Моральный вред, причиненный несвоевременностью и неполнотой выплат, оценивает в сумме 40000 рублей. В судебном заседании Тюнькова О.А. иск поддержала, дополнив, что была вынуждена при увольнении подписать соглашение о графике погашения задолженности по заработной плате, так как деньги ей во время не выплатили, ссылаясь на их отсутствие. Задолженность по заработной плате ей была выплачена в ноябре 2010 года, но Тюнькова О.А. полагает, что к выплате причитались также денежные средства, начисляемые в качестве КТУ. Указанные платежи официально не оформлялись, проходили как «черная» заработная плата. Размер её определялся по устному соглашению с главным редактором. Она, как главный бухгалтер, не удерживала из этих сумм налог по указанию директора ООО «РИА «ИЩУ». В связи с задержкой выплаты при увольнении, а также имеющейся задолженности по КТУ, она была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей. Полагает, что не пропустила срок для обращения в суд, так как, по её мнению, срок исковой давности составляет 2 года. От требований взыскания задолженности в размере 520 руб. 57 коп., образовавшейся в результате допущенной работодателем ошибки в процессе перечисления денежных средств, истица Тюнькова О.А. отказалась, определением суда от 14.03.2011 производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика директор ООО «РИА «ИЩУ» Панферов В.С. исковые требования Тюньковой О.А. не признал, представил письменные возражения, пояснил суду, что требования истца являются необоснованными, заработная плата выплачивалась Тюньковой О.А. согласно трудовому договору, в связи с финансовыми трудностями заработная плата в 2010 году выплачивалась с задержкой. При увольнении Тюньковой О.А. была достигнута договоренность о графике погашения задолженности. Согласно приказу №05 от 11.01.2010 все работники были ознакомлены под роспись с Положением о премировании. Выплата премии, как её называет Тюнькова О.А., КТУ могла производиться при наличии прибыли, так как прибыли в 2010 году не было, премия (КТУ) не выплачивалась. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Тюнькова О.А. работала с 04 июня 2003 по 17 сентября 2010 года в должности главного бухгалтера ООО «Рекламно-информационного агентства «ИЩУ», 04.06.2003 с нею был заключен трудовой договор. Размер оплаты труда установлен разделом 3 трудового договора, согласно которому Администрация обязуется выплачивать Главному бухгалтеру заработную плату в размере 2000 рублей (п.3.1), по решению Администрации Главному бухгалтеру устанавливается премия в размере 5% от суммы перевыполненного плана, установленного отделам (п.3.2). размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены по соглашению сторон, оформление новых условий договора производится в письменном виде (п.3.3). С суммы заработной платы и с иных установленных законодательством доходов Главный бухгалтер уплачивает налог в размерах и порядке, определяемым налоговым законодательством (п.3.4). С 11 января 2010 года приказом №05 от 11.01.2010 утверждено Положение о премировании и депремировании сотрудников ООО «РИА «ИЩУ», с которым Тюнькова О.А. ознакомлена под роспись. В связи с отсутствием прибыли, что подтверждается представленными суду отчетами и декларациями о прибылях и убытках за 1-3 кварталы 2010 года, премиальные вознаграждения сотрудникам в 2010 году не выплачивались. Истица не оспаривает получение ею заработной платы, установленной трудовым соглашением, указывая лишь на несвоевременность выплат. Однако, настаивает на выплате иных сумм – КТУ, которые, по её утверждению, были начислены ей в период с февраля по май 2010 года в размере 55406 рублей. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Довод истца Тюньковой О.А. о начислениях ей в период с февраля по май 2010 года КТУ в размере 55406 рублей ничем не подтвержден. Представленные истцом черновики расчетов, компьютерные распечатки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих начисление указанных в них сумм неучтенной (неофициальной) заработной платы, так как они не обладают реквизитами документа (установленная форма, печать, подпись). Показания свидетеля Р.П.А. также не может служить допустимым доказательством наличия задолженности в виде неполученной Тюньковой О.А. суммы КТУ, поскольку Р.П.А. указала на «неофициальность» этого вида оплаты, ей не известна сумма, причитающаяся Тюньковой О.А. Суд учитывает, что по показаниям истицы и свидетеля Р.П.А. указанный вид оплаты являлся неофициальным, начислялся по усмотрению главного редактора, не включался в ведомость на получение заработной платы, из него не удерживались налоги. При этом Тюнькова О.А. сама являлась Главным бухгалтером ООО «РИА «ИЩУ». Суду представлены справка и платежные документы, подтверждающие размер начисленной и выплаченной заработной платы Тюньковой О.А. за 2010 год, согласно которым задолженность по заработной плате Тюньковой О.А. на момент предъявление ею иска отсутствует. Размер заработной платы истицы указан также в справке 2 НДФЛ за 2010 год. Свидетель Ратникова Н.С. показала суду, что является Главным бухгалтером ООО «РИА «ИЩУ» в настоящее время, отчеты за 2010 год сдавала она. Заработная плата Тюньковой О.А. выплачена с некоторой задержкой, но в полном объеме, КТУ (премия) в 2010 году не выплачивалась из-за отсутствия прибыли. Таким образом, ответчиком ООО «РИА «ИЩУ» суду представлены надлежащие доказательства начисления и выплаты Тюньковой О.А. заработной платы, отсутствия перед нею задолженности. Требования Тюньковой О.А. выплаты задолженности по «неофициальной» заработной плате в виде КТУ в период с февраля по май 2010 года в размере 55406 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истица Тюнькова О.А. просит выплатить ей задолженность по КТУ за февраль - май 2010 года в размере 55406 рублей. При этом Тюнькова О.А., как Главных бухгалтер ООО «РИА «ИЩУ» в случае не начисления и не выплаты ей полагающихся платежей, должна была узнать об этом сразу же, поскольку согласно п.3.5 трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца. Уволена Тюнькова О.А. приказом №76-к с 17 сентября 2010 г. В Электростальский городской суд Тюнькова О.А. обратилась только 14 февраля 2011 года. Довод Тюньковой О.А. о том, что она исходила при этом из общего 2-х годичного срока исковой давности, не может быть принят судом в качестве уважительной причины, так как к правоотношениям между истцом и ООО «РИА «ИЩУ» применяются нормы трудового, а не гражданского законодательства. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительных причин для столь длительного не обращения в суд за защитой своего права, которое истица считала нарушенным. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «РИА «ИЩУ» о взыскании задолженности по оплате КТУ за период февраль- май 2010 г. в размере 55406 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, а также пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В то же время судом установлено, что при увольнении Тюньковой О.А. причитающиеся ей выплаты в полном объеме произведены не были. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В судебном заседании истица указала, что вследствие задержки выплаты при увольнении, а также имеющейся задолженности по КТУ, она была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей. Истица ссылалась на наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, она вынуждена была обращаться к работодателю по вопросам перечисления задолженности, о чем свидетельствует электронная переписка. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Наличие задолженности по заработной плате при увольнении Тюньковой О.А. не отрицалось представителем ООО «РИА «ИЩУ» и подтверждено показаниями свидетеля Ратниковой Н.С., а также представленными документами, из которых следует, что на момент увольнения Тюньковой О.А. задолженность по заработной плате составляла 45012 руб.36 коп., последняя выплата Тюньковой О.А. произведена 22 ноября 2010 года в сумме 16689 рублей. Довод ответчика о том, что имелось соглашение между работником и работодателем о графике погашения задолженности, суд не принимает во внимание, так как данное соглашение противоречит требованиям трудового законодательства, и являлось вынужденным для работника, на что указала в суде истица Тюнькова О.А. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей суд находит завышенной. При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании задолженности КТУ в сумме 55406 рублей является необоснованным, на момент предъявления иска в суд задолженность по заработной плате была выплачена. С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию о компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина для организаций составляет 4000 рублей Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Тюньковой Ольги Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РИА «Ищу» в пользу Тюньковой Ольги Анатольевны в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «РИА «Ищу» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Тюньковой Ольги Анатольевны к ООО «РИА «Ищу» о взыскании задолженности по оплате КТУ за период февраль - май 2010 г. в размере 55406 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда изготовлено 18 марта 2011 года. Судья Е.С.Шебашова