Дело №2-651/2011

25 апреля 2011 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Альберта Владимировича, Галицкой Светланы Александровны к ЗАО «Корпорация «Ликом-М» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гаранин А.В. и Галицкая С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Корпорация «Ликом-М» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 17 июня 2008 года между ООО «Э» в лице Генерального директора У.К.Е. и истцами - Гараниным А.В. и Галицкой С.А. был заключен договор об уступке прав требования по договору № 224 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 декабря 2007 года, заключенный между ответчиком - ЗАО «Корпорация Ликом-М», в лице Генерального директора З.Ж.Ю. и ООО «Э», в лице Генерального директора У.К.Е. (зарегистрированный Федеральной регистрационной службой 26.12.2007 года; номер регистрации №), в отношении двухкомнатной квартиры № 325 общей площадью 75,34 кв. м, расположенной на 15-ом этаже в шестой секции жилого дома-новостройки по адресу: <адрес>, строительный номер дома 38. Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законном порядке в УФРС по Московской области 04.07.2008 г. Возникшие обязательства по оплате договора уступки прав требования истцами были исполнены в полном объеме, сумма оплаты составила 3019 777,88 рублей из них сумма в размере 719000 рублей оплачена истцами за счет собственных денежных средств, 2 300 000 рублей за счет заёмных денежных средств по кредитному договору № от 17 июня 2008 года, заключенный с АКБ «Б» (ЗАО), тем самым согласно ст. 384 ГК РФ, к истцам перешли все права и обязанности, возникшие ранее у ООО «Э» по договору участия в долевом строительстве, в части вышеуказанной квартиры, на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки прав требования. Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве ответчик взял на себя обязательство передать квартиру Дольщику сроком до 01 июля 2008 года. Однако ответчик нарушил срок строительства и сдачи объекта. Фактически ввод в эксплуатацию был осуществлен 13 апреля 2010 года, о чем 19.04.2010г. было направлено уведомление в адрес истцов. На основании п. 1,2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.04.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. На основании п.3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.04.2004 г. в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик (ответчик) не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а именно до 01 мая 2008 года. Такое уведомление было направлено с существенным нарушением сроков, а именно 19 февраля 2009 года. Таким образом, ответчиком было нарушено право на законную своевременную реализацию прав дольщиков (истцов), установленную действующим законодательством и договорными обязательствами сторон. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.04.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка составляет 887000 рублей. В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.04.2004 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В виду задержки сроков исполнения договорных обязательств ответчиком, истцам были причинены следующие убытки, которые выразились в необходимости приобретения иного жилья на денежные средства, целевое использование которых предназначалось для досрочного погашения кредитных обязательств перед АКБ «Б» (ЗАО) по ипотечному займу на основании вышеуказанного кредитного договора. На основании п.4.7 кредитного договора истцы имели право на досрочное погашение кредита с соответствующим уменьшением процентов пропорционально фактическому сроку займа, что составило экономию в размере 589000 рублей. Однако денежные средства накопленные истцами для настоящих целей, были вынужденно потрачены на приобретения жилья пригодного на дату завершения строительства для проживания. Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг. В срок, установленный договором, квартира передана не была. Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей9 Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Вышеуказанные виновные действия ответчика причинили истцам моральный вред, который они оценивают в сумму 50000 рублей каждому. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку в размере 887000 рублей, убытки в размере 589000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому, затраты на оплату госпошлины и оплату услуг представителей.

В судебном заседании 30.03.2011 представители истцов изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку в размере 887000 рублей, убытки в размере 589000 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому, затраты на оплату госпошлины и оплату услуг представителей.

Истцы Гаранин А.В. и Галицкая С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей. Представители истцов по доверенности от 27.12.2010 года Ермаков В.Е. и Низюк О.Л. иск поддержали, дали суду пояснения, аналогичные установочной части решения. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 887000 рублей, убытки в размере 589000 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому истцу, оплату госпошлины 15580 рублей, оплату услуг представителей по 100000 рублей каждому истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Ликом-М» по доверенности от 15.12.2010 года Лукашова М.А. исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление. Не отрицала, что истцами исполнены обязательства по договору, в установленные договором сроки дом в эксплуатацию введен не был по объективным причинам, о чем дольщики, в том числе истцы, были информированы. Требования возмещения убытков не обоснованы, истцы могли и не нести эти убытки. Они могли расторгнуть договор либо перезаключить договор на уже построенные объекты. До настоящего времени истцы в квартире не проживают. Полагала, что сумма неустойки завышена, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Не согласна с требованиями компенсации морального вреда, считая, их не мотивированными. Указала, что расходы на оплату услуг представителей крайне завышены.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст.6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между ООО «Э» в лице Генерального директора У.К.Е. и истцами - Гараниным А.В. и Галицкой С.А. был заключен договор об уступке прав требования по договору № 224 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 декабря 2007 года, заключенный между ответчиком - ЗАО «Корпорация Ликом-М», в лице Генерального директора З.Ж.Ю. и ООО «Э», в лице Генерального директора У.К.Е. (зарегистрированный Федеральной регистрационной службой 26.12.2007 года; номер регистрации №), в отношении двухкомнатной квартиры № 325 (справа от лифта), общей площадью 75,34 кв. метров, расположенной на 15-ом этаже в шестой секции жилого дома-новостройки по адресу: <адрес>, строительный номер дома 38.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законном порядке в УФРС по Московской области 04.07.2008 г. Возникшие обязательства по оплате договора уступки прав требования истцами были исполнены в полном объеме, сумма оплаты составила 3019 777,88 рублей. Согласно ст. 384 ГК РФ, к истцам перешли все права и обязанности, возникшие ранее у ООО «Э» по договору участия в долевом строительстве, в части вышеуказанной квартиры, на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки прав требования.

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве ответчик взял на себя обязательство передать квартиру Дольщику сроком до 01 июля 2008 года. Однако ответчик нарушил срок строительства и сдачи объекта. Фактически ввод в эксплуатацию был осуществлен 13 апреля 2010 года, о чем 19.04.2010г. было направлено уведомление в адрес истцов.

Представитель ответчика пояснял в суде, что нарушение сроков сдачи объекта замедлилось в связи с возникшими финансовыми трудностями в ЗАО «Корпорация «Ликом-М» из-за судебного иска А о взыскании 68413709 руб. 93 коп., о чем было сообщено всем дольщикам и было предложено подписать дополнительные соглашения о переносе сроков строительства дома и передачи квартир. Кроме того, с 2008 года в стране начался финансовый экономический кризис и в ЗАО «Корпорация «Ликом-М» многие дольщики начали подавать заявления о расторжении договоров долевого участия в строительстве данного жилого дома и по состоянию на конец сентября 2008 года были расторгнуты договора с дольщиками на сумму более 35 млн. рублей.

07 октября 2008 года в адрес ЗАО «Корпорация «Ликом-М» поступило письмо-уведомление от ООО «Э» об уступке прав требования по Договору № 224 от 10.12.2007 года об участии в долевом строительстве жилого дома, в котором сообщалось о том, что права и обязанности по указанному Договору в отношении двухкомнатной квартиры № 325 переданы гр. Гаранину А.В. и Галицкой С.А.

15 октября 2008 года в адрес Гаранина А.В. и Галицкой С.В. было направлено заказное письмо, которое было ими получено 24 октября 2008 года, с просьбой принять участие 25 октября 2008 года в общем собрании участников долевого строительства многоквартирного дома 38 по вопросам темпов строительства, срокам ввода дома в эксплуатацию и подписания дополнительных соглашений о переносе сроков окончания строительства. Собрание было проведено, истцы присутствовали на собрании.

После проведения указанного собрания в адрес Гаранина А.В. и Галицкой С.В. неоднократно (05.11.2008, 28.11.2008, 19.02.2009) направлялись письма, в которых сообщалось о причинах переноса сдачи жилого дома, указывались новые плановые сроки.

В свою очередь, в адрес ответчика истцами была направлена претензия 11.01.2011 с требованиями возместить убытки, неустойку и моральный вред в сумме 1576000 рублей, почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 01.07.2008г. (п. 1.6). Поскольку, обязательства ответчиком в срок не исполнены, истцы просит взыскать неустойку за период с 01.07.2008 года по 13.04.2010 года, период просрочки составляет 714 дней. Сумма договора – 2260200 рублей.

При расчете неустойки предлагает применить учетную ставку, действующую на день исполнения обязательств в размере 8,25% годовых.

Поскольку, участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере в силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.04.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

С учетом приведенного выше, размер неустойки по расчетам истцов составляет 887000 рублей: 2260200х (714х8,25% : 300)х2 =887580,54 руб.

Представитель ответчика не согласился с суммой неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что порядок расчета неустойки истцом применен правильно, однако, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (предусмотренная гражданским законодательством – ст.ст.330-332 ГК РФ - в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение) в размере 887000 рублей подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойку в указанном размере находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание, что требуемая неустойка в размере 887000 рублей составляет более 1/3 цены договора.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30000 рублей каждому, то есть по договору в общей сумме 60000 рублей что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Основываясь на ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, истцы требуют возмещения убытков в размере 589000 рублей, которые образовались в виду задержки сроков исполнения договорных обязательств ответчиком, и выразились в необходимости приобретения иного жилья на денежные средства, целевое использование которых предназначалось для досрочного погашения кредитных обязательств перед АКБ «Б» (ЗАО) по ипотечному займу на основании кредитного договора. На основании п.4.7 кредитного договора истцы имели право на досрочное погашение кредита с соответствующим уменьшением процентов пропорционально фактическому сроку займа, что составило экономию в размере 589000 рублей. Однако денежные средства накопленные истцами для настоящих целей, были вынужденно потрачены на приобретения жилья пригодного на дату завершения строительства для проживания.

Суд полагает, что указанная сумма не может являться убытками, поскольку денежными средствами истцы распорядились по своему усмотрению путем вложения в недвижимость, приобрели однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009г. (запись регистрации в ЕГПР от 17.03.2009 №).

При этом, суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 10.03.2009 и свидетельстве о государственной регистрации права указаны адреса постоянного места жительства истцов, то есть место для проживания у истцов имелось. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании их представителями.

Представитель ответчика указывал на возможные пути разрешения возникшей ситуации, в частности, приобретение жилья в законченных строительством секциях жилого дома, но Гаранин А.В. и Галицкая С.А. к ЗАО «Корпорация «Ликом-М» не обращались.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на возникшие между истцами и ответчиком по договору отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей ", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Суд принимает доводы представителя истцов об имевших место по вине ответчика нравственных переживаниях Гаранина А.В. и Галицкой С.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные выше конкретные обстоятельства дела, вынужденность обращения истцов в суд за защитой своих прав, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в счет компенсации причиненного истцам морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. каждому. Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1300 рублей каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлен договор №15 на оказание юридических услуг от 24.12.2010 года между Юридическим центром и Гараниным А.В., приходные кассовые ордера №20 от 24.12.2010, №6 от 01.03.2011 года об оплате за юридические услуги в общей сумме 100000 руб.; договор №16 на оказание юридических услуг от 24.12.2010 года между Юридическим центром и Галицкой С.А., приходные кассовые ордера №21 от 24.12.2010, №5 от 01.03.2011 года об оплате за юридические услуги в общей сумме 100000 руб. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителей истцов, суд полагает разумным взыскать с ЗАО «Корпорация «Ликом-М» в пользу Гаранина Альберта Владимировича и Галицкой Светланы Александровны компенсацию услуг представителей в размере 10000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаранина Альберта Владимировича, Галицкой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «Ликом-М» неустойку в пользу Гаранина Альберта Владимировича в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и в пользу Галицкой Светланы Александровны в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «Ликом-М» компенсацию морального вреда в пользу Гаранина Альберта Владимировича в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и в пользу Галицкой Светланы Александровны в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «Ликом-М» расходы по оплате услуг представителей в пользу Гаранина Альберта Владимировича в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и в пользу Галицкой Светланы Александровны в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в пользу Гаранина Альберта Владимировича в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей и в пользу Галицкой Светланы Александровны в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей.

В удовлетворении требований взыскания с ЗАО «Корпорация «Ликом-М» в пользу Гаранина Альберта Владимировича и Галицкой Светланы Александровны убытков в размере 589000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С.Шебашова

Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 03 мая 2011 года.

Судья: Е.С.Шебашова