19 апреля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Михаила Ивановича к ООО ТК «7-Я» о взыскании выходного пособия, у с т а н о в и л : Истец Наумов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК «7-Я» о нарушении трудовых прав работника и возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что с 07 февраля 2005 года он работал дежурным электромонтером в ООО ТК «7-Я» по совместительству, а с 01 октября 2008 г. как на основном месте работы. Приказом от 27.09.2010 №22/к уволен в связи с сокращением штатов по ст.81 ТК РФ. Ему было выплачено выходное пособие. В течение установленного срока (две недели) он обратился в Центр занятости населения, но трудоустроен не был. Выданную ГУ ЦЗН справку 14.01.2011 года передал в бухгалтерию ООО ТК «7-Я». В выплате денежных средств, предусмотренных ст.178 ТК РФ за второй и третий месяцы, ему было отказано. Просит суд обязать администрацию ООО ТК «7-Я» выплатить причитающиеся денежные средства. В судебном заседании истец Наумов М.И. иск поддержал, представил расчет требуемых ко взысканию денежных средств в сумме 34500 рублей без учета подоходного налога. Дополнил, что на момент увольнения работал и в настоящее время работает по совместительству мастером по электрохозяйству в ОАО «В», средний заработок составляет 4291,03 рублей, а также электриком в кооперативе «З», заработная плата – 2600 рублей. Его заработок ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Московской области, в связи с чем указанная работа не является подходящей, а он считается не трудоустроенным. В соответствии со ст.178 ТК РФ работодатель обязан был выплатить ему при предоставлении паспорта и трудовой книжки средний заработок за второй месяц трудоустройства, при предоставлении справки ЦЗН – за третий месяц. Он является пенсионером Министерства Обороны РФ, размер пенсии составляет 12000 рублей, полагает, что этот факт не имеет отношение к рассматриваемому спору. К исключительным обстоятельствам, дающим право на сохранения за ним среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, является то, что <семейное положение>. Представитель ответчика ООО ТК «7-Я» по доверенностям от 21.03.2011г. Вакулюк Л.С., Исаева И.Ш. исковые требования Наумова М.И. не признали. Представитель ответчика Вакулюк Л.С. представила письменный отзыв, пояснила суду, что требования истца являются необоснованными, так как при увольнении Наумова М.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В соответствии со ст.178 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Полагает, что обязанности выплачивать истцу средний заработок за второй месяц не было оснований, так как Наумов М.И. был трудоустроен, работал на двух работах, получал заработную плату в размере, соответствующем прожиточному минимуму для пенсионеров в Московской области, кроме того, получал пенсию. Решение №3863 от 28.12.2010 Электростальского ЦЗН о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения было отозвано по причине сокрытия своей занятости Наумовым М.И. Представитель третьего лица ГУ МО Электростальского ЦЗН по доверенности от 18.04.2011 г. Трузе М.В. исковые требования Наумова М.И. не поддержала, представила суду отзыв на исковое заявление, пояснила, что Наумов М.И. обратился в ЦЗН за содействием в поиске подходящей работы 08.10.2010 г., безработным признан не был, так как является пенсионером. При заполнении анкеты он не указал, что работает. 28.12.2010 г. ему выдано решение о сохранении среднего заработка за третий месяц. Это решение было отозвано, так как из ООО ТК «7-Я» поступили сведения о том, что Наумов М.И. работает в ОАО «В». Решение о сохранении за уволенным работником среднего заработка за второй месяц принимает работодатель. Так как Наумов М.И. являлся трудоустроенным, полагает, что отказ в сохранении за ним заработка за второй месяц также является правомерным. Доход работника при этом не имеет значения, так как статьей 178 ТК РФ не оговорен. Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Наумов М.И. работал с 01.10.2008 года в должности электромонтера, трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 27.09.2010 г., выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В соответствии с положениями ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения, с зачетом ранее выплаченного выходного пособия. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.178 ТК РФ). Согласно ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона). Довод истца Наумова М.И. о том, что он не был трудоустроен, так как имеющаяся у него работа являлась не подходящей, поскольку размер заработной платы был ниже прожиточного минимума трудоспособного населения по Московской области, суд считает не состоятельным. Согласно представленной справки ОАО «В» Наумов М.И. с 01.10.2008 г. работает в должности мастера энергохозяйства типографии (по совместительству), среднемесячная заработная плата составляет 4291,03 руб. Кроме того, истец указал, что работает по трудовому договору электриком в кооперативе «Х», средняя заработная плата составляет 2600 рублей, является пенсионером Министерства обороны РФ с размером пенсии 12000 рублей. Таким образом, в момент увольнения Наумов М.И. имел постоянную работу, то есть был трудоустроен. При этом не имеет правового значения размер получаемой Наумовым М.И. заработной платы, так как эта работа не предлагалась Наумову М.И. Центром занятости населения, а уже имелась у него. Учитывая трудовую занятость Наумова М.И., а также его пенсионное обеспечение, он не мог быть отнесен к категории безработных граждан. В силу п.1 и п.3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»: безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст.32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. Постановлением Правительства Московской области № 180/8 от 04 марта 2011 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Московской области за 4 квартал 2010 года» установлена величина прожиточного минимума в Московской области года на душу населения – 6585 рублей, для трудоспособного населения - 7362 рубля, пенсионеров - 4793 рубля. Доходы истца Наумова М.И. превышали величину прожиточного минимума, он имел средства к существованию в виде постоянного заработка и пенсионного обеспечения, являлся социально защищенным. Доказательств того, что у Наумова М.И. имеются какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч.2 ст.178 ТК РФ, суду не представлено. Обеспечение неработающей супруги, получающей пенсию, не может быть признано судом исключительным обстоятельством. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, согласно трудовому законодательству (часть 1 и часть 2 ст.178 ТК РФ), средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения сохраняется на период трудоустройства уволенного работника (то есть не имеющего другой работы), при этом за третий месяц - лишь в исключительных случаях. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Наумова Михаила Ивановича к ООО ТК «7-Я» о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 21 апреля 2011 года. Судья: Е.С.ШебашоваИменем Российской Федерации