Дело № 2-900/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Валерия Анатольевича к ОАО « Восток-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Черноусов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « Восток-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> он на личном транспорте проезжал вдоль дома <адрес>. В этот момент с крыши дома на автомобиль упала глыба снега, в результате чего его автомобилю причинен ущерб, а ему моральный вред. Считает виновным в происшедшем обслуживающую организацию ОАО « Восток-Сервис», которая своевременно не очистила крышу дома от снега. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. В судебном заседании истец Черноусов В.А. от требования о компенсации морального вреда в сумме <сумма> отказался, на удовлетворении других заявленных требований настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца, который, управляя машиной, совершил маневр, находясь на расстоянии 2-3 метров от стены жилого дома, чем нарушил положения санитарных правил и норм « Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений, и иных объектов». Просили также учесть, что прошедшая зима имела свои особенности, выпало много осадков, ОАО « Восток-Сервис» находится в тяжелом финансовом положении, у них на обслуживании имеется большое количество домов, и они не имели реальной возможности провести очистку снега и льда с крыш домов, находящихся на обслуживании. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик - Открытое акционерное общество « Восток-Сервис» является обслуживающей организацией по Восточному микрорайону городского округа Электросталь, куда относится дом № по <адрес>. В соответствии с Законом Московской области « 249/2005 –ОЗ от 29.11.2005 года « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области « ( в редакции от 11/03 2009 года № 19/2009-ОЗ) юридические лица должны соблюдать и поддерживать порядок на территории Московской области. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенения. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов ( ст. 9, 10 Закона). <дата> на машину марки <марка> госномер №, собственником которой является Черноусов В.А., с крыши дома № по <адрес> упала глыба снега и льда, в результате чего машина получила повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2011 года, вынесенного участковым уполномоченным УВД по г.о. Электросталь, пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что виновным в происшедшем является обслуживающая организация ОАО « Восток-Сервис», ненадлежащим образом выполнившая свои обязанности по очистке кровли дома. Как указано в протоколе осмотра места происшествия и видно на фотографиях, крыша дома № по <адрес> покатая, двухсторонняя, на момент осмотра на крыше дома, кроме четвертого и пятого подъезда, где произошел сход, лежит снег. Дорожный знак о том, что проезд вдоль дома запрещен или ограничивающий движение транспорта, отсутствует. Предупредительных ограждений, свидетельствующих об опасности территории, около дома № не имелось. Довод представителя ответчика, что истец сам проявил грубую неосмотрительность, неосторожность, нарушил положения санитарных правил и норм, двигаясь на машине на расстоянии 2-3 метра от стены жилого дома, является необоснованным, так как из представленных истцом фотографий видно, что вся придомовая территория вокруг дома не очищена, завалена снегом. Истец на машине мог двигаться только по наезженной колее, которая располагается в непосредственной близости от дома. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылается ответчик. Наличие финансовых трудностей у ОАО « Восток-Сервис», отсутствие у них работников, основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба также не является. Никаких других доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ОАО « Восток-Сервис» не представил. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет № от 17 января 2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет в сумме <сумма>, утрата товарной стоимости- <сумма>, всего в сумме <сумма>, которая полностью подлежит взысканию с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие происшедшего события. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, суд, исходя из сложности дела, продолжительности занятости представителя при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в сумме <сумма>. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Черноусова Валерия Анатольевича материальный ущерб в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года. Судья И.В.Жеребцова