Дело № 2-316/2011 Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянтковской Татьяны Алексеевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 14.12.2010 года в суд поступило исковое заявление Пянтковской Т.А., являющейся получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда. При этом истец ссылалась на то, что ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию её пенсионный прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом. В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 02.04.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагает, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах. Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между нею и большой группой других, находящихся с нею в одинаковом положении пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ей пенсии и в пенсионном обеспечении, допущенную властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет её пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года. Просит суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100000 рублей. 14.02.2011 года истец представил в суд уточнение исковых требований, указав, что просит назначить ей пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 26.10.2003 года с учетом последующих индексаций пенсии. В судебном заседании истец Пянтковская Т.А. и её представитель по ордеру адвокат Стахиева Л.В. уточненные исковые требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пянтковская Т.А. поддержала доводы, приведенные в письменных объяснениях на иск, пояснила также, что в связи с допущенной дискриминацией, у неё ухудшилось состояние здоровья. В судебное заседание представители ответчиков не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель ГУ-УПФ РФ №19 по Московской области и представитель Управления Судебного департамента в Московской области представили суду письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и судом эта просьба удовлетворена. Определением суда от 15.02.2011 года производство по делу в части иска Пянтковской Т.А. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 26.10.2003 года, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Исследовав представленные материалы, письменный отзыв ответчиков Управления Судебного департамента в Московской области и ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, суд приходит к следующему. В своё время судом исследовался вопрос правомерности отказа ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области Пянтковской Т.А. в перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением Т-ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Решением Электростальского городского суда Московской области от 02 апреля 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Пянтковской Т.А. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии. Данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 24 мая 2007 года после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В силу ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Никаких противоправных действий либо незаконного умаления ответчиками охраняемого законом права истца на пенсионное обслуживание допущено не было, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доводы истца Пянтковской Т.А. о допущенной в отношении неё дискриминации в пенсионном обеспечении, причинении ей ответчиками морального вреда, выразившемся в том числе в ухудшении здоровья, не нашли своего подтверждения. Ссылки истца на неоднозначную правоприменительную практику по искам других пенсионеров, связанную с толкованием и применением части 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, как полагает истец, в отношении неё допущена дискриминация, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения иных лиц с органом Пенсионного фонда РФ не имеют отношения к рассматриваемому иску Пянтковской Т.А. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пянтковской Татьяны Алексеевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда изготовлено 18 февраля 2011 года. Судья Е.С.Шебашова