Дело № 2 – 393/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., с участием прокурора Булдаковой Т.А., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нискушиной Татьяны Алексеевны к ОАО «Электростальгражданпроект» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нискушина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Электростальгражданпроект» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1979 года являлась работником ОАО «Электростальгражданпроект». 07.02.1994 года была назначена на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам. 08.01.2003 года был заключен договор в письменной форме, впоследствии заключались дополнительные соглашения в части, касающейся оплаты труда. Приказом генерального директора ОАО «ЭГП» от 24.11.2010 года №174-к она была уволена 25.11.2010 года по пункту 10 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 25.03.2008 г. между ОАО «ЭГП» и ООО «Д» был заключен договор №1/454 на подготовку концепции проекта <наименование проекта> в г.Электростали. 09.06.2008 ООО «Д» перечислил ОАО «ЭГП» аванс по проектным работам в сумме <сумма>. ОАО «Д» обратилось к ОАО «ЭГП» с письмом от 11.05.2010 года №193 с просьбой прекратить действие Договора от 25.03.2008 года и вернуть ранее перечисленный аванс, так как работы над проектом застройки приостанавливает. На данное письмо генеральный директор ОАО «ЭГП» в своем ответе от 07.06.2010 года № 177 указал, что в соответствии с договором ОАО «ЭГП» выполнил и сдал заказчику готовую документацию – Концепцию проекта, а поскольку отказа от выполненных работ в ОАО «ЭГП» со стороны заказчика не представлено, то переданная документация считается принятой и подлежащей дополнительной оплате в полном объеме. Однако, фактически работа по договору от 25.03.2008 года была выполнена не в полном объеме согласно Приложению №1 к Договору от 25.03.2008 года о составе проектной документации. Согласно Должностной инструкции (п.1.3) она осуществляла руководство финансово-экономической деятельностью Общества и являлась организатором проектных работ, обеспечивала планирование, отчетность и выпуск товарной продукции (проектных работ). Одновременно с выполнением работ по подготовке концепции проекта <наименование проекта> ОАО «ЭГП» выполняло работы по подготовке еще одного проекта застройки другой территории, в ходе которой у генерального директора ОАО «ЭГП» и генерального директора ООО «Д» произошел конфликт, который отразился на отношениях организаций в целом. Между тем, в силу возложенных обязанностей, она продолжала вести переговоры с заказчиком по изготовлению проекта <наименование проекта> и своевременной его сдачи поскольку это было в интересах финансово-экономической деятельности ОАО «ЭГП». 23.09.2010 первым заместителем генерального директора ОАО «ЭГП» Я.Ч.С.. ей была передана наработанная документация по эскизному проекту и дано устное распоряжение вызвать заказчика для получения наработанной документации. 28.10.2010 Заказчик прибыл в ОАО «ЭГП» для получения документации. Она пригласила Я.Ч.С. в свой кабинет и с его согласия документация была передана Заказчику по накладной без составления Акта приема-передачи. Акт приема-передачи не был составлен по указанию генерального директора ОАО «ЭГП» М.И.Т., о чем был устный разговор между нею и М.И.Т. 28.10.2010 года в 08 час. 15 мин. 29.10.2010 года ей был вручен Приказ генерального директора №160 от 29.10.2010, в котором указывалось на то, что 28.10.2010 в 08 час. 15 мин. генеральный директор дал ей строгое указание не подписывать и не передавать никаких документов для ООО «Д» до особого распоряжения, ей было приказано представить письменное объяснение – на каком основании и по чьему распоряжению ею была передана 28.10.2010 ООО «Д» накладная от 23.09.2010, а также был передан окончательно эскизный проект жилого района по <адрес>. 01.11.2010 ею была подана объяснительная, в которой указаны вышеизложенные причины и обстоятельства передачи документации ООО «Д». С докладной запиской были приложены докладные непосредственных участников, присутствовавших при передаче документации заказчику. Она категорически отрицает, что 28.10.2010 генеральный директор ОАО «ЭГП» дал ей указание не подписывать и не передавать наработанную документацию по концепции проекта <наименование проекта>. Было лишь дано указание, чтобы она не подписывала Акт приема-передачи продукции. Впоследствии ООО «Д» вело переписку и просило предоставить в кратчайшие сроки три оставшихся экземпляра разработанной проектной документации, а также соответствующие документа о приемке-передаче выполненных работ (Акт и счет-фактуру), в письме от 08.11.2010 подтверждалось, что 28.10.2010 документация была передана с разрешения и в присутствии Я.Ч.С. Все её действия четко соответствовали должностным обязанностям и распоряжениям первого заместителя генерального директора. С Отчетом о результатах проверки от 24.11.2010 её не знакомили, она была лишена возможности дать объяснение перед увольнением. Считает, что надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, распоряжения и указания генерального директора, не имеется ни одного факта грубого неисполнения трудовых обязанностей, которое могло бы причинить вред здоровью работников или имущественный ущерб организации, в связи с чем увольнение по ч.10 ст.81 ТК РФ является незаконным и не обоснованным. Просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку она глубоко переживала увольнение, не допущение её к работе 26.11.2010, плохо себя почувствовала, пришлось принимать лекарства и вызывать «Скорую помощь».

В судебном заседании истец Нискушина Т.А. и её представитель по доверенности от 06.12.2010 г. Лукашова М.А. иск поддержали, дополнив, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 510656 руб. 92 коп. Истец Нискушина Т.А. дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда, указала также, что действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, в интересах ОАО «ЭГП», никакого ущерба её действиями не было и не могло быть причинено. Передачу документации 28.10.2010 представителям ООО «Д» осуществляла в присутствии первого заместителя генерального директора Я.Ч.С., по его указанию и с его согласия, что могут подтвердить свидетели. Генеральный директор ОАО «ЭГП» М.И.Т. 28.10.2010 года говорил ей не подписывать Акт приемки-передачи документации. Вопрос её увольнения должен был решаться коллегиально, так как она является членом Правления и членом Совета директоров ОАО «ЭГП», она обращалась в эти органы, но не нашла поддержки. Ранее, 21.10.2010 на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом она не была согласна, но не обжаловала его.

Представитель ответчика ОАО «Электростальгражданпроект» по доверенности №5 от 16.02.2011 Арзамасцев С.В. исковые требования Нискушиной Т.А. не признал, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что дисциплинарный проступок Никишиной Т.А., послуживший основанием её увольнения, заключается в неисполнении истицей распоряжения генерального директора ОАО «ЭГП» не передавать ООО «Д» проектную документацию «<наименование проекта>» до особого указания, что повлекло возникновение риска причинения предприятию значительного материального ущерба. Распоряжение было дано генеральным директором лично Нискушиной Т.А. в своем кабинете 28.10.2010 в 08 час. 15 мин. в присутствии других работников предприятия Т.Б.Ю. и Ж.Д.Л., что подтверждается их объяснительными. Кроме этого, протоколом рабочего совещания от 27.10.2010 года подтверждается, что результатом рассмотрения вопроса по взаимоотношениям с ООО «Д» по исполнению и расторжению договора №424 от 27.03.2007 года и договора №1/454 от 28.03.2008 года участники совещания, в числе которых была и Нискушина Т.А., пришли к мнению о целесообразности и необходимости приостановления ОАО «ЭГП» всех действий в отношении ООО «Д», в том числе, и по передаче разработанной проектной документации. Довод истицы о том, что, передавая документацию, она исполняла распоряжения заместителя генерального директора Я.Ч.С., не состоятелен. Являясь заместителем генерального директора, истица находилась в непосредственном подчинении Генерального директора, и была обязана выполнять его указания, распоряжения и приказы. Я.Ч.С. не занимался проектной документацией, по своим должностным обязанностям и организационной структуре предприятия они не подчинялись друг другу. Неисполнение Нискушиной Т.А. распоряжения генерального директора М.И.Т., являющегося единоличным исполнительным органом ответчика, и совершение ею действий в противоречие этому распоряжению, является грубым нарушением трудовой дисциплины и неисполнением возложенных на неё трудовых обязанностей. Решением об увольнении Нискушиной Т.А. принято генеральным директором ОАО «ЭГП» с учетом всех обстоятельств, результатов служебной проверки, тяжести дисциплинарного проступка. К моменту неправомерной передаче истицей ООО «Д» разработанной проектной документации по концепции проекта <наименование проекта>, договор №1/454 от 28.03.2008 года, на основании которого она была разработана, был расторгнут ООО «Д» в одностороннем порядке 11 мая 2010 года, от оформления приемки документации заказчик уклонился, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем ОАО «ЭГП» не был обязанным передавать ООО «Д» разработанную проектную документацию. Безвозмездная передача документации, осуществленная Нискушиной Т.А., влечет риск утраты секретов производства, принадлежащих ОАО «ЭГП», примененных при разработке этой документации и составляющих её, завладение и использование этой документации иными лицами, и, соответственно, риск причинения ущерба в сумме около 1,33 млн. рублей. Расчет вероятного ущерба ОАО «ЭГП» представлен суду. Установленный порядок увольнения ответчиком соблюден. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнение Нискушиной Т.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Истец Нискушина Т.А. с 13 августа 1979 года работала в ОАО «ЭГП», 01 февраля 1994 года назначена на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам ОАО «ЭГП». Трудовой договор №б/н заключен 08.01.2003 г., дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.06.2006, 30.08.2007, 05.09.2007 касались оплаты труда (п.8 трудового договора). Приказом №174-к от 24.11.2010 заместитель генерального директора по экономическим вопросам Нискушина Т.А. уволена за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей (пункт 10 части 1 ст.81 ТК РФ) на основании докладной записки от 28.10.2010, приказа от 29.10.2010 №160, объяснительной записки от 01.11.2010 Нискушиной Т.А., отчета о результатах проверки от 24.11.2010.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в ред. от 28.12.2006).

Согласно п.49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п.5.38 Устава ОАО «ЭГП» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором и Правлением. Генеральный директор утверждает структуру и штаты Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; принимает на работу и в установленном порядке увольняет работников Общества; распределяет обязанности между своими заместителями, определяет должностные обязанности работников Общества, поощряет и налагает на них дисциплинарные взыскания (п.5.40 Устава).

Согласно выписке из приказа №73-к от 20.04.2007 с 20.04.2007 г. генеральным директором ОАО «ЭГП» является М.И.Т.

Истица Нискушина Т.А. занимала должность заместитель генерального директора по экономическим вопросам ОАО «ЭГП», что подтверждается трудовым договором №б/н от 08.01.2003, записями в трудовой книжке.

В силу п.1.1 должностной инструкции, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «ЭГП» №220 от 24.12.2001, заместитель генерального директора по экономическим вопросам назначается на должность и освобождается от неё приказом генерального директора и подчиняется непосредственно генеральному директору.

Заместитель генерального директора по экономическим вопросам осуществляет руководство подразделениями и специалистами финансово-экономической деятельности Общества, обеспечивает экономическое планирование, отчетность (п.1.3 должностной инструкции), в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, нормами, правилами, инструкциями и др. документами по проектированию и строительству, приказами и распоряжениями генерального директора и настоящей инструкцией (п.1.4 должностной инструкции).

28.10.2010 Нискушина Т.А. передала ООО «Д» проектную документацию <наименование проекта>.

Работодатель счел это грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку Нискушина Т.А. не выполнила прямое указание генерального директора, которое он дал Нискушиной Т.А. утром 28.10.2010. То, что такое указание было дано в судебном заседании подтвердили свидетели со стороны ответчика Т.Б.Ю. и Ж.Д.Л. Свидетели пояснили, что указание не подписывать и не передавать никаких документов генеральный директор ОАО «ЭГП» М.И.Т. давал в их присутствии Нискушиной Т.А. 28.10.2010 в 08 часов 15 минут.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку истица Нискушина Т.А. не отрицала, что 28.10.2010 в 08 час. 15 мин. генеральный директор ОАО «ЭГП» М.И.Т. в своем кабинете дал ей указания относительно передачи документов ООО «Д», но, по словам истицы, генеральный директор говорил относительно Акта приемки-передачи, а не проектной документации, свидетели же настаивали, что указания генерального директора касались всей документации. При допросе Т.Б.Ю. истец Нискушина Т.А. подтвердила, что неприязненных отношений между нею и свидетелем нет. В отношении свидетеля Ж.Д.Л. истец Нискушина Т.А. пояснила, что у свидетеля могут быть к ней неприязненные отношения, она, как член правления, делала ему замечания по поводу работы, кроме того, полагает, что свидетель находится в служебной зависимости от работодателя. Ж.Д.Л. отрицал наличие неприязненных отношений к Нискушиной Т.А., утверждал, что его показания соответствуют действительности.

Оба свидетеля подтвердили достоверность сведений, изложенных в объяснительной Т.Б.Ю. от 08.11.2010.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что 27.10.2010 состоялось рабочее совещание под руководством генерального директора ОАО «ЭГП» М.И.Т., на котором присутствовала Нискушина Т.А. Обсуждался вопрос об отношениях ОАО «ЭГП» и ООО «Д». В связи с прекращением договорных отношений и обращением ООО «Д» в суд с исковым требованием к ОАО «ЭГП», было принято решение о прекращении любых отношений с ООО «Д», в том числе запрете подписывать и передавать (выдавать) любую проектную и рабочую документацию, письма, счета, накладные представителям ООО «Д» до указания Генерального директора и окончательного решения вопроса в суде, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 27.10.2010 года.

Истец Нискушина Т.А. не отрицала, что присутствовала на совещании, но, по её утверждению, речь на совещании шла о другом объекте.

Таким образом, показания свидетелей не противоречат представленным суду доказательствам. Заместитель генерального директора по экономическим вопросам Нискушина Т.А. знала о сложившихся взаимоотношениях между ОАО «ЭГП» и ООО «Д», решении ООО «Д» о расторжении договора и приостановлении работ, со своей стороны ОАО «ЭГП» также принимал меры к защите своих интересов, в частности, генеральным директором был принято решение не выдавать проектную документацию ООО «Д», что подтверждено протоколом рабочего совещания от 27.10.2010 и прямыми указаниями, которые даны генеральным директором Нискушиной Т.А. 28.10.2010.

Выдавая представителям ООО «Д» проектную документацию вопреки распоряжению генерального директора, Нискушина Т.А. нарушила п. 1.1 и п.1.4 своей должностной инструкции.

Истец Нискушина Т.А. ссылалась на то, что выдавать проектную документацию ей дал указание первый заместитель ОАО «ЭГП» Я.Ч.С.

Свидетель со стороны истца К.Е.Н. пояснила, что 28.10.2010 Нискушина Т.А. пригласила в свой кабинет Я.Ч.С., в его присутствии и с его ведома передала документацию.

Свидетель со стороны истца О.Р.П. пояснила суду, что по поручению Я.Ч.С. 23.09.2010 оформляла проектную документацию и накладные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Ч.С. категорически отрицал, что он имеет отношение к проектной документации ООО «Д» и давал какие-либо указания Нискушиной Т.А. Я.Ч.С. пояснил, что он работает в организации с 25.01.2010 года. По своим должностным обязанностям он занимается инвестиционной деятельностью, он и Нискушина Т.А. не подчиняются друг другу. Он не давал и не вправе был давать каких-либо указаний Нискушиной Т.А., в том числе относительно передачи ООО «Д» проектной документации. Указания и распоряжения Нискушиной Т.А. вправе был давать только генеральный директор. 27.10.2010 он присутствовал на рабочем совещании у генерального директора, где шла речь о защите интересов ОАО «ЭГП» в связи с действиями ООО «Д», было решено приостановить отношения с ООО «Д», в том числе не передавать никакую документацию. Нискушина Т.А. присутствовала на совещании, согласилась с принятым решением. Однако, 28.10.2010 ему стало известно, что Нискушина Т.А. выдала проектную документацию по концепции проекта <наименование проекта> представителям ООО «Д», о чем он в этот же день сообщил генеральному директору докладной запиской.

Истица Нискушина Т.А. и свидетель Я.Ч.С. указали, что неприязненных отношений между ними нет.

Показания свидетеля Я.Ч.С. подтверждаются приказом Генерального директора ОАО «ЭГП» №17 от 11.01.2010 о введении в штатное расписание должности первого заместителя генерального директора; приказом Генерального директора ОАО «ЭГП» №20-к от 25.01.2010 о приеме Я.Ч.С. на работу на должность первого заместителя генерального директора – главного архитектора; должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономическим вопросам, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «ЭГП» №220 от 24.12.2001, в п.1.1 которой заместитель генерального директора по экономическим вопросам подчиняется непосредственно генеральному директору; должностной инструкцией первого заместителя генерального директора-главного архитектора, утвержденной Генеральным директором ОАО «ЭГП» 11.01.2010, в п.3.1 которой первый заместитель Генерального директора – главного архитектора имеет право давать распоряжения от имени Генерального директора только в случае его отсутствия; организационной структурой ОАО «ЭГП», утвержденной приказом генерального директора ОАО «ЭГП» от 11.01.2010 №18, согласно которой заместитель генерального директора по экономическим вопросам и первый заместитель Генерального директора подчиняются непосредственно Генеральному директору ОАО «ЭГП».

Истцом Нискушиной Т.А. не представлено доказательств того, что она должна была подчиняться Я.Ч.С. и выполнять его распоряжения, а именно по передаче проектной документации ООО «Д».

Неисполнение заместителем генерального директора по экономическим вопросам Нискушиной Т.А. указаний Генерального директора ОАО «ЭГП» могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Ответчиком представлены письма ООО «Д», на которые также ссылалась и истица, от 11.05.2010 №193, от 15.06.2010 №237 о приостановлении работы над проектом <наименование проекта>, прекращении действия Договора №1/454 от 25.03.2008г. и возврате аванса.

24.01.2011 ООО «Д» обратился в Арбитражный суд Московской области к ОАО «ЭГП» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной госпошлины (<сумма>). В исковом заявлении отражены спорные взаимоотношения между организациями, а также отражено, что 28.10.2010 по накладной б/н был передан один комплект частично разработанной документации (эскизный проект от 2008 г.) без документов на выполнение работ (актов и счетов-фактур).

Согласно расчету ОАО «ЭГП» сумма вероятного ущерба в связи с действиями истца Нискушиной Т.А. может составить от 10948134,60 рублей до 11255433,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей Трушиной Н.А. и Нугаевой Е.Н. не влияют на степень ответственности Нискушиной Т.А. за совершенный грубый проступок в виде не исполнения указания генерального директора и передаче проектной документации, что могло повлечь причинение ущерба предприятию.

Увольнению Нискушиной Т.А. предшествовала служебная проверка, в ходе которой давалась оценка всем полученным объяснениям, в том числе Нискушиной Т.А. от 01.11.2010, О.Р.П., К.Е.Н., Я.Ч.С., Т.Б.Ю., Ж.Д.Л., и обстоятельствам, при которых проступок был совершен. Члены комиссии пришли к выводу о том, что не установлено каких-либо объективных объясняющих или оправдывающих мотивов или оснований неисполнения Нискушиной Т.А. указания генерального директора ОАО «ЭГП» М.И.Т. от 28.10.2010 о приостановлении любых действий по передаче ООО «Д» разработанной специалистами ОАО «ЭГП» проектной документации по договору №1/454 от 25.03.2008. Неисполнение указания генерального директора и передача Нискушиной Т.А. разработанной проектной документации ООО «Д» повлекло за собой утрату ОАО «ЭГП» служебного секрета производства, выраженного на бумажных носителях и возможность безвозмездного использования ООО «Д» или иными лицами без согласия ОАО «ЭГП» сведений и информации, составляющих указанных служебный секрет производства, причинение вследствие этого материального ущерба ОАО «ЭГП» и необходимость судебной или иной защиты прав предприятия. В связи с совершением заместителем генерального директора Нискушиной Т.А. вышеуказанного грубейшего нарушения трудовой дисциплины, комиссия указала на возможность применения в отношении неё меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Член комиссии, старший инспектор по кадрам ОАО «ЭГП» Н.Р.Т., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила результаты проверки, пояснила также, что порядок увольнения Нискушиной Т.А. был соблюден, истицу знакомили с результатами проверки, приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и денежные средства под расчет. Полагает, что показания К.Е.Н. и О.Р.П. даны с целью оправдать действия Нискушиной Т.А. в силу их дружеских отношений. Ранее, в сентябре 2010 года, на Нискушину Т.А. налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ответчиком представлен акт от 24.11.2010 об отказе от подписи Нискушиной Т.А. об ознакомлении с Отчетом о результатах служебной проверки и акт от 25.11.2010 о вручении Нискушиной Т.А. приказа об увольнении и об отказе Нискушиной Т.А. подписать приказ об увольнении.

Ранее, 21.09.2010 приказом №141 генерального директора ОАО «ЭГП» на Нискушину Т.А. за неисполнение распоряжения генерального директора от 01.09.2010 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ Нискушина Т.А. не обжаловала.

В соответствии с п.53 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. от 28.12.2006) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При увольнении Нискушиной Т.А. работодателем порядок увольнения соблюден, учитывались требования ст.192 ТК РФ.

Довод Нискушиной Т.А. о том, что её увольнение должно быть согласовано с Правлением и Советом директоров ОАО «ЭГП» не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что неисполнение заместителем генерального директора по экономическим вопросам Нискушиной Т.А. распоряжения генерального директора ОАО «ЭГП» М.И.Т. и совершение ею действий вопреки этому распоряжению, является грубым нарушением трудовой дисциплины и неисполнением возложенных трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, что могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, разъяснения Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006), суд приходит к выводу, что примененная к Нискушиной Т.А. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести этого проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа №174-к от 24.11.2010 об увольнении Нискушиной Т.П. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам ОАО «ЭГП», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 510656 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме; в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав работника действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нискушиной Татьяны Алексеевны к ОАО «Электростальгражданпроект» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 мая 2011 года

Судья Е.С.Шебашова