Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Агабековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева Сергея Александровича на бездействие судебного пристава исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

у с т а н о в и л:

Ковалев С.А. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Журавлевой Н.В.

Ковалев С.А. указал в заявлении, что приговором мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 15.09.2009 с осужденного Гладких С.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. 27.09.2009 судебному приставу-исполнителю передан исполнительный лист. После неоднократных устных и письменных обращений к судебным приставам денежных выплат произведено не было. Гладких С.В. находился под контролем в уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН, однако судебный пристав-исполнитель Журавлева Н.В. этим не воспользовалась. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить судебные расходы: 150 руб. за оформление ксерокопий, 500 руб. за оформление доверенности, 200 руб. за уплату госпошлины.

Заявлением от 27.12.2010 года изменил требования, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что не были получены и использованы сведения из УФСИН №, чтобы разыскать и потребовать исполнения исполнительного документа должником Гладких С.В. Просил возместить судебные расходы: 150 руб. за оформление ксерокопий, 500 руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании заявитель Ковалев С.А. поддержал измененные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.В., взыскать судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель Журавлева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях указала, что по возбужденному исполнительному производству ею были сделаны запросы по отысканию имущества, должник неоднократно вызывался на прием, но не являлся, 01.04.2010 был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, осуществлялся выход по месту работы должника УПТК, в данной организации должник не значился. По заявлению взыскателя от 06.07.2010 вынесено постановление о розыске должника, 08.08.2010 сделан запрос в ГУИН по <адрес> о предоставлении сведений по должнику, также направлено поручение в УФССП г.Тулы с целью проверки имущественного положения должника по месту его регистрации. 24.09.2010 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника. В предыдущих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель поясняла, что все необходимые действия по исполнительному производству ею были произведены, запрос в ГУИН по <адрес> о предоставлении сведений она тоже направляла, но ответ не был получен. Указала, что в её производстве находятся около 5000 исполнительных производств.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление Ковалева С.А. в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Управления ФССП по Московской области по доверенности Кирдяйкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27.12.2010г. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, обратил внимание, что доверенность представителю Ковалева С.А. -Ковалевой Г.В. выдана общая доверенность, не только на ведение дела в суде, представленными чеками не подтверждается, какие именно ксерокопии делались, в связи с чем требования взыскания судебных расходов не могут быть удовлетворены. Иски о взыскании могут быть поданы в суд по месту нахождения ответчика – Управления ФССП по Московской области в г.Красногорск.

Должник Гладких С.А. в судебное заседание не явился, находится в розыске.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя, приходит к выводу об удовлетворении заявления Ковалева С.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

27.10.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ЭО УФССП по Московской области Журавлевой Н.В. поступил исполнительный лист № 1-41/288-09 от 15.09.2009 года, о взыскании с Гладких С.А. в пользу Ковалева С.А. 30000 рублей. В исполнительном листе указано место жительства должника: <адрес>; его место регистрации: <адрес>; место работы: ОАО «Ш» г.Электросталь.

29.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.В. на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем Журалевой Н.В. 29 октября 2009г. были сделаны запросы в ИФНС <адрес>, Регистрационную палату <адрес> о наличие недвижимости у должника, в филиал банка «А» и Х отделение Сбербанка России о наличие счетов у должника, начальника ГИБДД <адрес> о наличии автотранспортных средств у должника, ГУ УПФ РФ по <адрес> о месте работы должника. На данные запросы пришли отрицательные ответы.

В Главе 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия и меры принудительного исполнения, куда входит обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество должника и его реализация.; обращения взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника.; обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц и иные меры, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом было истребовано и обозрено в судебном заседании исполнительное производство за № (копия приобщена к материалам гражданского дела), из которого следует, что предпринятые действия судебным приставом-исполнителем являлись недостаточным для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа. В исполнительном производстве нет данных о том, что должник являлся к судебному приставу – исполнителю, постановления о принудительном приводе не выносилось. Судебным приставом своевременно не были сделаны запросы о наличии имущества по месту регистрации должника в. Туле, не предприняты меры к установлению его места нахождения в г.Электростали через УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, где на учете находился осужденный Гладких С.А. Поручение об аресте имущества по месту регистрации должника в г.Тула направлено только 08.08.2010. В исполнительном производстве имеется запрос от 08.08.2010 в ГУИН по <адрес>. Ответы на поручение и запрос не получены до настоящего времени.

Согласно сообщению начальника УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> от 29.12.2010 №51/12/8-29-788 на запрос суда Гладких С.А. состоял на учете в УИИ № с 01.10.2009 по 16.12.2010 года, запросы на Гладких С.А. из службы судебных приставов не поступали.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия носили не своевременный характер. Так, выход по месту жительства Гладких С.А. был осуществлен 26.01.2010 года (дверь квартиры никто не от крыл, о чем составлен акт), 01.04.2010 получены объяснения от З.Д.Ш. (сожительница Гладких С.А.), что он в квартире не проживает, других действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

По месту работы Гладких С.А. – в "Ш" запрос сделан только 01.07.2010, а 24.09.2010 составлен акт о том, что должник в данной организации не работает.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Гладких С.А. не было направлено (в том числе через УИИ №) или вручено предписание с требованиями предоставить справку с места работы, трудовую книжку, паспорт, предложение встать на учет в центр занятости населения и сообщить о трудоустройстве, сообщить о наличие доходов.

Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что в срок совершить исполнительские действия невозможно из-за большой загруженности работой, суд считает необоснованными.

Заявитель (взыскатель) Ковалев С.А. неоднократно обращался с жалобами на длительное не исполнение судебного решения, в том числе и в прокуратуру города.

09.08.2010 прокурором внесено представление о нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего активных исполнительских действий также не предпринималось.

Таким образом, судебными приставами – исполнителями не приняты все надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд считает возможным признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Журавлевой Н.В.

Требования Ковалева С.А. о возмещении судебных расходов в размере: 150 руб. за ксерокопирование документов, 500 руб. за оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, так как нотариально удостоверенная доверенность от 28.06.2010 года Ковалева С.А., выданная Ковалевой Г.В., носит общий характер, к моменту подачи заявления в суд срок полномочий по доверенности истек. Представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают заявленную сумму и факт копирования документов для обращения в суд.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ковалева Сергея Александровича на бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. о. Электросталь УФССП по Московской области Журавлевой Н.В. по исполнению исполнительного производства №, возбужденного 29 октября 2009г. в отношении должника Гладких Сергея Александровича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решения судом принято 17 января 2011 года.

Судья: Е.С.Шебашова