Дело № 2-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ольги Юрьевны к ООО «Фабрикант» об изменении даты и формулировки увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесникова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрикант» об изменении даты и формулировки увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что 29 октября 2010 г. была принята на работу в столовую ООО «Фабрикант» в качестве оператора посудомоечной машины и в качестве оператора по уборке производственных помещений. Заработная плата составляла 12000 рублей в месяц. Кроме того, выполняла работу помощника повара. Трудовой договор с нею заключен не был. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 3000 рублей аванс, за который расписывались в ведомости, и 9000 рублей выдавались на руки без ведомости. С 11 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г. весь коллектив столовой был отправлен в отпуск в связи с заменой труб. Согласия на отпуск она не давала, на другую работу её не перевели, компенсацию за простой не выплатили. Свою работу она выполняла добросовестно. 02 августа 2010 г. она написала заявление об уходе по собственному желанию с 03 августа 2010 г., так как с 04 августа 2010 г. поступила в <наименование ВУЗа> в г.Москве. Директор подписала заявление, сообщила, что 10 августа 2010 г. произведут расчет и выдадут трудовую книжку без 2-х недельной отработки. Начальник по производству попросила поработать до конца недели по производственной необходимости, она отработала 03 и 04 августа 2010 г., 05 августа в связи с ухудшением состояния здоровья позвонила на работу, сказала, что не сможет работать. 06 августа 2010 г. вышла на работу, 07 августа была в первой половине дня, потом ушла, так как плохо себя чувствовала. С приказом об увольнении её не знакомили, расчет не произвели. Заработную плату удержали в счет погашения за спецодежду и разбитую посуду. Частично заработную плату в размере 4224 руб. 18 коп. выплатили только 22 сентября 2010 г. после обращения в прокуратуру и в инспекцию по труду. Трудовую книжку получила по почте 23.09.2010 г. В результате незаконных действий работодателя ей были причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. Полагает, что работодатель недоплатил ей заработную плату за июль и август в размере 5114, 18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 8541,82 руб., компенсацию за вынужденный простой за период с 11.06.2010 по 30.06.2010 в размере 4308, 57 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 19.08.2010 по 23.09.2010 в размере 11864 руб. Расчет задолженности и компенсаций произведен из фактически получаемой истицей заработной платы в размере 12000 рублей. Просит обязать ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения в трудовой книжке. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей, а также стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 руб.

В судебных заседаниях истица Колесникова О.Ю. заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

20.12.2010 уточнила исковые требования в части увольнения, просила признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменить дату увольнения с 06.08.2010 на 03.08.2010, изменить формулировку причины увольнения и внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

В судебном заседании 04.03.2011 представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Колесникова Е.Н. обоснование и доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от 20.12.2010 поддержала, дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно указала, что не считает пропущенным срок исковой давности по обращению в суд с требованиями изменении формулировки причины увольнения, так как с приказом об увольнении Колесникову О.Ю. не знакомили, а трудовую книжку она получила по почте только 22.09.2010 г., если суд не согласиться с её доводами, просит срок восстановить как пропущенный по уважительной причине. Увеличила до 20000 рублей требования в части компенсации морального вреда, просила также взыскать с ответчика понесенные расходы по представленным квитанциям.

В судебном заседании представитель ответчика Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности на право совершения от имени ООО «Фабрикант» всех процессуальных действий, требования истца не признала, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что наличие трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу от 26 октября 2009 года в должности оператора по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечной машины в ООО «Фабрикант» с 29 октября 2009 года с окладом по штатному расписанию. Согласно штатному расписанию должностной оклад оператора по уборке п/п и обслуживанию п/м машины составлял 6000,00 рублей. Представитель полагает, что расчеты истицы задолженности, произведенные из должностного оклада 12000,00 руб. являются необоснованными. 02 августа 2010 года от Колесниковой О.Ю. работодателем было получено заявление об увольнении. Двухнедельный срок предупреждения истицей работодателя о прекращении трудовых отношений истекал 17 августа 2010 года. Однако 05 августа 2010 года она самовольно не вышла на работу, что подтверждается актом от 05 августа 2010 года и объяснениями самой истицы, изложенные ею при подаче искового заявления. 06 августа 2010 года Колесниковой О.Ю. было предложено дать объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте 05 августа 2010 года, от дачи которых она отказалась, о чем 06 августа 2010 года был составлен акт. 07 августа 2010 года ООО «Фабрикант» издан приказ об увольнении истицы с работы на основании подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Колесникова О.Ю. отказалась от его подписания, о чем на приказе сделана соответствующая отметка. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании формулировки увольнения. Представитель ответчика указала, что требование об изменении даты и формулировки увольнения производно от требования о признании увольнения незаконным. 07 августа 2010 года истица отказалась получать приказ об увольнении и трудовую книжку, в суд обратилась только 06 октября 2010 года, т.е. спустя месяц с даты увольнения. Просит суд применить срок давности и отказать истице в удовлетворении данного требования. Аванс за июль 2010 года в размере 3000,00 руб. был получен истицей 26 июля 2010 года, что подтверждается платежной ведомостью № 14. Остаток к выплате за июль 2010 года - 2272 руб.: 1001,09 (заработная плата за август 2010 года) и 3141,09 (компенсация за неиспользованный отпуск). Расчет указанных денежных сумм произведен с учетом должностного оклада истицы в размере 6000,00 руб., установленного штатным расписанием. ООО «Фабрикант» произвел выплату в размере 4224,18 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 202,203,204. При приеме на работу Колесниковой О.Ю. была выдана фирменная одежда на общую стоимость 3620,00 руб. При увольнении фирменная одежда на сумму 2190,00 руб. истицей работодателю возвращена не была. В связи с чем, данная денежная сумма была внесена истицей в кассу работодателя и взысканию с ответчика не подлежит. Требование истицы о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, за период с 19 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года, считает необоснованным в связи с тем, что Колесникова О.Ю. отказалась получать трудовую книжку 09 августа 2010 года, в её адрес было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, аналогичные письма были направлены 16 августа 2010 года и 24 августа 2010 года. 16 сентября 2010 года трудовая книжка была выслана истице почтой. Требование Колесниковой О.Ю. о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного простоя за период с 11 июня 2010 года по 30 июня 2010 года также считает необоснованным. Приказ о приостановлении работы оператором по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечных машины в ООО «Фабрикант» не издавался. Истица самовольно приостановила работу, не сообщив об этом работодателю, в связи с чем, заработная плата ей не начислялась, на основании приказа № 0042-кадры от 02 июля 2010 года Колесниковой О.Ю. объявлен выговор. До издания приказа Колесникова О.Ю. отказалась давать объяснения или предоставлять документы, оправдывающие ее отсутствие на работе в указанный период. На основании вышеизложенного ООО «Фабркиант» считает, что исковые требования Колесниковой О.Ю. необоснованны и просит суд отказать Колесниковой О.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен 9ст.16 ТК РФ).

Между Колесниковой О.Ю. (работником) и ООО «Фабрикант» (работодателем) трудовой договор надлежащим образом заключен не был.

Наличие трудовых отношений подтверждается приказом №13-к П.3 о приеме на работу истицы в ООО «Фабрикант» от 26 октября 2009 года в должности оператора по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечной машины в ООО «Фабрикант» с 29 октября 2009 года с окладом по штатному расписанию, записью в трудовой книжке.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 7 от 12 сентября 2009 года, должностной оклад оператора по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечной машины с 01 октября 2009 года составлял 6000,00 рублей.

В дальнейшем по штатному расписанию, утвержденному приказом № 26 от 28 декабря 2010 года, с 01.01.2010 должностной оклад оператора по уборке п/п и обслуживанию п/м машины не претерпел изменений.

Из пункта 17 письма ЦБ РФ от 04 октября 1993 года № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» следует, что оплата труда производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года № 1 утверждены формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма № Т-49 «расчетно-платежная ведомость», форма № Т-51 «Расчетная ведомость» и форма № Т-53.

В ходе судебного заседания на обозрение суда были представлены соответствующие расчетные ведомости, подтверждающие получение Колесниковой О.Ю. заработной платы за период ее работы в ООО «Фабрикант», а именно с 26 октября 2009 года по 07 августа 2010 года, справки по форме 2 НДФЛ о размере полученного дохода Колесниковой О.Ю. в ООО «Фабрикант» за 2009 и 2010 год.

При подаче искового заявления и представленного истицей расчета следует, что она указывает на получение заработной платы в размере больше чем 6000,00 рублей, тем самым факт получение заработной платы из расчета 6000,00 рублей ею не оспаривается.

С учетом статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения.

Истицей не представлено с учетом ст. 60 ГПК РФ надлежащих доказательств получения ею заработной платы в размере, превышающем 6000,00 рублей.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца Колесникова Е.Н. (мать истицы, также являющаяся её представителем) указывала на получение истицей заработной платы в большем чем 6000,00 рублей размере со слов самой Колесниковой О.Ю., свидетелю Л.Д.З. не было известно о размере заработной платы Колесниковой О.Ю.

Довод истицы о совмещении двух должностей в ООО «Фабрикант» уборщика подсобных помещений и оператора по обслуживанию посудомоечной машина, в связи с чем, по её мнению, заработная плата должна была составлять 12000 рублей, не нашел подтверждения.

В штатном расписании ООО «Фабрикант» указанна должность - оператор по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечной машины как одна должность, иных должностей нет, приказ о внутреннем совмещении не издавался.

Ссылка истца на рекламное объявление в газете «Щ» от 06.09-12.09.2010 не является допустимым доказательством, поскольку с достоверностью не свидетельствует о фактических обстоятельствах, а именно о конкретном размере заработной платы истицы, не относится к периоду работы истицы у ответчика, публикацию данного объявления ответчик отрицает.

С учетом вышеизложенного, расчеты истицы в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 06 августа 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лишение возможности трудиться за период с 19 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года, компенсации за вынужденный простой за период с 11 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, произведенные из должностного оклада в размере 12000,00 руб., являются необоснованными.

Требование Колесниковой О.Ю. о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного простоя за период с 11 июня 2010 года по 30 июня 2010 года также необоснованно.

Из статьи 72.2. Трудового кодекса РФ следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В случае приостановки работы издается приказ или распоряжение о дате начала и предполагаемой продолжительности вынужденного простоя. В нем также отражается порядок оплаты периода простоя, работники, на которых он распространяется.

Приказ о приостановлении работы оператором по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечных машины в ООО «Фабрикант» не издавался.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что в период с 11.06.2010 по 30.06.2010 по техническим причинам был ограничен выпуск продукции и приостановлена работа второго этажа столовой. При этом первый этаж работал.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в этот период она исполняла обязанности директора по производству. Работа для Колесниковой О.Ю. была, по поводу простоя приказ не издавался. По неизвестным причинам Колесникова О.Ю. отсутствовала работе, о чем была составлена докладная. Объяснить причины отсутствия Колесникова О.Ю. отказалась. С приказом о дисциплинарном взыскании Колесникову О.Ю. знакомили, она отказалась от подписи, был составлен акт.

В судебном заседании 18.02.2010 истица не отрицала, что не выходила на работу с 11.06.2010, утверждая, что директор устно объявила об отсутствии работы и отпуске на этот период.

Доказательств, что распоряжение директора о периоде простоя имело место, суду не представлено. Данный факт ответчик отрицает.

Из докладной ФИО18 от 01.07.2010, акта от 02.07.2010, табеля учета рабочего времени следует, что Колесниковой О.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 11 по 30 июня 2010 г.

Приказом № 0042-кадры от 02 июля 2010 года Колесниковой О.Ю. был объявлен выговор, заработная плата не начислялась.

Требование истицы об изменении даты и формулировки увольнения основаны на статье 394 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, т.е. требование об изменении даты и формулировки увольнения производно от требования о признании увольнения незаконным.

В связи с чем, существенным обстоятельством для рассмотрения гражданского дела является определение обстоятельств, при которых работодателем был издан приказ от 07 августа 2010 года.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в ред. от 28.12.2006).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

03 августа 2010 года от Колесниковой О.Ю. работодателем получено заявление от 02.08.2010 о ее намерении прекратить трудовые отношения с ООО «Фабрикант». В заявлении не указана причина, по которой Колесникова О.Ю. решила расторгнуть трудовые отношения. На заявлении имеется резолюция об увольнении работника с 17.08.2010, т.е по истечении 2-х недельного срока.

Довод истицы о том, что трудовые отношения с работодателем были прекращены 03 августа 2010 года, не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор по соглашению между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случае достижения соглашения с работодателем о прекращении трудовых отношений до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, трудовые отношения с работником прекращаются с даты увольнения.

Наличие такого рода договоренности может быть в частности подтверждено письменным согласием представителя работодателя и с учетом статьи 84.1. ТК РФ приказом о прекращении трудового договора, с которым работник должен быть ознакомлен.

Согласно резолюции директора ООО «Фабрикант» на заявлении Колесниковой О.Ю. соглашение о прекращении трудового договора по истечении двух недель с работником не достигнуто.

Приказ о прекращении трудового договора с Колесниковой О.Ю. с 03 августа 2010 года не принимался и соответственно до сведения работника не доводился, что в ходе судебного разбирательства истица не отрицает.

Более того, истица работала 04 августа 2010 года, 06 августа 2010 года, а также вышла на работу 07 августа 2010 года.

05 августа 2010 года она самовольно не вышла на работу, что подтверждается актом от 05 августа 2010 года, признается истицей в исковом заявлении и ее объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин оставления работы до истечения двухнедельного срока предупреждения истицей не представлено, её утверждение, что она не выходила на работу по состоянию здоровья являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод истицы о том, что заявление об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения ею работы в связи с зачислением в образовательное учреждение, и как следствие этого, трудовой договор с нею должен быть расторгнут в срок, указанный в заявлении, также не подтверждается материалами дела.

При подаче заявления об увольнении истица не указала на невозможность продолжения ею работы в связи с зачислением в образовательное учреждение. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, ею работодателю также не представлено, что подтверждается объяснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что учебный процесс в учебном заведении начинается с 01 сентября 2010 года, т.е. истицей не представлено доказательств невозможности продолжения работы в августе 2010 года.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности.

Из пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию в частности может быть произведено за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В связи с чем, отсутствие истицы на работе 05 августа 2010 года без уважительных причин является прогулом.

Во исполнение статьи 193 Трудового кодекса РФ Колесниковой О.Ю. 06 августа 2010 года было предложено дать объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте 05 августа 2010 года, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен акт.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом от 07 августа 2010 года № 0052-к трудовые отношения между истицей и ООО «Фабрикант» были прекращены на основании подп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 05 августа 2010 года.

При этом, учитывалось отношение Колесниковой О.Ю. к труду, отсутствие её на рабочем месте без уважительных причин, наличие дисциплинарного взыскания. Колесникова О.Ю. отказалась от подписания приказа об увольнении, о чем на приказе сделана соответствующая отметка.

Обстоятельства, связанные с увольнением Колесниковой О.Ю., достоверность составленных актов в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19, ФИО20

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства соблюдения требований трудового законодательства при увольнении истицы с должности оператора по уборке производственных помещений и обслуживанию посудомоечной машины по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, требования Колесниковой О.Ю. об изменении даты (с 06.08.2010 на 03.08.2010) и формулировки причины увольнения (на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п.п. 3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Тк указываазывалось выше,чиком представлены доказательства ность составленных актов в судебномребование об изменении даты и формулировки увольнения производно от требования о признании увольнения незаконным. Согласно акту от 07.08.2010 Колесникова О.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении, отказалась получить трудовую книжку. Указанный факт в суде подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22 В суд Колесникова О.Ю. обратилась только 06 октября 2010 года, т.е. спустя месяц с даты, когда она узнала об увольнении, и ей было предложено получить трудовую книжку.

После увольнения 07.08.2010 Колесникова О.Ю. на работу не выходила, истицей представлены суду копии ответов, полученных по результатам проверок её обращений в прокуратуру на неправомерные действия работодателя в части задолженности по заработной плате, задержки суммы расчета и трудовой книжки.

Таким образом, Колесникова О.Ю. имела возможность своевременно обратиться в суд при наличии спора о дате и формулировки увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с ходатайством представителя истца по доверенности Колесниковой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока, полагавшей, что срок подлежит исчислению с даты получения Колесниковой О.Ю. трудовой книжки по почте 22.09.2010. Других причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, истцом не указано.

В связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, требования об изменении даты, формулировки причины увольнения не подлежат удовлетворению также и по данному основанию.

На дату увольнения истице к выплате полагалось: заработная плата за июль 2010 года в размере 5272,00 руб. Аванс за июль 2010 года в размере 3000,00 руб. был получен истицей 26 июля 2010 года, что подтверждается платежной ведомостью № 14. Остаток к выплате за июль 2010 года - 2272 руб.; заработная плата за август 2010 года - 1001,09; компенсация за неиспользованный отпуск - 3141,09; всего к выплате: 6414,18.

Расчет указанных денежных сумм произведен ответчиком с учетом должностного оклада истицы в размере 6000,00 руб., установленного штатным расписанием ООО «Фабрикант». Оспаривался истцом в части размера оклада.

ООО «Фабрикант» произвел выплату в размере 6414,18 руб. что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 202,203,204 и пояснениями истца.

При приеме на работу Колесниковой О.Ю. была выдана фирменная одежда

ООО «Фабрикант», что подтверждается накладной № 12 от 11 декабря 2009 года, на общую стоимость – 3620,00 руб.

Согласно пункту 10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фабрикант» работники при увольнении обязан сдать полученную личную фирменную одежду в чистом стиранном и выглаженном виде.

При увольнении Колесникова О.Ю. вернула ООО «Фабрикант» футболку и блузу.

Фирменная одежда на сумму 2190,00 руб. истицей работодателю возвращена не была. В связи с чем, данная денежная сумма была внесена истицей в кассу работодателя, что подтверждается пояснениями истицы и представленной ею квитанцией от 22.09.2010.

Истцом Колесниковой О.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, за период с 19 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года. В обоснование указанных требований истица и её представитель ссылались на задержку выдачи трудовой книжки в указанный период, не отрицали, что Колесникова О.Ю. до 19.08.2010 не обращалась к работодателю с требованиями выдачи трудовой книжки, трудовую книжку получила по почте 22.09.2010.

В соответствии со ст.84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно, в том числе в случае отказа работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

07.08.2010 трудовая книжка Колесниковой О.Ю. выдана не была, расчет с нею не произведен.

Ответчиком не представлено доказательств, что Колесниковой О.Ю. надлежащим образом направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Напротив, суду представлены направленные истцом требования выдачи трудовой книжки и расчета, по этим опросам с жалобами Колесникова О.Ю. обращалась в трудовую инспекцию и в прокурату. Прокуратурой проведена проверка и в части нарушения трудовых прав, выразившихся в непредоставлении в срок трудовой книжки и суммы расчета, вынесено постановление от 21.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фабрикант» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением от 30.09.2010 государственным инспектором труда Московской области на основании Постановления прокурора г.А об административном правонарушении от 21.09.2010 на генерального директора ООО «Фабрикант» Воробьеву Е.В. наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

После обращения Колесниковой О.Ю. в прокуратуру трудовая книжка направлена в её адрес ценным письмом 16.09.2010, что подтверждается описью вложения и не оспаривается истцом, получившей трудовую книжку по почте 22.09.2010.

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составляет 20 дней: с 19.08.2010 по 16.09.2010.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 1, 3, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Доход истицы по справкам 2 НДФЛ составляет 51618,21 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц), количество фактически отработанных дней – 246,9 дней.

Компенсация на лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдач трудовой книжки будет составлять: 51618,21 : 246,9х20 = 4181,40 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Ю. к ООО «Фабрикант».

Требования компенсации морального вреда истцом основаны на положениях ст.ст.237,394 ТК РФ. Пленум ВС РФ от 17.03.2004г. в п.63 разъясняет вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. В частности указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования Колесниковой О.Ю. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 тыс. руб., так как имело место нарушение трудовых прав Колесниковой О.Ю., выразившееся в несвоевременном произведении расчета и задержки в выдаче трудовой книжки, что привело к лишению возможности истца трудиться.

Требования истца о возмещения расходов затраченных им на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Договор на оказание юридических услуг, заключенный 03.09.2010 между ООО «Х» и Колесниковой О.Ю. на общую сумму 20000 рублей включает в себя оказание юридической помощи по гражданским делам: подача искового заявления о выплате заработной платы, подача заявления в прокуратуру, подача искового заявления по защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом оказания юридических услуг по конкретному гражданскому делу, количества судебных заседаний, сложности дела, пределов разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Требование о взыскании стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано в нотариально удостоверенных доверенностях от 03.09.2010, по тарифу за удостоверение каждой из доверенностей взыскано 200 рублей, для представления интересов истца в суде выдача нотариально удостоверенной доверенности не обязательно, кроме того, в выданных доверенностях указано и на иные полномочия, кроме как представление интересов в суде. Почтовые расходы, а также иные представленные квитанции не имеют отношения к требованиям, признанным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца по выплате компенсации заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4181,40 рублей, а также требования нематериального характера о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4400 рублей (400 рублей от суммы удовлетворенных материальных требований и 4000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колесниковой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрикант» в пользу Колесниковой Ольги Юрьевны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4181 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 10181 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Фабрикант» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ольги Юрьевны к ООО «Фабрикант» о признании недельным приказа об увольнении №53к от 07.08.2010, изменении даты и формулировки причины увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.10 по 06.08.2010, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный простой за период с 11.06.2010 по 30.06.2010, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова