Дело № 2-789/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровской Светланы Валентиновны к Гульбасову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Куровская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гульбасову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик договорились о заключении договора займа на сумму <сумма>. В силу сложившихся доверительных отношений истец, не дожидаясь возврата подписанного ответчиком договора займа, путем денежных переводов, перечислила Гульбасову В.П. сумму в размере <сумма>. В последствии Гульбасов В.П. отказался заключать с ней договор займа. Считает, что поскольку денежные средства были перечислены ответчику по незаключенному договору, на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, и она вправе их истребовать у ответчика. Просит взыскать с Гульбасова В.П. сумму в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Истец Куровская С.В., надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Направленные по единственно известному адресу ответчика Гульбасова В.П. судебные повестки вернулись без вручения. В суд поступил акт о том, что Гульбасов В.П. длительное время по месту регистрации не проживает, место его жительство жилищно-эксплуатационным органам не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката Электростальской юридической консультации. Представитель ответчика адвокат Борисова Е.Ю. просила в удовлетворении требований Куровской С.В. отказать, так как ей не известна позиция ответчика, а истец не доказала, что у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из заявления истца, она - Куровская С.В. и ответчик - Гульбасов В.П. договорились заключить договор займа на сумму <сумма>. Не дожидаясь возврата подписанного Гульбасовым В.П. договора займа, истец перечислила ответчику денежную сумму в размере <сумма>. четырьмя денежными переводами: 22.11.2007 г.- <сумма>, 14.04.2008 г. - <сумма>, 08.05.2008 г. - <сумма>, 07.06.2008 г. - <сумма>. В последствии Гульбасов В.П. от подписания договора займа и возврата полученной суммы отказался. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Форма договора займа между физическими лицами на сумму, превышающую не менее в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ). С 01.01.2007 года по 01.01.2009 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составлял 1 МРОТ – 2300 руб. Истец не отрицала, что договор займа между ней и ответчиком в установленной законом форме заключен не был. Из содержания представленных Куровской С.В. квитанций о перечислении Гульбасову В.П. денежных сумм также не следует, что указанные документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. При этом факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств подтвержден банковской выпиской по счету, открытого на имя Гульбасова В.П. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Статья 1109 ГК РФ содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнении несуществующего обязательства. Так как договор займа между сторонами заключен не был, истец Куровская С.В, перечисляя деньги ответчику, осознавала отсутствие у нее обязанности передать Гульбасову В.П. денежные средства, и, несмотря на это, намеренно по несуществующему обязательству в разное время осуществила денежные переводы в общей сумме <сумма> на счет ответчика. Поскольку Куровская С.В., перечисляя денежные средства, знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, у нее отсутствует право требования возврата исполненного. Никаких других доказательств, подтверждающих возникновение у Гулбасова В.П. обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере <сумма> Куровской С.В. в суд не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Куровской Светланы Валентиновны к Гульбасову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма>, расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения суда изготовлен 07 июня 2011 года Судья И.В.Жеребцова