01 марта 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглова Андрея Вячеславовича к ОАО «Машиностроительный завод» (ОАО «МСЗ») об оплате сверхурочной работы, у с т а н о в и л : 08.12.2010г. истец Беглов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Машиностроительный завод» за период 21.06.2010г. - 20.08.2010г. оплаты времени работы, выходящей за пределы продолжительности рабочего дня, установленные СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», как оплаты сверхурочной работы в размере 96746,25 рублей. В обоснование иска указал, что с апреля 2008 года он работал в ОАО «МСЗ» в должности инженера Бюро надзора за эксплуатацией отдела анализа качества ядерного топлива и надзора за эксплуатацией. В период примерно с 21 июня по 20 августа 2010 года в большинстве помещений 5-го этажа корпуса 65 ОАО «МСЗ», в частности, на всех рабочих местах его подразделения (отдела), температура воздуха превышала интервал температур, соответствующий допустимым условиям труда, указанным в трудовом договоре. Из отчета «О проведении обследования микроклимата» от 22.07.2010 №56-27/570 следует, что 21.07.2010 – 22.07.2010 средняя температура на его рабочем месте составляла 32°С, что соответствует продолжительности рабочего дня равной 2 часам (таблица 1 приложения 2 СанПин 2.2.4.548-96). Вопреки требованиями СанПин 2.2.4.548-96 по времени пребывания на рабочих местах при температуре воздуха выше допустимых величин, продолжительность рабочего дня не была сокращена, он работал полный рабочий день. Полагает, что работодателем было допущено нарушение ст.212 ТК РФ и СанПин 2.2.4.548-96. Просит взыскать с ответчика в его пользу за период 21.06.2010г. - 20.08.2010г. оплату времени работы, выходящей за пределы продолжительности рабочего дня, установленные СанПин 2.2.4.548-96, как оплату сверхурочной работы в соответствии со ст.152 ТК РФ в размере 96746,25 рублей. В судебном заседании Беглов А.В. иск поддержал, дополнив, что просит взыскать также расходы по оплате справки от 25.11.2011 №и-2462 ГУ «М» о погодных условиях за период с 21.06.2010 по 20.08.2010 в размере 11790,52 рублей. Пояснил, что в указанный им период на его рабочем месте температура воздуха значительно превышала допустимые показатели, установленные СанПин 2.2.4.548-96, он же работал полный рабочий день. Превышение температурных показателей подтверждается отчетом «О проведении обследования микроклимата» от 22.07.2010 №56-27/570, справкой от 25.11.2011 №и-2462 ГУ «М» о погодных условиях, документами, представленными ответчиком. В указанный период он обращался к руководителю отдела, заместителю директора устно, ему предложили лишь сместить рабочий день на час раньше. Повышение температуры на его рабочем месте было связано с природными явлениями, работодатель должен был обеспечить ему нормальные условия труда. С письменными заявлениями он в этот период не обращался. Полагает, что не пропустил срок для обращения в суд, так как в октябре писал заявление заместителю директора ОАО «МСЗ», в прокуратуру, с 18.11.2010 по 06.12.2010 находился на амбулаторном лечении. Представители ответчика ОАО «МСЗ» по доверенности №22-09/82 от 21.01.2011 Гришина В.В. и по доверенности№22-09/81 от 21.01.2011 Филатова Т.В. исковые требования Беглова А.В. не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что условия труда Беглова А.В. являлись допустимыми, требования истца не обоснованы и не подтверждены документально, в условиях чрезвычайной ситуации летом 2010 года администрация ОАО «МСЗ» принимала все возможные меры для сохранения нормальных условий труда, истец Беглов А.В. к сверхурочным работам не привлекался, в связи с чем оплата ему не может быть произведена. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 02.04.2008г. между Бегловым А.В. и ОАО «МСЗ» был заключен трудовой договор 23421-ТД, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел анализа качества ядерного топлива и надзора за эксплуатацией (ОАКиНЭ), на должность инженера. Продолжительность рабочей недели установлена 40 часов в неделю, условия труда - допустимые (п.4.1, 5.1 трудового договора). Согласно абз.3 п.7.1. вышеуказанного трудового договора, Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Рабочее место Беглова А.В. аттестовано в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и имеет карту аттестации рабочего места по условиям труда № 64008. Допустимый уровень температуры в теплый период времени установлен 21,0-28,0°С. С результатами оценки условий труда Беглов А.В. был ознакомлен 29.01.2010. В связи с аномально высокой температурой воздуха и установившейся вследствие этого продолжительной засухой, летом 2010 года сложилась чрезвычайная ситуация во многих районах Московской области, в том числе в городе Электросталь. На территории Московской области Постановлением Губернатором Московской области 03.08.10г. № 93-ПГ был введен режим «Чрезвычайной ситуации». 17.08.2010г. ОАО «МСЗ» был издан приказ № 667-в «О введении режима повышенной готовности к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с лесными пожарами и торфяными пожарами». Истец Беглов А.В. утверждает, что в период с 21.06.2010 по 20.08.2010 на его рабочем месте температура воздуха значительно превышала допустимые показатели, установленные СанПин 2.2.4.548-96, в связи с чем он должен был работать не полный рабочий день. В подтверждение своих доводов он ссылается на Отчет «О проведении обследования микроклимата» от 22.07.2010 №56-27/570, справку от 25.11.2011 №и-2462 ГУ «М» о погодных условиях, документы, представленные ответчиком. Однако, указанные документы не могут служить доказательствами значительного по периоду продолжительности превышения температурных показателей на рабочем месте истца. Так, в Отчете «О проведении обследования микроклимата» от 22.07.2010 №56-27/570 отражены замеры параметров микроклимата только 21 и 22 июля 2010 года (в помещении 508 на рабочем месте 2 температура воздуха составила 31,9-32°С). Повышение температуры воздуха было обусловлено аномальными климатическими погодными условиями и не связано с производственной деятельностью предприятия, что не отрицал истец. Справка от 25.11.2011 №и-2462 ГУ «М» о погодных условиях содержит сведения о температуре воздуха в г.Электросталь Московской области за период с 21.06.2010 по 20.08.2010. При этом температурные показатели по справке колеблются в пределах от 9,1°С до 38,2°С, что с достоверностью не свидетельствует о существенном превышении температурного режима на рабочем месте Беглова А.В. в течение всего спорного периода его работы. Из документов, представленных ответчиком, в частности, служебной записки начальника ОАКиНЭ Г.Н.Е. от 09.07.2010 №64-05/195 следует, что в корпусе 65 после ремонта не были установлены кондиционеры и температура превышает допустимый максимальный уровень, в связи с чем начальник отдела просит направить специалистов для проведения замеров температурного режима. Соответствующие специалисты были направлены в отдел. ОАО «МСЗ» предприняты меры к установке кондиционеров. Так, еще в марте 2010 года ОАО «МСЗ» заключило Договор подряда №350/12 от 15.03.2010г. с ЗАО «Т» с Дополнительным соглашением № 14 от 15.06.2010г. на установку кондиционеров для объектов ОАО «МСЗ». Монтаж кондиционеров был начат в мае 2010 года по гарантийному письму ОАО «МСЗ» № 22-10/123 от 28.05.10г. Представители ОАО утверждали, что истцу предлагалось перейти для выполнения должностных обязанностей в другое помещение. Беглов А.В. не представил доказательства о том, что он информировал работодателя и предлагал изменить ему условия труда, а также воспользовался правами, предусмотренными ст.ст.219,220 ТК РФ. В течение спорного периода с 21 июня 2010 года по 20 августа 2010 года в письменном виде претензий к администрации ОАО «МСЗ» истец не предъявлял. Первое заявление от Бегова А.В. в адрес ОАО «МСЗ» поступило 01.10.2010 года. В этом заявлении истец требовал разъяснить меры его реабилитации и предложить способ восполнения моих правовых потерь. Таким образом, ответчиком принимались меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст.212 ТК РФ. Довод истца Беглова А.В. о том, что он выполнял в период с 21.06.2010 по 20.08.2010 сверхурочную работу, является необоснованным. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работника к сверхурочной работе оформляется приказом работодателя и производится только в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством. В период с 21.06.2010г. по 20.08.2010г. истец к сверхурочным работам не привлекался. Осуществление трудовых функций Бегловым А.В. в этот период не является сверхурочной работой и подлежит оплате в обычном размере. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из позиции истца, он не был согласен с размером оплаты его труда в период с 21.06.2010г. по 20.08.2010г., в октябре 2010г. обращался с письменными заявлениями к заместителю генерального директора ОАО «МСЗ», в прокуратуру. С 18.11.2010 по 06.12.2010 Беглов А.В. находился на амбулаторном лечении в связи с <наименование заболевания>. В справке ЦМСЧ № от 25.02.2011 №314 отражено, что психо-эмоциональные нагрузки при данном заболевании нежелательны, так как могут способствовать ухудшению течения болезни. В Электростальский городской суд Беглов А.В. обратился после восстановления трудоспособности 08 декабря 2010 года. Таким образом, суд признает уважительной причину пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, однако, учитывая представленные доказательства, проходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Машиностроительный завод» за период 21.06.2010г. - 20.08.2010г. оплаты времени работы, выходящей за пределы продолжительности рабочего дня, установленные СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», как оплаты сверхурочной работы в размере 96746,25 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Беглова Андрея Вячеславовича к ОАО «Машиностроительный завод» (ОАО «МСЗ») об оплате сверхурочной работы за период с 21.06.2010 по 20.08.2010 в размере 96746 рублей 25 копеек отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2011 года. Судья: Е.С.ШебашоваИменем Российской Федерации