04 марта 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М, с участием истца Рудавского Руслана Александровича, ответчика Назарец Марины Евгеньевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудавского Руслана Александровича к Назарец Марине Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Рудавский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Назарец М.Е.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «BMW X5» государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 23.03.2010. 01 сентября 2010 года в 19 час. 45 мин. на проезжей части ул. Комсомольская перекресток с ул. Трудовая г. Электросталь произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Honda Jazz» государственный номерной знак № под управлением Назарец М.Е. совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X5» государственный номерной знак № под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил большой объем механических повреждений и подлежал восстановительному ремонту. Экспертом страховой компанией ответчика по полису ОСАГО, ЗАО «М», проведен осмотр транспортного средства 02.09.2010 г. и 07.09.2010 г. и составлен отчет №10-26069 от 07.09.2010 г. о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету размер материального ущерба с учетом износа по Постановлению №361 составляет 123454 руб. 44 коп. Страховая компания выплатила сумму в размере 119800 рублей. После чего он обратился к независимому эксперту в компанию ООО «Э». 08.09.2010 экспертом был проведен осмотр и составлен отчет №31590 от 09.09.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 277870 руб. 12 коп. С 14.09.2010 по 24.09.2010 у ИП Г.Н.Е. начался восстановительный ремонт, все виды работ отражены в акте №00000044 от 24.09.2010 и составили сумму согласно отчету №43 от 14.09.2010 и оплаченным чекам 50000 рублей. С 28.09.2010 по 05.10.2010 были проведены окончательные виды работ по восстановлению поврежденного автомобиля у ИП Я.Ч.С., которые отражены в договоре наряд-заказа на работы №13029 и составили сумму 58950 рублей. Для ремонта были произведены закупки деталей на сумму 177321 руб. Всего на восстановительный ремонт затрачено 286271 руб., из которых 108950 руб. – восстановительный ремонт, 177321 – покупка деталей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 119800 рублей, просит взыскать с ответчика Назарец М.Е. в его пользу денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 166471 руб., а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4850 руб., почтовые услуги – 214 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4630 руб. В судебном заседании истец Рудавский Р.А. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований. Ответчик Назарец М.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, в пределах суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой по делу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии 01.09.2010 г. не отрицала. Выслушав истца Рудавского Р.А., ответчика Назарец М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии с п.п «б» п.2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 01 сентября 2010 года в 19 час. 45 мин. на проезжей части ул. Комсомольская перекресток с ул. Трудовая г. Электросталь произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Honda Jazz» государственный номерной знак № под управлением Назарец М.Е. совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X5» государственный номерной знак № под управлением Рудавского Р.А. ДТП произошло по вине ответчика Назарец М.А., ответственность которой была застрахована (полис ОСАГО № от 11.05.2010, выданный ЗАО «М»). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения и подлежал восстановительному ремонту. Виновным в данном ДТП была признана водитель автомобиля марки «Honda Jazz» государственный номерной знак № ответчик Назарец М.А. Виновность ответчика Назарец М.А. в совершении ДТП подтверждена административным материалом, в котором имеется постановление 50 АВ №686408 от 01.09.2010 об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема, справка о ДТП. Виновность ответчиком Назарец М.Е. не оспаривается. Согласно отчету №10-26069 от 07.09.2010 г. ООО «В» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки BMW X5, размер материального ущерба с учетом износа составляет 123454 руб. 44 коп. Страховая компания ЗАО «М» выплатила Рудавскому Р.А. сумму в размере 119800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.10.10. Не согласившись с указанной выплатой, Рудавский Р.А.обратился к независимому эксперту в компанию ЗАО «Д». 08.09.2010 экспертом был проведен осмотр и составлен отчет №31590 от 09.09.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 277870 руб. 12 коп. На восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Рудавским Р.А. было затрачено 286271 руб., из которых 108950 руб. – восстановительный ремонт, 177321 – покупка деталей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 119800 рублей, истец просит взыскать с ответчика Назарец М.Е. в его пользу денежную сумму в размере 166471 руб. Затраты на приобретение деталей и восстановительный ремонт отражены: в акте №00000044 от 24.09.2010, отчете №43 от 14.09.2010 и оплаченных чеках на сумму 50000 рублей; договоре наряд-заказа на работы №13029 от 28.09.2010 на сумму 58950 рублей, бланках заказов запчастей на сумму 177321 руб. Ввиду существенных расхождений стоимости восстановительных работ автомобиля Рудавского Р.А. «BMW X5» государственный номерной знак № по оценкам ООО «В», ЗАО «Д», фактически затраченных средств, в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта машины истца и утраты товарной стоимости, суд по ходатайству ответчика Назарец М.Е. назначил проведение оценочной экспертизы. На основании отчета №18 от 10.02.2010 судебной экспертизы по гражданскому делу стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 156074,69 рублей. С указанной стоимостью восстановительного ремонта ответчик Назарец М.Е. согласилась. Истец Рудавский Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на фактически произведенные затраты. С доводами истца суд согласиться не может, поскольку требования заявлены без учета износа заменяемых запчастей, кроме того, по заключению эксперта, перечень произведенных работ и заменяемых деталей частично соответствует деталям, повреждение которых могло произойти в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процентного износа, автоэкспертом произведен расчет с составлением сметы, применена стоимость одного часа работ по ценам специализированных СТО, стоимость работ по нормам завода-изготовителя, стоимость деталей по фактически произведенным закупкам. У суда нет оснований не доверять заключению автоэксперта по гражданскому делу, изложенному в отчете №18 от 10.02.2010. Таким образом, требования истца Рудавского Р.А. о взыскании с Назарец М.Е. в его пользу страхового возмещения в размере 166471 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы 119800 руб.) подлежат частичному удовлетворению. Поскольку стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 156074,69 рублей, с учетом ранее выплаченной ЗАО «М» суммы 119800 руб., с Назерец М.Е. в пользу Рудавского Р.А. подлежит взысканию 36274 руб. 69 коп. Расходы Рудавского Р.А. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составление отчета №31590 от 09.09.2010 в сумме 4850 рублей, почтовых расходов в сумме 214 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению, так как истец не основывал свои исковые требования на данном заключении. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлине подлежат взысканию с ответчика Назарец М.Е. в пользу истца Рудавского Р.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (36274,69 руб.) в размере 1288 руб. 24 коп. Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рудавского Руслана Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Назарец Марины Евгеньевны в пользу Рудавского Руслана Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36274 руб. 69 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1288 руб. 24 коп., а всего – 37562 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки. В удовлетворении исковых требований Рудавского Руслана Александровича о взыскании с Назарец Марины Евгеньевны расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составление отчета №31590 от 09.09.2010 в сумме 4850 рублей, почтовых расходов в сумме 214 руб. 35 коп. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2011 года. Судья Е.С.ШебашоваИменем Российской Федерации