Дело № 2- 152/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Андрея Анатольевича к ООО «Трубы 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Гриценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трубы 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 30 марта 2009 года он работал водителем в ООО «Трубы 2000» в транспортном отделе. Согласно трудовому договору за исполнение трудовых обязанностей ему гарантировалась выплата должностного оклада в размере 8000 рублей, а также по результатам работы различные надбавки, доплаты, премии по итогам работы за месяц в размере, предусмотренном в Положении о премировании. С апреля по октябрь 2009 г. его заработная плата составляла от 25000 до 47000 рублей. С ноября 2009 работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, что ухудшило его материальное положение. Полагает, что работодатель не выплатил в ноябре, декабре 2009 г. и январе 2010 года за каждый месяц премию в размере 8000 рублей, дополнительную премию в размере 14000 рублей, т.е. 22000 рублей ежемесячно. Сумма долга за период с ноября 2009 по январь 2010 составила 66000 рублей. В феврале 2010 года он был уволен по инициативе работодателя, решением Электростальского городского суда от 20.09.2010 восстановлен на работе. За время вынужденного прогула в период со 02 февраля по 20 сентября 2010 не выплатил заработную плату. Считает, что период вынужденного прогула ему должна быть выплачена заработная плата из расчета 30000 рублей в месяц, а всего – 240000 рублей. Действиями работодателя по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16029 рублей. В судебном заседании Гриценко А.А. и его представитель, допущенный судом в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, Захарова С.И. иск поддержали, дополнив, что просят взыскать также расходы на оплаты услуг представителя в сумме 23000 рублей и транспортные расходы в сумме 3456 рублей, в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнили, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.02.2010 по 20.09.2010 из расчета 240000 рублей за минусом взысканной по решению суда от 20.09.2010 суммы в размере 167240 рублей. Представитель ответчика – ООО «Трубы 2000» по доверенности №08/11 от 11.01.2011 Казначеев Б.А. исковые требования Гриценко А.А. не признал, пояснил суду, что требования истца являются необоснованными, заработная плата выплачивалась Гриценко А.А. согласно его трудовому договору и Положению о премировании, истцом пропущен срок для обращения в суд, кроме того, по требованиям взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Определением суда от 24.02.2011 года производство по делу в части иска Гриценко А.А. к ООО «Трубы» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2010 г. по 20 сентября 2010 г., прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Гриценко А.А. работал с 30 марта 2009 года в должности водителя ООО «Трубы 2000» в транспортном отделе, цех №5 Удомля. С ним заключен трудовой договор №45 от 30.03.2009. Согласно п.5.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 8000 рублей в месяц. В силу п.5.2 трудового договора Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий по итогам работы за месяц в размере, предусмотренной Положением о премировании. Довод истца о том, что с ноября 2009 года работодатель перестал ему выплачивать заработную плату в полном объеме, является необоснованным. Из представленных суду расчетных листков и табелей учета рабочего времени следует, что заработная плата начислялась в соответствии с трудовым договором Гриценко А.А. и отработанном им временем. В ноябре 2009 года производилась оплата праздничных и выходных дней, а также доплата за работу в праздничные дни. Решением Электростальского городского суда от 20.09.2010, вступившем в законную силу, по спору между теми же сторонами, установлено, что в декабре, январе 2009 г. в организации уменьшился объем работ, Гриценко А.А. находился в резерве. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ выводы указанного судебного решения имеют по настоящему делу преюдиционное значение, установленные обстоятельства обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно пунктам 1.5. и 1.6. Положения о премировании ООО «Трубы 2000» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценке администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а е обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования. Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что премия истцу не начислялась в связи с уменьшением объема работ. Снижение объема производства в спорный период времени подтверждается пояснениями представителя ответчика, не отрицалось истцом, установлено вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 20.09.2010г. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из позиции истца, он не был согласен с размером начисления ему заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, обращался в суд в январе-феврале 2010 года, но его исковое заявление не приняли, разъяснив, что следует обращаться в суд по месту нахождения ООО «Трубы 2000». Однако в Электростальский городской суд Гриценко А.А. обратился только 24 ноября 2010 года. К правоотношениям между истцом и ООО «Трубы 2000» применяются нормы трудового, а не гражданского законодательства, в связи с чем довод представителя истца о трехгодичном сроке исковой давности суд считает не состоятельным. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительных причин для столь длительного не обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенное, требования истца к ООО «Трубы 2000» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2009 – январь 2010 г. в размере 66000 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 16029 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, а также пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика, на которые указывал истец в исковом заявлении, судом не установлено, требования компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не могут быть удовлетворены. В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 23000 рублей и транспортных расходов в сумме 3456 рублей также не подлежат возмещению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гриценко Андрея Анатольевича к ООО «Трубы 2000» в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гриценко Андрея Анатольевича к ООО «Трубы 2000» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2009 – январь 2010 г. в размере 66000 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 16029 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда изготовлено 01 марта 2011 года. Судья Е.С.Шебашова