Дело №2-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Виталия Владимировича к ОАО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.

Свои требования Богданов В.В. мотивировал тем, что он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. 29 июля 2010 года в квартире произошла протечка труб стояка водоснабжения, сотрудники аварийной службы ЖРЕЭ устранили протечку. 02 августа 2010 года была вызвана комиссия ЖРЕЭ, составлен акт и описан нанесенный ущерб. 10 августа 2010 года произошло повторное затопление квартиры из того же стояка, повлекшее еще более существенные последствия. 11 августа была вызвана вторая комиссия, составлен акт. При выяснении обстоятельств происшедшего было им было установлено, что неисправность стояков была вызвана производственным браком трубы (стояком). В связи с несоблюдением жилищно-эксплуатационной организацией норм технической эксплуатации жилого дома, истцу причинен материальный ущерб в сумме 177800 рублей, согласно произведенной оценке, который состоит из стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры. 14 августа стояк водоснабжения был заменен на новый. Положения ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 177800 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 30000 рублей, а также расходы на оценку имущества в размере 6800 рублей.

В судебном заседании истец Богданов В.В. и его представители по доверенности от 05.07.2010 года Зазвонов Д.К. и по доверенности от 13.01.2011 года Молоткова Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что размер причиненного ущерба подтверждается Отчетом «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры», а также примерной сметой ремонта квартиры. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 177800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату Отчета оценки восстановительного ремонта 6800 рублей и выезд специалиста 3000 рублей, расходы по составлению сметы по предварительному договору 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 500 рублей.

Третьи лица на стороне истца Богданова О.В. Богданова О.В., Богданов В.И., Богданов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Восток-Сервис» по доверенности Сидорова Н.Ю. исковые требования не признала, не отрицала, что залив квартиры истца произошел из-за протечки стояка. Однако полагала, что есть вины и самого истца, так как в туалете установлена несъемная конструкция, которая закрывает доступ к инженерному оборудованию (стоякам водоснабжения и канализации), не позволяет своевременно обнаружить неисправности оборудования, что в итоге привело к несвоевременным действиям по устранению аварий на оборудовании. Соответственно несвоевременные действия по устранению аварийной ситуации привели к неоправданному по размеру материальному ущербу имущества. В ванной комнате отсутствует проектное занижение уровня пола, поэтому вода сразу вылилась в коридор, причинив ущерб в большем объеме. Оспаривает представленную истцом оценку на ремонт квартиры. С учетом того, что в Отчете имеются нарушения ФСО №1, а также включены необоснованные виды работ в сметный расчет, считает, что к этому Отчету следует относиться критически, поскольку он не отражает действительную ситуацию по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и является не объективным. Также не согласна с требованиями компенсации морального вреда, считая их не обоснованными. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Доводы, по которым ответчик не согласен с иском, изложены в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к делу (л.д.151-155).

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Истец Богданов В.В. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры №113, общей площадью 69,9 кв.м., жилой – 43,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ОАО «Восток-Сервис», что подтверждается копией финансового лицевого счета № (л.д.14).

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Богданов Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Богданова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Богданов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Богданов Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.142).

Исходя из положений п.1 ст.154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания предусматривает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.2.3.5. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с п.2.2.6 Правил и норм Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

29.07.2010 г. и 10.08.2010 произошел залив квартиры истца Богданова В.В.

Ответчик ОАО «Восток-Сервис» не отрицал своей вины в случившейся аварии. Довод о том, что имеется вина самого истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива послужила неисправность трубопровода холодного водоснабжения в туалете («свищ» на трубе), что указано в акте о заливе жилого помещения, составленного комиссией ЖРЭУ№ ОАО «Восток-Сервис» 03 августа 2010 года (л.д.135). С учетом характера залива, отсутствие проектного занижения уровня пола в туалете и в ванной комнате в данном случае не могло повлиять на объем причиненного ущерба.

На заявления Богданова В.В. от 02.08.2010, от 10.08.2010, телеграмму от 16.08.2010 ОАО «Восток-Сервис» сообщил, что неисправный стояк холодного водоснабжения, расположенный в санузле квартиры, заменен 14.08.2010 (л.д.136).

В силу того, что между сторонами сложились отношения по договору, предусматривающему возмездное оказание услуг, возникшие правоотношения подпадают также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В данном случае по вине ответчика нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества и причинение материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба истец основывал на Отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «К» № 8/10-111 от 24.08.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 177800 рублей.

По ходатайству ответчика, который не согласился с выводами Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «К», считая их несостоятельными, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Э».

Согласно экспертному заключению ООО «Э» от 11.03.2011 Об определении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки, полученная затратным подходом, по состоянию на 10 марта 2011 г. составила 62000 рублей.

Истец и его представители возражали против выводов эксперта ООО «Э», сомневаясь в его объективности, полагали, что заключение является не обоснованным, расчет занижен и не соответствует стоимости фактического ремонта, что подтверждается помимо Отчета ООО «К» предварительной сметой №1 к предварительному договору №26/04 от 26.04.2011, заключенному на выполнение ремонтных работ между Богдановым В.В. и ИП З.Щ.Х. Согласно предварительной смете стоимость ремонтных работ и материалов составляет 182251 руб.

Анализируя представленные суду Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «К» № 8/10-111 от 24.08.2010г., и экспертное заключение ООО «Э» от 11.03.2011 суд исходит из следующего.

Экспертное заключение ООО «Э» от 11.03.2011 Об определении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является достоверным и не содержит фактических ошибок. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Эксперт Т.И.М. является членом Общероссийской общественной организации «Х», включена в реестр оценщиков за № от 17.01.2008 г., её ответственность застрахована полисом № СК «Р» от 08.12.2010г. К отчету приложен акт осмотра жилого помещения от 02.03.2011, проведенного с участием представителя ответчика, Богдановой О.В., и фототаблица. Локальный сметный расчет ремонта квартиры после залива произведен с привлечением специалиста К.У.Ц., имеющей свидетельство за № от 21.03.2003г. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 марта 2011 г. составила 62000 рублей.

В судебном заседании эксперт Т.И.М. поддержала выводы своего заключения, пояснив, что руководствовалась действующим законодательством РФ и Стандартами оценки. Указала, что лично выходила на осмотре объекта оценки, о чем был составлен акт, замечаний к акту у участников осмотра - представителя ответчика и члена семьи нанимателя Богдановой О.В., не имелось. Отчет «К», а также предварительная смета имеют ряд существенных недостатков, влияющих на результат, а именно завышены площадь и объемы работ, не указана, какая берется паркетная доска, в предварительной смете указаны расценки одного предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, не доверять экспертному заключению ООО «Э» от 11.03.2011 Об определении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у суда оснований не имеется.

Напротив Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «К» № 8/10-111 от 24.08.2010 не может быть принят судом по следующим основаниям. Имеется несоответствие указанных повреждений имущества в акте осмотра квартиры (стр. 51 Отчета) и видов повреждений указанных в самом Отчете, например: в акте указано – вздутие паркетного пола в комнате 1, а в сметном расчете и в расчете рыночной стоимости ремонта кроме укладки паркетной доски указаны такие работы как: устройство подложки, фанеры (фактически фанера при устройстве полов в квартире не использовалось), циклевка паркета; в акте осмотра указано повреждение наличников дверного проема в ванной комнате, а в Отчете необоснованно указаны работы по демонтажу-монтажу дверного блока. При осмотре квартиры с участием эксперта ООО «Э» подтвердился факт повреждения только одного наличника. В п. 5,14, 23 включена работа по устройству основания под покрытие пола из фанеры на общую сумму – 11272,08 рублей (с НДС 18% - 13301,05 рублей). Этот вид работ включен не обосновано, т.к. при осмотре экспертом ООО «Э» было выявлено, что пол, выполнен без устройства основания под покрытие пола из фанеры.

Специалист А.Б.А., который производил осмотр квартиры и производил оценку стоимости восстановительного ремонта по адресу <адрес>, показал в судебном заседании 14.04.2011, что напольное покрытие (паркетная доска) при осмотре объекта им не вскрывалось и соблюдение технологии укладки паркетной доски не проверялась. Тем не менее, виды работ, в смете определялись исходя из технологии укладки паркетной доски, т.е. с включением работ по устройству основания под покрытие пола из фанеры.

Необоснованно применен пункт п. 32 (шпатлевка поверхности стен), т.к. в расценке по смене обоев (п. 28 ТЕРр 63-06-02) уже учтена шпатлевка поверхности стен (Копия таблицы из «Пособия для сметчиков к ТЕРр-2011» в материалах дела имеется). Таким образом, этот вид работ включен в сметный расчет дважды. Исходя из вышеизложенного, следует, что необоснованное включение в расчет восстановительного ремонта некоторых видов работ привело к завышению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, согласно п. 19 Федеральных стандартов оценки № 1, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г № 256, если оценщик привлекает специалистов, то необходимо указывать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки. В Отчете имеется смета на ремонт квартиры, однако в отчете нет сведений, согласно п. 19 ФСО №1, о привлечении соответствующего специалиста с необходимыми на то полномочиями.

В Отчете применен затратный подход к определению оценки объекта. В соответствии с п. 23 ФСО №1 при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Эта обязанность оценщиков в Отчете от 24.08.10г. не исполнена. По словам А.Б.А., допрошенного в судебном заседании 14.04.2011 в качестве специалиста, он не применил пункт п. 23 ФСО №1, потому что он считает, что этого делать не стоит. И это является его личной позицией.

В Отчете был применен затратный подход с элементами расчета сравнительного анализа продаж (по рынку) (стр. 40-46 Отчета), в рамках которого стоимость материалов поставлено в зависимость от стоимости ремонтных работ (стр. 43-45). Как показал в судебном заседании 14.04.2011 специалист-оценщик, А.Б.А., такой подход к определению стоимости материалов является недостатком его оценки.

С учетом изложенного, суд критически относится к Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «К» № 8/10-111 от 24.08.2010г., поскольку он не отражает действительную ситуацию по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и является не объективным.

Предварительный договор №26/04 от 26.04.2011 и предварительная смета к договору, представленные истцом, также содержит существенные недостатки, влияющие на стоимость восстановительного ремонта. В нем завышены площадь и объемы необходимых ремонтных работ. Неверно указанный объем влияет в конечном итоге на стоимость восстановительного ремонта, кроме того из этого предварительного договора не представляется возможным определить какого качества заложена паркетная доска, какого производителя, цены на выполнение работ указаны конкретного индивидуального предпринимателя.

Ни Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «К» № 8/10-111 от 24.08.2010г., ни Предварительный договор №26/04 от 26.04.2011 и предварительная смета к договору, по мнению суда, не опровергают выводы экспертного заключения ООО «Э» от 11.03.2011 года.

В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ в туалете, поскольку повреждения зафиксированы в актах осмотра и отражены в заключении эксперта.

Таким образом, требования Богданова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично, в сумме 62000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются в т.ч. ст.ст.12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ; ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.4 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №25 по проезду Восточный, произошел залив квартиры истца Богданова В.В., в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, вызванные причиненными ему неудобствами и переживаниями.

С учетом приведенных выше норм материального права, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 30000 рублей является завышенной; суд находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ОАО «Восток-Сервис» в пользу Богданова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требования истца Богданова В.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Истец заявил ко взысканию понесенные им судебные расходы на оплату Отчета оценки восстановительного ремонта ООО «К» № 8/10-111 от 24.08.2010г. в сумме 6800 рублей (договор №8/10-111 от 17.08.2010, квитанция от 18.08.2010) и выезд специалиста 3000 рублей (квитанция от 13.04.2011), расходы по составлению сметы по предварительному договору 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 500 рублей.

Суд полагает возможным пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскания ущерба (62000 рублей от 177800 рублей = 34,87%), взыскать с ОАО «Восток-Сервис» в пользу истца расходы на оплату Отчета оценки восстановительного ремонта и выезд специалиста ООО «К» в размере 3417 рублей 26 копеек.

Не подлежат удовлетворению расходы по составлению сметы по предварительному договору № 26/04 от 26.04.2011 в размере 1000 рублей, поскольку суд не основывал свои выводы на данном документе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика Богданова В.В. в суде ООО «У» от 18.08.2010 года и приходный кассовый ордер №54 от 19.08.2010 года об оплате за представительство в суде в размере 30000 руб. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ОАО «Восток-Сервис» в пользу Богданова В.В. компенсацию услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оплата истцом Богдановым В.В. госпошлины в сумме 500 рублей подтверждается квитанцией от 01.09.2010 года и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восток-Сервис» в пользу Богданова Виталия Владимировича в возмещение ущерба 62000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату Отчета оценки восстановительного ремонта и выезд специалиста в сумме 3417 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 500 рублей, а всего 85917 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований взыскания расходов за составление предварительной сметы к предварительному договору №26/4 от 26.04.2011 г. в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Восток-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 1560 (одной тысячи пятисот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 04 мая 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова