28 февраля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Юрия Федоровича к Администрации г.о. Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь о признании заключенным договора ренты, у с т а н о в и л: Давыдов Ю.Ф. обратился с иском к Администрации г.о. Электросталь о признании заключенным договора ренты. В исковом заявлении указал, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживала инвалид, пожилая, одинокая бабушка – К.Е.Н., 1930 года рождения. Квартира, в которой проживала К.Е.Н., принадлежала ей на праве собственности в порядке приватизации, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права 08.02.2005 года. Права собственности К.Е.Н. на ее квартиру, а также приватизацию квартиры оформлял он по доверенности от 22.12.2004 года. К.Е.Н. самостоятельно не передвигалась, у нее не было родных и близких, поэтому он как сосед во всем ей помогал, покупал продукты, лекарство, оплачивал коммунальные услуги, оформлял субсидию. На основании доверенности от К.Е.Н. он открывал счет на ее имя в Сберегательном банке, получал деньги, а также по доверенности закрывал вклад. В июле 2005 года К.Е.Н. просила его оформить завещание, что после ее смерти завещает ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. К.Е.Н. боялась, что после ее смерти появятся проблемы с оформлением квартиры по завещанию, попросила оформить договор ренты, согласно которому он мог стать собственником квартиры при ее жизни. 20.11.2007 года по настоянию К.Е.Н. он составил договор ренты, согласно которому получатель ренты К.Е.Н. передала принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением. После составления договора ренты он осуществлял уход за К.Е.Н. 10.12.2009 года К.Е.Н. умерла. Истец просит признать заключенным договор ренты между К.Е.Н. и Давыдовым Ю.Ф., согласно которому квартира <адрес> передана в собственность Давыдову Юрию Федоровичу. В судебном заседании истец Давыдов Ю.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что К.Е.Н. имела намерения оформить договор ренты в установленном порядке, из этических соображений он не торопил К.Е.Н., исполнял обязательства по договору, оказывал ей помощь. Представитель Давыдова Ю.Ф. по ордеру адвокат Теймуршахов Н.Ф. указал, что Давыдов Ю.Ф. исполнял обязательства по договору ренты. Воля К.Е.Н. на передачу квартиры Давыдову Ю.Ф. по договору ренты была выражена, фактически квартира была передана, между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиями договора, в связи с чем в соответствии со ст.432 ГК РФ договор ренты от 12.11.2007 можно считать заключенным. Полагает, что по аналогии права подлежит применению п.8 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Представитель ответчика Администрации г.о.Электросталь по доверенности от 30.12.2010 №2-2833 исх. Чурилова О.Н. исковые требования Давыдова Ю.Ф. не признала. Позиция изложена в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика пояснила, что согласно ст.433 ГК РФ данный договор не может считаться заключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Аналогия права не может быть применена, так как правоотношения урегулированы законодателем. В момента подписания договора ренты до момента смерти К.Е.Н. прошло два года, в течение которых при наличии волеизъявления договор мог быть оформлен надлежащим образом. Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь по доверенности от 13.01.2011 №19-30 исх. Болтман И.В. также не признала исковые требования Давыдова Ю.Ф., поддержала позицию, выраженную представителем Администрации г.о.Электросталь. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора передачи квартиры в собственность №7475/27513 от 12.01.2005 года однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность в порядке приватизации К.Е.Н., 09.05.1930 г.р. От имени К.Е.Н. по доверенности договор подписан Давыдовым Ю.Ф. Право собственности К.Е.Н. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 08.02.2005 за №, о чем выдано свидетельство. 12.11.2007 года между К.Е.Н. и Давыдовым Ю.Ф. подписан договор ренты. Подлинность подписи К.Е.Н. подтверждена заключением почерковедческой экспертизы №191-1 от 12.11.2010 г. АНО Центр Экспертных Исследований «П». 10.12.2009 года К.Е.Н. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 19.01.2010 отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области. По сообщению нотариуса К.Д.З. от 08.09.2010 г. №271 наследственное дело к имуществу К.Е.Н. не заводилось. Истец просит признать заключенным договор ренты от 12.11.2007 между ним К.Е.Н., согласно которому получатель ренты К.Е.Н. передает квартиру по адресу: <адрес> в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты Давыдов Ю.Ф. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме. В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ). Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами настоящего параграфа. Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Договор ренты между Давыдовым Юрием Федоровичем и К.Е.Н. от 12.11.2007 г. на жилое помещение – <адрес> нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в федеральном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в связи с чем в силу ст.ст.432,433,584 ГК РФ не может считаться заключенным. Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о возможности применения в данном случае по аналогии п.8 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В отношении спорного правоотношения пробел в правовом регулировании отсутствует. Из толкования положений статьи 584 ГК РФ следует, что законодатель императивно требует нотариального удостоверения и государственной регистрации договора ренты, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества. Кроме того, с момента подписания договора 12.11.2007 и до момента смерти К.Е.Н. 10.12.2009 стороны имели возможность соблюсти все правила оформления договора. Показания свидетелей Ш.В.А., Г.Ш.Е. о том, что Давыдов Ю.Ф. оказывал помощь К.Е.Н., и она имела намерения оставить ему квартиру, а также представленные истцом квитанции о произведенной оплате жилого помещения за январь- апрель 2008 г., май 2010, ноябрь, декабрь 2010 г. не могут являться доказательствами заключения договора ренты и исполнения по нему обязательств, поскольку законодательством предусмотрена определенная форма данного вида договора и его государственная регистрация. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Давыдова Ю.Ф. о признании заключенным договора ренты от 12.11.2007 г. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований. Суд находит подлежащим удовлетворению заявление от 27.12.2010 №238-1 Генерального директора АНО Центр Экспертных Исследований «П» о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта №191-1 от 12.11.2010 г.) в размере 16000 рублей. Учитывая, что по ходатайству истца Давыдова Ю.Ф. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, оплату которой Давыдов Ю.Ф. гарантировал, в удовлетворении его исковых требований судом отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 16000 рублей подлежит взысканию с истца Давыдова Ю.Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Экспертных Исследований «П». Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Давыдова Юрия Федоровича к Администрации г.о. Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь о признании заключенным договора ренты от 12.11.2007 г. между К.Е.Н. и Давыдовым Ю.Ф. отказать. Взыскать с Давыдова Юрия Федоровича в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Экспертных Исследований «П» 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек за производство почерковедческой экспертизы. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2011 года. Судья: Е.С.ШебашоваИменем Российской Федерации