Дело № 2 – 36/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Натальи Викторовны к ИП Вишневской Людмиле Анатольевне о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Евдокимова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Вишневской Л.А. о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.01.2006 года была принята ответчиком на работу в магазин «Центральный» г.Железнодорожный на должность заведующей отделом с заключением трудового договора. 30.06.2010 года ответчик ознакомила её с приказом №2 от 25.06.2010 года о проведении внутреннего расследования в связи с обнаружением хищения материальных ценностей в сумме 633-31 руб. и искажением статьей расхода по товарной накладной от 23.04.2010 г. В этот же день она подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с отказом ответчика принять заявление, в т от же день направила телеграмму аналогичного содержания. Телеграмма вручена ответчику 01.07.2010 года. С 01.07.2010 по 16.07.2010 года она была больна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. 16.07.2010 г. вышла на работу. 20.07.2010г. ответчик вручила приказ №5 от 30.06.2010 г. об отстранении от работы с 01.07.2010 до окончания внутреннего расследования и приказ №25 от 19.07.2010 г. об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ на основании заключения внутреннего расследования. Считает приказы об отстранении от работы и об увольнении незаконными, противоречащими трудовому законодательству. Она не являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности, согласно трудовому договору ей не вверялись денежные и материальные ценности. Кроме того, не совершала действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия. 23.04.2010 г. она по поручению ответчика приобрела канцелярские и гигиенические товары в магазине «М». Список товаров был передан ответчиком, также была передана карта для покупок в указанном магазине и денежные средства. В магазине она ошибочно приобрела термоленту для кассового аппарата, не подходящего размера, готова была заплатить стоимость термоленты, но ответчик отказалась принять денежные средства. При увольнении ей также не выплатили все причитающиеся денежные средства, имелась задолженность по заработной плате за январь-июнь 2010 года, а также не был оплачен период временной нетрудоспособности. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как ответчик обвинила её в хищении материальных ценностей. Просит суд признать незаконным приказ №3 от 30.06.2010 года об отстранении от работы, признать незаконным приказ №25 от 19.07.2010 года об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период январь-июнь 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов М.Н. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ №3 от 30.06.2010 года об отстранении от работы, признать незаконным приказ №25 от 19.07.2010 года об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период январь-апрель 2010 года в общей сумме 33400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Ответчик ИП Вишневская Л.А. исковые требования не признала, представитель ответчика по доверенности Орлова Н.М. представила письменный отзыв на иск. В судебном заседании ответчик и её представитель пояснили, что считают исковые требования не обоснованными. Истец Евдокимова Н.В. работала в должности заведующей отделом, непосредственно имела доступ к товарно-материальным ценностям, принимала участие в осуществление закупок, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ИП Вишневская Л.А., у которой работала Евдокимова Н.В., полностью ей доверяла, но в последнее время возникли подозрения. Когда стали проводить внутреннее расследование, ответчица написала заявление об увольнении по собственному желанию. На время проверки Евдокимову Н.В. отстранили от работы, а затем по результатам проверки уволили в связи с недоверием. Истица вела себя вызывающе, злоупотребила доверием работодателя. Объяснение она писать отказалась. Основанием для увольнения послужили акты внутреннего расследования, которыми установлены факты хищения денежных средств, а также отсутствие первичных документов, необходимых для отражения движения денежных средств и материальных ценностей по бухгалтерии. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. При увольнении все требования, предусмотренные ТК РФ, были соблюдены. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Евдокимова Н.В. 01.01.2006 г. была принята на работу ИП Вишневская Л.А. в отдел «Одежда для окон» на должность заведующей отделом в торговле. Трудовой договор заключен, зарегистрирован 06.02.2006 г. за №269 в отделе по труду и социальным вопросам экономического управления Администрации "А". В связи с обнаружением хищения материальных ценностей на сумму 633,31 руб. и искажением статей расходов по товарной накладной от 23.04.2010 г. приказом ИП Вишневской Л.А. №2 от 25.06.2010г. создана комиссия по расследованию. Приказом ИП Вишневской Л.А. №3 от 30.06.2010 г. Евдокимова Н.В. отстранена от работы до окончания внутреннего расследования. Приказом №25 от 19.07.2010г. трудовой договор №269 от 06.02.2006 г. расторгнут, Евдокимова Н.В. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ на основании заключения внутреннего расследования. С приказом Евдокимова Н.В. ознакомлена 20.07.2010 г. В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания производится с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.192,193 ТК РФ. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Истец Евдокимова Н.В. занимала должность заведующей отделом в торговле, являлась лицом, с которым заключаются договоры о полной материальной ответственности. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В разделе I перечня поименованы и заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. Ответчик ИП Вишневская Л.А. утверждала в суде, что договор о полной материальной ответственности с Евдокимовой Н.В. заключался, но пропал из её личного дела. В материалах гражданского дела имеется докладная записка от 04.06.2010 г. №6 бухгалтера У.К.Е. о том, что после перемещения 25.05.2010 г. документов (личные дела сотрудников) заведующей магазином Евдокимовой Н.В., из папки личного дела Евдокимовой Н.В. пропал договор о полной материальной ответственности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер У.К.Е. подтвердила, что договор о полной материальной ответственности с Евдокимовой Н.В. заключался. Согласно должностной инструкции Евдокимовой Н.В. от 01.04.2010г. она обязана выполнять приказы и распоряжения руководителя (ИП Вишневской Л.А.) и заместителя руководителя (п.2.1), следить за наличием товара в магазине и на складе, своевременно делать заявки на закупку, а при необходимости принимать участие в закупке (п.2.8), осуществлять контроль по работе на ККТ и ПК, делать ежедневную сверку кассы и отчетов для бухгалтера (п.2.15). Таким образом, исходя из занимаемой Евдокимовой Н.В. должности и круга обязанностей, она являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Кроме того, Евдокимовой Н.В. доверялись денежные средства. Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.Ч.С., У.К.Е., Е.Н.Г. показали, что Евдокимова Н.В. брала из кассы денежные средства, имела право расходовать их в интересах работодателя, затем отчитывалась по кассовой книге, прилагая документы первичного учета. Свидетели также показали, что именно Евдокимова Н.В. выдавала заработную плату сотрудникам магазина, также брала из кассы денежные средства для оплаты своего труда, отмечая это в кассовой книге. В связи с обнаружением хищения материальных ценностей на сумму 633,31 руб. и искажением статей расходов по товарной накладной от 23.04.2010 г. приказом ИП Вишневской Л.А. №2 от 25.06.2010г. создана комиссия по расследованию. В состав комиссии вошли: ИП Вишневская Л.А., бухгалтер Е.Н.Г. и кассир Я.Ч.С. На приказе имеются пояснения Евдокимовой Н.В. о том, что ею ошибочно была приобретена термолента, и она готова возместить сумму 633 руб. 31 коп. Приказом ИП Вишневской Л.А. №3 от 30.06.2010 г. Евдокимова Н.В. отстранена от работы до окончания внутреннего расследования. Комиссией составлен акт от 18.07.2010 о результатах выборочной инвентаризации документов, подтверждающих затраты на внутренние расходы, проводимые заведующей магазина Евдокимовой Н.В. В ходе инвентаризации выявлено отсутствие первичных документов, подтверждающих затраты на общую сумму 20360 рублей. Согласно заключению от 19.07.2010 внутреннего расследования по приказу №2 от 25.06.2010, установлено самовольное и нецелевое расходование денежных средств, принадлежащих работодателю: покупка негодной термоленты на сумму 507 рублей и без её обмена приобретение новой, приобретение товара для личных нужд (жевательная резинка на сумму 130 рублей), необоснованное списание приобретенных товаров, отсутствие первичных документов, необходимых для отражения движения денежных средств и материальных ценностей по бухгалтерии. Дать объяснение по указанным фактам Евдокимова Н.В. отказалась, что зафиксировано в акте от 20.07.2010 и подтверждено допрошенными в суде свидетелями Е.Н.Г. и Я.Ч.С.. Указанные нарушения финансовой дисциплины, связанные непосредственно с исполнением трудовых обязанностей, давали работодателю основания для утраты доверия к материально ответственному лицу – заведующей отделом торговли Евдокимовой Н.В. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В суде ответчик Вишневская Л.А. указывала на соразмерность взыскания дисциплинарному проступку, поскольку, учитывая поведение Евдокимовой Н.В., она не могла больше ей доверять. Приказом №25 от 19.07.2010г. трудовой договор №269 от 06.02.2006 г. расторгнут, Евдокимова Н.В. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ на основании заключения внутреннего расследования. С приказом Евдокимова Н.В. ознакомлена 20.07.2010 г. Судом не установлено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которая предусмотрена ст.ст.192,193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, с приказом работник ознакомлен. Принимая решение об увольнении, работодатель учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде и пояснений ответчика, Евдокимова Н.В. вышла на работу 16 и 19 июля 2010 года, указанные дни оплачены работодателем, то действие трудового договора продолжилось, несмотря на направленную ею в адрес работодателя телеграмму от 30.06.2010 г. об увольнении по собственному желанию. Согласно ч.6 ст.80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Кроме того, подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому оснований. Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие движение материальных ценностей, не соответствуют установленному ЦБ РФ порядку ведения кассовых операций (утв. Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. №40), и тем самым не могут служить относимым доказательством по делу, суд считает не состоятельным. Как следует из п.1 указанного Порядка, положения его распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения. Действующим законодательством, в том числе и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации» №40 от 22.09.1993г., на индивидуальных предпринимателей, которым является ответчик ИП Вишневская Л.А., не возложена обязанность ведения кассовой книги в установленной форме. Принятый у ИП Вишневской Л.А. учет хозяйственных операций позволял отслеживать расходование денежных средств, предполагал наличие первичных документов, необходимых для отражения движения денежных средств и материальных ценностей, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств листы кассовой книги, которые заполнены Евдокимовой Н.В. и подтверждают изъятие ею и расходование денежных средств из кассы. Существующий порядок и оформление истцом Евдокимовой Н.В. указанных листов кассовой книги подтвердили допрошенные в суде свидетели Я.Ч.С., Е.Н.Г.. Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа №25 от 19.07.2010г. ИП Вишневской Л.А. о расторжении трудового договора №269 от 06.02.2006 г. и увольнении Евдокимовой Н.В. по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения. Вместе с тем, суд считает незаконным приказ ИП Вишневской Л.А. №3 от 30.06.2010 об отстранении Евдокимовой Н.В. от работы до окончания внутреннего расследования. Отстранение работника от работы производится в соответствии со ст. 76 ТК РФ, в которой подобное основание не указано. При проведении проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей предполагается участие материально ответственных лиц. Однако, изданием данного приказа права истца нарушены не были, так как с 01.07.2010 по 15.07.2010, т.е. до окончания внутреннего расследования, Евдокимова Н.В. не работала в связи с временной нетрудоспособностью. Приказ №3 от 30.06.2010 об отстранении от работы и приказ №25 от 19.07.2010г. об увольнении Евдокимовой Н.В. вручены одновременно. Расходными кассовыми ордерами от 03.11.2010 года Евдокимовой Н.В. произведена оплата листа временной нетрудоспособности в сумме 3456 руб. 95 коп., а также дней 16 июля и 19 июля 2010 года в сумме 712 руб. 18 коп. Получение указанных денежных сумм подтверждается подписью Евдокимовой Н.В. на расходных ордерах, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Требования Евдокимовой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по апрель 2010 года суд считает не подлежащими удовлетворению. Согласно п.2.1 должностной инструкции Евдокимовой Н.В. от 01.04.2010г. она обязана выполнять приказы и распоряжения руководителя (ИП Вишневской Л.А.) и заместителя руководителя. Ответчик Вишневская Л.А. утверждала в суде, что по её распоряжению Евдокимова Н.В. получала в кассе денежные средства и выплачивала сотрудникам заработную плату (получку и аванс), выплата фиксировалась в листах кассовой книги, которую заполняла Евдокимова Н.В., а также в ведомости, в которой расписывались сотрудники. Указанный порядок выдачи заработной платы в суде подтвердили свидетели Я.Ч.С., Е.Н.Г., У.К.Е. Представленные суду листы кассовой книги действительно содержат записи о выдаче работникам заработной платы, аванса, в том числе содержатся записи о выдаче денежных средств самой Евдокимовой Н.В.: лист кассовой книги №55 от 05.03.2010 (аванс январь) – 7000 рублей, №32 от 09.04.2010 (аванс февраль) – 8500 рублей, №9 от 14.05.2010 (март) – 6000 рублей, №16 от 21.05.2010 (зарплата март, апрель) – 1000 рублей и 10000 рублей. Довод о том, что листки кассовой книги не могут служить доказательством получения денежных средств, так как не являются бухгалтерским документом, суд считает не обоснованным, так как указанный документ использовался в деятельности индивидуального предпринимателя, заполнен Евдокимовой Н.В. собственноручно, что не оспаривалось истцом, и подтверждает получение ею денежных средств. Исходя из представленных суду документов (кассовой книги), Евдокимовой Н.В. получена за период январь-апрель 2010 года заработная плата в размере 32500 рублей. Расчет требуемой истцом суммы 33400 рублей по справке 2-НДФЛ за январь-апрель 2010 года произведен без удержания налога, с учетом 13% сумма составит 29058 рублей (33400-4342=29058), что меньше, чем сумма, которую истица получила. Суду представлены также восстановленные платежные ведомости за период январь-май 2010 года, которые подтверждают, что выплату денежных средств в качестве аванса и получки производила Евдокимова Н.В. Свидетель У.К.Е. пояснила суду, что она рассчитывала заработную плату, готовила платежные ведомости, денежные средства выдавала Евдокимова Н.В. Задолженности по заработной платы у ИП Вишневской Л.А. перед работниками не было. С жалобами относительно заработной платы никто не обращался. В связи с утратой платежных ведомостей, пришлось их восстанавливать. Все расписались, она предлагала Евдокимовой Н.В. расписаться в восстановленных ведомостях, но та отказалась. Свидетель Е.Н.Г. пояснила суду, что выдачей заработной платы занималась Евдокимова Н.В., составлялись также платежные ведомости, где все расписывались за полученные деньги. Расписывалась также и Евдокимова Н.В., но ведомости были утрачены, в восстановленных ведомостях Евдокимова Н.В. расписаться отказалась. Отказ расписаться в восстановленных ведомостях зафиксирован в акте №02 от 26.07.2010 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Вишневской Л.А. представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, задолженности перед работником работодатель не имеет, в связи с чем требования истца о выплате заработной платы за период январь- апрель 2010 г. в общей сумме 33400 рублей удовлетворению не подлежат. В п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав работника действиями работодателя, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №25 от 19.07.2010 года об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период январь-апрель 2010 года судом отказано, а приказ №3 от 30.06.2010 года об отстранении Евдокимовой Н.В. от работы, признанный судом незаконным, фактически не нарушил права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, в силу ст.101 ГПК РФ суд не находит также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Евдокимовой Натальи Викторовны к ИП Вишневской Людмиле Анатольевне удовлетворить частично, признать незаконным приказ №3 от 30.06.2010 года об отстранении Евдокимовой Н.В. от работы. В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Натальи Викторовны к ИП Вишневской Людмиле Анатольевне о признании незаконным приказа №25 от 19.07.2010 года об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период январь-апрель 2010 года в сумме 33400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 15 февраля 2011 года. Судья Е.С.Шебашова