Дело № 2-46\2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием представителей Клименовой И.В., адвоката Федосеевой Л.А, ответчика Бартенева Д.В., при секретаре Цивинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаркова Вениамина Ивановича к Бартеневу Денису Валерьевичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Огарков В.И. обратился в суд с иском к Бартеневу Д.В. о признании недействительной сделки по договору ренты квартиры <адрес>, заключенного 24.08.2009 года, применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

В обоснование своего иска указал, что он зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по <адрес> является её собственником. Данную квартиру он завещал своей внучке и в настоящее время свое волеизъявление не менял. В сентябре 2009 года его <данные изъяты> Клименова И.В. забрала его к себе, поскольку, со слов его друга В., истец находился в неадекватном состоянии, которое выразилось в том, что он ничего не помнил, никого не узнавал, в конце августа его забирала бригада скорой помощи, которую вызывали его соседи по факту <данные изъяты>. Сам истец в настоящее время ничего не помнит, с трудом стал вспоминать своих родных и обстоятельства своей жизни. Из выписки из ЕГРП выяснилось, что собственником квартиры истца с 24 августа 2009 года является Бартенев Д.В. как рентополучатель.

От сожительницы истцу стало известно, что летом к нему приходила женщина, представившаяся социальным работником, и сказала, что для получения им льгот по оплате квартиры необходима его подпись на документах, и истца возили на машине что-то подписывать, что, сам истец не помнит вообще и знает только со слов. Он не помнит, чтобы был где-либо и чтобы что-либо подписывал. Никакого договора ренты ни с кем не заключал и никогда не имел намерений при жизни свою квартиру кому-либо передавать, каким образом и почему был заключен договор ренты (и был ли он заключен вообще), истец не знает и ничего не может вспомнить по данным обстоятельствам. Может только предположить, что мог подписать документ о том, чтобы иметь льготы по оплате квартиры. Волеизъявления по отчуждению квартиры не имел. Исходя из состояния своего здоровья и приведенных обстоятельств, полагает, что договор ренты мог быть подписан им без понимания конечного результата своих действий, под влиянием заблуждения.

Впоследствии, ознакомившись с документами, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного 21 августа 2009 года между ним -Огарковым В.И. и Бартеневым Д.В., применить последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние.

В судебных заседаниях истец Огарков В.И. полностью поддерживал свои требования, пояснял, что никаких документов на квартиру он не подписывал, никаких обстоятельств подписания документов не помнит, категорически отрицал знакомство с ответчиком. Указывал, что в нотариальной конторе он никогда не был, и нотариуса К. не помнит. Намерений отдать кому-либо свою квартиру не имел.

Представитель истца Клименова И.В. (его <данные изъяты>) пояснила в суде, что 30 августа 2009 года ей позвонил друг <данные изъяты> В. и рассказал о неадекватном состоянии <данные изъяты>, который никого не узнавал и ничего не помнил. Она немедленно приехала к <данные изъяты>, который действительно ее не узнал, вел себя неадекватно, ничего не помнил, все его документы – личные и на квартиру отсутствовали. От <данные изъяты> она узнала, что знакомая <данные изъяты> Б. вызвалась помочь оформить льготы по пенсии и оплате квартиры, для чего Огарков В.И., не читая, подписывал бумаги, которые приносила Б., его дважды куда-то возили на машине, его паспорт находился у Б. Она стала выяснять, что случилось, и узнала, что у нотариуса ее <данные изъяты>, якобы, был подписан договор ренты с Бартеневым Д.В. <данные изъяты> Огарков В.И. категорически утверждал, что он не знает Бартенева Д.В., не был у нотариуса и ничего не подписывал, квартиру никому не передавал и никогда не собирался кому-либо передавать. Сказать что-либо о пропаже документов не мог. 04.09.2009 г. <данные изъяты> обратился с заявлением в УФРС с просьбой не производить регистрационных действий с квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру города, ей был дан ответ с предложением обратиться в суд. При осуществлении проверки её заявления в УВД города Бартенев Д.В. в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался давать объяснения по обстоятельствам заключения договора. Впоследствии ею был получен новый паспорт <данные изъяты> взамен пропавшего.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Федосеева Л.А. полностью поддержала исковые требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, пояснила, что истец не имел намерения заключать данный договор, в силу своего психического состояния он не мог понимать характер совершаемых им действий, заблуждался, подписывая документы, полагал, что это позволит ему получить доплату к пенсии и льготы по оплате квартиры, т.е. не собирался и не думал об отчуждении квартиры, которую он заработал. Он всегда имел намерение оставить свою квартиру после смерти своей <данные изъяты> и еще в начале 2000 г. составил в ее пользу завещание. Таким образом, он всегда имел намерение и высказывал свое волеизъявление на переход имущества только после его смерти и только его <данные изъяты>. Согласно выводов специалистов-психиатров Огарков В.И. страдает <данные изъяты>. В июне 2009 года он <данные изъяты>, что подтверждается собранными документами. Учитывая характер и образ жизни истца, его заболевание, по особенностям которого он отличался <данные изъяты>, однозначно мог попасть в психологическую зависимость от Б., Бартенева Д.В., которые его умышленно спаивали и обманывали, забрали все документы, имея при этом свои корыстные интересы, и, в результате, в пользу ответчика был составлен договор пожизненного содержания с иждивением фактически <данные изъяты> человеком. Полагала, что никакого добровольного, независимого, т.е. самостоятельного волеизъявления истца при составлении договора пожизненного содержания с иждивением места не имело.

Кроме того, при заключении договора у истца отсутствовал паспорт, было только временное удостоверение личности, выданное ЭО УФМС по <адрес>, поскольку ранее истец обращался в органы миграционной службы с заявлением об утрате паспорта в июле 2009 года, однако при сделке нотариусу был представлен паспорт, и не истцом.

Ответчик Бартенев Д.В. иск не признал, суду показал, что истец понимал значение своих действий при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 21.08.2009 года. Истец лично присутствовал при оформлении сделки нотариусом и лично ставил свою подпись в договоре, был в трезвом уме и твердой памяти. Он, Бартенев Д.В., заранее обговорил с Огарковым заключение договора пожизненного содержания с иждивением, записался на прием к нотариусу для оформления сделки, в день её оформления Огарков принес все необходимые документы на квартиру, документы, удостоверяющие личность истца. Содержание договора и его последствия разъяснялись истцу. Ему, ответчику, не было известно, что у Огаркова временное удостоверение личности. После оформления сделки документы на квартиру были у него, они с истцом договорились о встрече в <адрес> отделе УФРС, документы по сделке к этому времени находились у него, Бартенева Д.В., паспорта Огаркова у него не было. Полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением является действительным. С момента заключения договора и до второй половины сентября 2009 года он полностью выполнял условия договора. Потом перестал это делать, поскольку ему стало известно о наложении ареста на квартиру, принадлежавшую истцу на праве собственности, на которую и был заключен оспариваемый договор. Кроме того, истец в настоящее время оспаривает сделку в суде, и он, Бартенев Д.В., при таких условиях не может выполнять условия договора.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Огаркова В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный сторонами и удостоверенный нотариусом 21 августа 2009 года подлежит признанию недействительным, и подлежат применению последствия его недействительности. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Огарков Вениамин Иванович, <дата рождения>, являлся собственником квартиры, расположенной <адрес>, в указанной квартире он зарегистрирован один с 28.10.1986 года и проживает по настоящее время. Указанная квартира принадлежала Огаркову В.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.09.1995 года, заключенного с администрацией Э и зарегистрированного в администрации <адрес> 02.10.1995, регистрационного удостоверения № от 13.11.1995 г., выданного БТИ <адрес>. Регистрация права УФРС по МО (ранее МОРП) не проводилась.

Из представленной в суд надлежаще заверенной копии договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 21 августа 2009 года нотариусом К., зарегистрированного в реестре за №, следует, что Огарков В.И. передал бесплатно в собственность Бартеневу Д.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по <адрес>, состоящую из одной комнаты общей полезной площадью <размер>, в том числе жилой – <размер>. Бартенев Д.В. обязуется пожизненно полностью содержать Огаркова В.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2009 года усматривается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> за гр. Бартеневым Д.В., о чем 24 августа 2009 года сделана запись №.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру по <адрес>, в ней в настоящее время зарегистрирован истец.

Представители истца настаивали в судебных заседаниях, что Огарков В.И. в силу своего психического состояния, индивидуально-психологических особенностей не мог понимать значения своих действий в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением с гр. Бартеневым Д.В. на квартиру, находящуюся по <адрес>, не осознавал характер последствий заключения этого договора, либо находился под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы на получение льгот по оплате квартиры. Волеизъявление на заключение такого договора истец не имел, как не имел вообще намерений отчуждать свою квартиру. Им был утерян паспорт, данные которого указаны в договоре. От него умышленно скрывали документы, касающиеся сделки, и он не смог первоначально при обращении в суд правильно указать дату сделки. Регистрация сделки произошла в кратчайшие сроки (3 дня), и, обратившись 04.09.2009 года в УФРС за приостановлением регистрационных действий с квартирой, он уже не смог воспрепятствовать регистрации договора. Сам ответчик Бартенев Д.В. является посторонним человеком, знакомство с которым отрицает истец. Обращение истца в суд за оспариванием договора последовало незамедлительно – 15.09.2009 года.

Основанием для признания недействительным договора является несоблюдение ряда требований при его заключении. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не должно противоречить закону, она должна быть облечена в форму, предусмотренную законом, она должна быть совершена дееспособным лицом и волеизъявление участника сделки должно соответствовать его действительной воле.

В данном случае, суд, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что заключение договора пожизненного содержания с иждивением с гр. Бартеневым Д.В. на квартиру, находящуюся по <адрес>, не является действительным выражением воли Огаркова В.И., в чем ответчик мог убедиться при добросовестном отношении к заключению сделки.

Совокупность доказательств свидетельствует о недействительности сделки, как совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки (ст. 177 ГК РФ). Психическое состояние истца и его индивидуально-психологические особенности лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими 21 августа 2009 года на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением с гр. Бартеневым Д.В., а также правильно воспринимать характер и последствия заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус К. подтвердила, что удостоверяла 21.08.2009 года оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением между сторонами. Стороны лично присутствовали при заключении договора. Подготавливала текст договора и производила проверку документов секретарь. При оформлении договора она сама читала вслух 1, 4 и 5 пункты договора и их объясняла. В настоящее время закон не требует от нотариусов выяснять все обстоятельства и мотивы заключения договора именно пожизненного содержания с иждивением, т.к. этот договор можно расторгнуть. Вопросов от сторон не поступало. Для неё Огарков В.И. был дееспособным, поскольку не лишен дееспособности судом.

Показания нотариуса Козиной Т.Л. не опровергают изложенного в договоре и не противоречат доводам представителей истца, поскольку, учитывая, что Огарков не задавал нотариусу вопросов, не требовал дополнительных разъяснений, к нему не было вопросов, у нотариуса не возникло сомнений в его адекватности. Фактически нотариус не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о состоянии здоровья, в том числе психическом.

Допрошенный в судебном заседании 08.12.2009 года свидетель В. пояснил, что знает Огаркова В.И. в течение 41 года, вместе работали, Огарков был его подчиненным. Выйдя на пенсию, Огарков В.И. жил один, в помощи не нуждался, т.к. собирал швейные машинки, ему помогала только <данные изъяты>. Ему известно, что свою квартиру Огарков оформил на <данные изъяты>, он показывал ему завещание. Потом Огарков В.И. нашел себе <данные изъяты> и стал жить хуже, стал выпивать больше, у него стали проявляться странности, было плохо с памятью, стал не общительным, потерял всех друзей. В 2008 году лежал в больнице с отравлением, стал собирать по свалкам банки и сдавать их, пил часто и много. Летом 2009 года он встречал Огаркова В.И. 1-2 раза в месяц, часто встречал нетрезвым, и знает от него, что у того пропал паспорт, по этому поводу он ходил в паспортный стол. Огарков В.И. говорил ему, что паспорт забрала Б. для оформления большей пенсии, и также рассказывал, что посторонние забирают у него пенсию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован прямо или косвенно в исходе данного дела, и его пояснения подтверждаются другими собранными по делу документами и доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был обследован заведующим диспансером ООПП МУЗ «Э» ему выставлен диагноз – <данные изъяты>.

Судом была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ «Г».

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза не смогла ответить на вопрос, понимал ли Огарков В.И. значение своих действий в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением с Бартеневым Д.В., ввиду отсутствия сведений о его психическом состоянии именно в тот момент 21.08.2010 года.

Однако, в своем заключении № от 15.06.2010 года эксперты дают подробное описание психическому статусу Огаркова В.И., а именно: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства суд признает юридически значимыми по делу. Известно, что именно такие люди часто подвержены внушению, обману, введению в заблуждение, не в состоянии критически оценить и понять значение совершаемых ими действий, чем и воспользовался ответчик Бартенев Д.В. в своих целях.

Учитывая описанное экспертами психическое состояние истца, суд приходит к выводу, что доводы истца Огаркова В.И. и его представителей заслуживают внимание, и Огарков В.И. действительно в силу своего актуального психического состояния, индивидуально-психических свойств и особенностей (уровня) психического развития, возраста не способен был правильно воспринимать характер и последствия своих действий, добросовестно заблуждался относительно природы заключаемого договора. Не воспринимая характер и последствия заключенного договора, составил себе неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение. И если бы мог правильно воспринимать характер и последствия договора, не заключал бы сделку. Т.е. волеизъявление истца, изложенное в договоре, не являлось действительным выражением воли Огаркова В.И.

Помимо заключения специалистов суд считает, что болезненное состояние истца, повлиявшего на его волеизъявление, подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что 22 июня 2009 года истец доставлялся <данные изъяты>.

Таким образом, в указанный период объективно дважды <данные изъяты>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2009 года, вынесенного ОБЭП УВД <адрес> на поступившее из прокуратуры <адрес> заявлении, сделан вывод, что указанные в заявлении факты (о незаконном завладении документами и квартирой истца и отсутствии у истца намерений на отчуждение своего имущества) формально нашли свое подтверждение, однако не были квалифицированы как преступление. Делая данный вывод, проверяющий брал объяснения у Т., из которых следует, что последняя проживает <данные изъяты>. Полтора-два месяца назад к ним стала приходить Б. и говорить, что будет им помогать и содержать их. В августе 2009 года Б. вместе со своим водителем пришла к ним и предоставила Огаркову В.И. какие-то документы на подпись, он подписал их, находясь <данные изъяты> и не читая. Паспорт Огаркова В.И. находился у Б.

Суд учитывает, что истец и ответчик на момент заключения оспариваемого договора были незнакомыми людьми, поскольку истец всегда говорил, что не знал Бартенева Д.В., что фактически подтверждают и все допрошенные в суде свидетели и <данные изъяты> истца Т. в своих показаниях в ОБЭП УВД. Ответчиком Бартеневым Д.В. каких-либо доказательств обратного в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, что в отношении спорной квартиры на момент заключения договора в период с 07 по 20 августа 2009 года получены дубликаты документов именно ответчиком Бартеневым Д.В. На данный период времени у истца Огаркова В.И. отсутствовал паспорт, как документ, подтверждающий личность гражданина, что объективно подтверждено ответами УФМС России <адрес>, и истец был лишен возможности самостоятельно собирать какие-либо документы.

Суд считает, что показаниями свидетелей, допрошенных в суде, сведениями, содержащимися в медицинских документах и установленными в ходе прокурорской проверки по заявлению <данные изъяты> и содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются факты <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный истцом Огарковым В.И. с ответчиком Бартеневым Д.В., удостоверенный 21 августа 2009 года нотариусом К. по реестру №, подлежит признанию недействительным, так как заключен Огарковым В.И., находившемся в момент его подписания в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

И как следствие должны быть применены последствия его недействительности: однокомнатная квартира <адрес> подлежит возвращению в собственность Огаркова В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца Огаркова В.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по делу, а именно расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Огаркова В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 21 августа 2009 года между Огарковым Вениамином Ивановичем и Бартеневым Денисом Валерьевичем, удостоверенный 21 августа 2009 года нотариусом К. по реестру №, и применить последствия его недействительности: возвратить однокомнатную квартиру <адрес> в собственность Огаркова Вениамина Ивановича.

Взыскать с Бартенева Дениса Валерьевича в пользу Огаркова Вениамина Ивановича понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

Изготовлено 15 ноября 2010 года.

Судья:

Решение вступило в законную силу 27 января 2011 года.