Дело № 2-426/2010 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 27 октября 2010 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя истца Оксера Л.В. по доверенности Щекиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксера Леонида Виленовича к Белавину Михаилу Васильевичу, ЗАО "Инвест-Эл" о взыскании долга по простым векселям и встречному иску Белавина Михаила Васильевича к Оксеру Леониду Виленовичу о признании договора поручительства недействительным, установил: Оксер Л.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области к Белавину М.В. о взыскании долга по простым векселям. Свои требования мотивировал тем, что 27.10.2008 года между истцом и ЗАО "Инвест-Эл" в лице Белавина М.В. был заключен договор займа, который был обеспечен договором поручительства от 27.10.2008 года, заключенным между истцом и Белавиным М.В. и Белавиной Н.В. Факт получения денежных средств заемщиком по договору займа от 27.10.2008 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 27.10.2008 года. Заем был предоставлен на 6 месяцев с выплатой процентов в размере 18% годовых. 16.03.2009 года между истцом и заемщиком ЗАО "Инвест-Эл" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 26.10.2009 года. Ответчик Белавин М.В. как поручитель заемщика дал свое согласие на подписание дополнительного соглашения. В соответствии с Соглашением с согласия истца заемщик на основании ГК РФ 07.09.2009 года передал истцу в обеспечение обязательства по договору займа простые векселя №, по которым авалистом выступил ответчик. 21.01.2010 истец предъявил данные векселя к оплате заемщику и ответчику, которые не оплачены по настоящее время. Кроме того, не возвращен заем и проценты за пользование займом. Просил взыскать с ответчика по простому векселю № от 07.09.2009 года – в размере <сумма>, по простому векселю № от 07.09.2009 года - в размере <сумма>, по простому векселю № от 07.09.2009 года – в размере <сумма> а также расходы по оплате государственной пошлины. 26.03.2010 года от ответчика Белавина М.В. поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 27.10.2008 года недействительным и отказе от удовлетворении исковых требований Оксера Л.В. к Белавину М.В., мотивированное тем, что данная сделка содержит кабальные условия, а именно: в соответствии с договором поручительства поручитель обязался перед заимодавцем отвечать безусловно за исполнение ЗАО "Инвест-Эл" в полном объеме всех обязательств по договору займа от 27.10.2008 года. Договор поручительства, п. 7 Договора займа предусматривают завышенные пени в размере 0,05% за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа. Также на момент заключения договора поручительства Белавин М.В. являлся генеральным директором заемщика ЗАО "Инвест-Эл", в связи с чем, не мог отказаться от заключения договора поручительства, так как кредит был необходим для компании, и заключение Белавиным М.В. договора поручительства являлось одним из условий выдачи займа ЗАО "Инвест-Эл". Полагал, что кабальная сделка в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента её совершения. Впоследствии в качестве соответчика по первоначальному иску было привлечено ЗАО "Инвест-Эл", и истцом были уточнены исковые требования, просил взыскивать долг по простым векселям солидарно с ответчиков ЗАО "Инвест-Эл" и Белавина М.В. 18.05.2010 года ответчиком Белавиным М.В. суду были представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Оксер Л.В. не предъявлял к оплате векселя № непосредственно ЗАО "Инвест-Эл" (векселедателю), 21.01.2009 года Белавину М.В. данные векселя не предъявлялись, акт предъявления векселя был составлен без фактического предъявления подлинных векселей к оплате. Кроме того, данный акт содержит противоречивые сведения. В соответствии с актом Белавин М.В., якобы, отказался его подписывать, в то же время, из текста акта следует, что Белавину М.В. предъявлялись подлинные векселя, и последний убедился в наличии у векселедержателя права собственности на векселя и права требования оплаты векселей. В связи с чем, акт предъявления векселей к оплате от 21.01.2010 года не отвечает требованиям достоверности доказательства. Кроме того, указал, что в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года, обязательство авалиста возникает при наличии одновременно двух условий: предъявления векселя платежу и отказ совершения платежа вексельным должником, обеспеченного авалем платежа. В связи с чем полагал, что истцом не доказан факт предъявления векселей к платежу ЗАО "Инвест-Эл" (векселедателю), а также отказ последнего от платежей по векселям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по простым векселям № от 07.09.2010 года с авалиста Белавина М.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Щекина М.В. поддержала уточненные исковые требования, обоснование иска и дала объяснения, аналогичные установочной части решения суда, указала, что истец основывает свои требования к ответчикам на вексельном поручительстве, а не на договоре поручительства от 27.10.2008 года. Также возражала против удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства, заключенного между Оксером Л.В. и Белавиным М.В. недействительным, ссылаясь на то, что договор займа не содержит кабальных условий, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки не нарушает требований закона и сам по себе не свидетельствует о кабальности договора поручительства. Условие договора о том, что поручитель обязался перед истцом отвечать безусловно за неисполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по договору займа соответствует положениям ГК РФ, и мотивы совершения сделки не имеют правового значения при квалификации сделки как кабальной. Кроме того, договор поручительства был заключен 27.10.2008 года, и срок исковой давности его оспаривания истек 27.10.2009 года. Встречный иск о признании договора поручительства кабальной сделкой был подан в суд 26.03.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Суд может вынести решение об отказе в иске, если стороной в споре заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с вышеизложенным, полагала необходимым отказать Белавину М.В. в удовлетворении встречных требований. Ответчики Белавин М.В., ЗАО "Инвест-Эл", будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Белавина М.В. и представителя ЗАО "Инвест-Эл". Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 27.10.2008 года между гражданином Оксером Л.В. и ЗАО "Инвест-Эл" в лице Генерального директора Белавина М.В. был заключен договор займа. Согласно п.1 договора займа истец передал ЗАО "Инвест-Эл" <сумма>, при этом заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2008 года. В силу п.4 Договора займа за пользованием займом начисляются проценты в размере 18% годовых, исчисление срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств, то есть с 28.10.2008 года, и заканчивается днем возврата суммы займа, включая день возврата. В соответствии с п.5 договора возврат полученной суммы займа производится заемщиком, исходя из установленного ЦБ РФ на дату возврата денежных средств курса доллара США. Срок предоставления займа составляет 6 месяцев (п.3 Договора). 16.03.2009 года между истцом и ответчиком ЗАО "Инвест-Эл" в лице генерального директора Белавина М.В. было заключено Дополнительное соглашение к договору займа. В соответствии с п.1.1 Соглашения по состоянию на 16.03.2009 года обязательство по договору займа заемщиком не исполнено. Срок выплаты указанных денежных средств не истек. Дополнительным соглашением был изменен срок возврата займа и уплаты процентов не позднее 26.10.2009 года (п.1.1.1 Соглашения). В соответствии с п. 1.1.2 на сумму займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с 27.10.2008 года по 15.03.2009 года – 18% годовых (п.1.1.2.1 Соглашения), за период с 16.03.2009 года по 26.10.2009 года – 18% годовых; только в случае возврата заемщиком до 26.10.2009 года полностью суммы займа, за период с 16.03.2009 года по день возврата денежных сумм начисляются 6% годовых (п.1.1.2.2 Соглашения). В соответствии с п. 2.2 Соглашения на основании ст. 815 ГК РФ 08.09.2009 года заемщик передал истцу в обеспечение обязательств по Договору займа простые векселя № от 07.09.2009 года, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей от 08.09.2009 года. Авалистом (поручителем) по простым векселям выступил ответчик Белавин М.В. По простому векселю № от 07.09.2009 года заемщик обязался безусловно уплатить основную сумму долга по договору займа – <сумма>. По простому векселю № от 07.09.2009 года заемщик обязался безусловно уплатить сумму процентов согласно п.1.1.2.1 Соглашения в размере <сумма>. По простому векселю № от 07.09.2009 года заемщик обязался безусловно уплатить сумму процентов согласно п. 1.1.2.2 Соглашения в размере <сумма>. Актами предъявления к оплате векселей подтверждается, что 21.01.2010 года истец предъявил простые векселя ФИО27 от 07.09.2009 года к оплате Белавину М.В., являющемуся авалистом (вексельным поручителем) по перечисленным выше векселям и , одновременно. генеральным директором заемщика ЗАО «Инвест-Эл». Однако до настоящего времени ни заемщик, ни авалист не уплатили денежные средства по предъявленным к оплате векселям, кроме того, заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом по договору займа от 27.10.2008 года. По состоянию на 21.01.2010 года (дата предъявления простых векселей к оплате) курс доллара США к рублю составляет <сумма>. Таким образом, к моменту предъявления иска в суд задолженность ответчиков перед истцом составила: <сумма> по простому векселю № от 07.09.2010 года (безусловная оплата возврата займа), <сумма> по простому векселю № от 07.09.2009 года (оплата процентов за пользование займом), <сумма> по простому векселю № от 07.09.2009 года (оплата процентов за пользование займом по день его возврата). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. Статьи 809 и 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 142 ч.1 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В силу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Согласно ч. 1 ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В соответствии с Положением, утвержденном Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 года №104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (п.77) Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (п.34). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (п.43). В силу п. 47 авалист несет солидарную ответственность наряду с заемщиком. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично. Ответчиком Белавиным М.В. в ходе рассмотрения дела оспаривались подписи, проставленные от его имени на документах, на которых истец основывает свои требования, и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы следующих документов: простого векселя № от 07.09.2009 года, акта приема передачи простого векселя № от 08.09.2009 года, простого векселя № от 07.09.2009 года, акта приема передачи простого векселя № от 08.09.2009 года, простого векселя № от 07.09.2009 года, акта приема передачи простого векселя № от 08.09.2009 года, дополнительного соглашения к договору займа от 16.03.2009 года, договора займа от 27.10.2008 года. Заключением эксперта ГУ Р от 02.09.2010 года подтверждается, что подписи от имени Белавина М.В. и рукописные записи "Белавин Михаил Васильевич" на простых векселях № от 07.09.2009 года, в договоре займа от 27.10.2008 года, в дополнительном соглашении к договору займа от 27.10.2008 года, выполнены одним лицом, самим Белавиным М.В. В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 168 ч.1 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности доводы и обстоятельства, изложенные во встречных исковых требованиях Белавина М.В. к Оксеру Л.В. о признании договора поручительства от 27.10.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком Белавиным М.В., суд приходит к недоказанности истцом по встречному иску Белавиным М.В. кабальности оспариваемой сделки, поскольку им не представлены доказательства вынужденности совершения ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Более того, оспариваемый ответчиком договор поручительства от 27.10.2008 года Белавиным М.В. суду не представлен. Требования истца Оксера Л.В. к ответчикам основаны на вексельном поручительстве, а не на договоре поручительства от 27.10.2008 года. Суд принимает во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности к встречным требованиям о признании договора поручительства от 27.10.2008 года недействительным по признакам кабальной сделки. Действительно, срок исковой давности по предъявлению данного иска в суд истек 27.10.2009 года, а в действительности предъявлен ответчиком Белавиным М.В. 26.03.2010 года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Не нашли подтверждение доводы ответчика Белавина М.В. о том, что истец Оксер Л.В. не предъявлял к оплате векселя №. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Также ответчиком Белавиным М.В. не доказано его утверждение о том, что акт предъявления к оплате векселей от 21.01.2010 года не отвечает требованиям достоверности доказательства. Как поясняли истец Оксер Л.В., а также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели И., К. и Д., 21.01.2010 года они вчетвером приезжали в <адрес> и находились в рабочем офисе ответчика Белавина М.В. в ТРЦ "Э". При этом истец предъявлял ответчику векселя к оплате. Ответчик признал тот факт, что эти векселя были выданы именно им и за его подписью, однако отказался расписываться в акте предъявления векселей к оплате, что не оспаривалось ответчиком Белавиным М.В. в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что к моменту предъявления иска в суд, то есть по состоянию на 27.01.2010 года задолженность ответчиков перед истцом составила: <сумма> по простому векселю № от 07.09.2010 года (безусловная оплата возврата займа), <сумма> по простому векселю № от 07.09.2009 года (оплата процентов за пользование займом), <сумма> по простому векселю № от 07.09.2009 года (оплата процентов за пользование займом по день его возврата), а всего <сумма>. Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оксера Л.В. о взыскании с Белавина М.В. и ЗАО "Инвест-Эл" солидарно <сумма> в счет возврата денежных средств по простым векселям № от 07.09.2009 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом суду представлен документ от 26.01.2010 года об уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных истцом Оксером Л.В. по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ГУ «Р» о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 02 сентября 2010 года) в сумме <сумма>. Поскольку определением суда от 04.06.2010 года в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Белавина М.В., как на лицо, заявившее соответствующую просьбу, учитывая, что исковые требования Оксера Л.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере <сумма> , подлежит взысканию с ответчика Белавина М.В. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Оксера Леонида Виленовича удовлетворить. Взыскать с Белавина Михаила Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и ЗАО "Инвест-Эл", расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №) солидарно в пользу Оксера Леонида Виленовича: <сумма> по простому векселю № от 07.09.2010 года, <сумма> по простому векселю № от 07.09.2009 года, <сумма> по простому векселю № от 07.09.2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>. В удовлетворении встречного иска Белавина Михаила Васильевича к Оксеру Леониду Виленовичу о признании договора поручительства от 27 октября 2008 года недействительным, отказать. Взыскать с Белавина Михаила Васильевича расходы за производство экспертизы № от 02 сентября 2010 года по делу на расчетный счет ГУ «Р» в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение Изготовлено 22 ноября 2010 года. Судья: Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года