24 мая 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Юрия Валентиновича к СОАО «ВСК», ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Истец Зуев Ю.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «МСЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что 24 марта 2010 года в 11 часов 20 минут на 7 км. Автодороги Ступино - Малино, Ступинского района, Московской области произошло столкновение автомашины МАЗ-54323 государственный номер №, принадлежащий ответчику (ОАО «МСЗ»), под управлением Зенкова С.П., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ и автомашины Тайота Камри государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения. Страховщиком по гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ-54323, согласно страховому полису №, является Страховой Дом ВСК (ОАО «Военно-страховая компания»). ДТП было признано страховым событием, и на основании платежного поручения была произведена страховая выплата в размере 39632 рубля. Через руководителя представительства в г. Ступино истец обратился к руководителю центра урегулирования убытком ВСК о выдаче акта осмотра автомобиля и калькуляции расчета стоимости ремонта по факту аварии. Указанные документы ему предоставлены не были. Истец провел оценку рыночной стоимости права требования возмещения убытков, размер которой составил 245358 рублей. Оплата услуг за оценку рыночной стоимости права требования возмещения убытков составила 6000 рублей. На основании ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, со Страхового Дома ВСК (ОАО «Военно-страховая компания») в размере 80368 рублей, с ОАО «МСЗ» в размере 125358 рублей. 17.02.2011 г. по ходатайству ОАО «МСЗ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО», которое по договору №1371/40 от 01.10.2008 г. арендовало автомашину МАЗ-54323 государственный номер № у ОАО «МСЗ», а также является работодателем водителя Зенкова С.П., находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором №ТД-93 от 30.09.2008 г., приказом №03-лс от 01.10.2008 г. о приеме на работу. 24.05.2011 г. истцом Зуевым Ю.В. уточнены исковые требования. На основании представленных документов, заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.15,131, 132, 648, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный ДТП, со Страхового Дома ВСК в размере 80368 рублей, с ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» в размере 21905 рублей 44 коп., также взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 5320 рублей, денежную сумму за подготовку отчета №10507 в размере 6000 рублей. В судебном заседании истец Зуев Ю.В. и его представитель по доверенности от 17.05.2010 адвокат Гаркин С.А. требования и обоснование иска поддержали. Просили взыскать в пользу истца Зуева Ю.В. с ответчика СОАО «ВСК» 80368 руб. – страховое возмещение из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) –39632 руб. (ранее выплаченная сумма); с ответчика ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, - 21905,44 руб.; просили также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5320 рублей, денежную сумму за подготовку отчета №10507 в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направившего в суд письменные возражения на исковое заявление и ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» по доверенности №77 от 25.01.2011 и представитель третьего лица ОАО «МСЗ» по доверенности №22-09/83 от 21.01.2011 Спирина С.Ю., просила в иске отказать, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости нормо-часа; представила суду письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зенкова С.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении. Выслушав истца Зуева Ю.В., представителя истца Гаркина С.А., представителя ответчика ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» и представителя третьего лица ОАО «МСЗ» Спирину С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 24 марта 2010 года в 11 часов 20 минут на 7 км. Автодороги Ступино - Малино, Ступинского района, Московской области произошло столкновение автомашины МАЗ-54323 государственный номер №, находящегося в аренде у ответчика ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» под управлением водителя ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» Зенкова С.П. и автомашины Тайота Камри государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Зуеву Ю.В., управлявшим данным автомобилем. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Зуеву Ю.В., получила механические повреждения. Нарушение водителем Зенковым С.П. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки ОГИБДД УВД по "Х" муниципальному району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2010 г. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Зенкова С.П. не оспариваются сторонами. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Страховщиком по гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ-54323, согласно страховому полису №, является Страховой Дом ВСК (ОАО «Военно-страховая компания»). Дорожно-транспортное происшествие от 24.03.2010 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем. На основании страхового акта № Зуеву Ю.В. было выплачено в возмещение ущерба 39632 рубля. Размер ущерба был определен на основании отчета №06-04-12-26-3-1 ООО «Р» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Тойота Камри. Не согласившись с указанной выплатой, Зуев Ю.В. обратился к ИП К.Л.Д., который составил Отчет №10507-66 от 09.05.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков. По заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216833 руб., величина утраты товарной стоимости – 28525 руб.; стоимость услуг по оценке – 6000 руб. В отзыве от 29.06.2010 г. на иск Зуева Ю.В. представитель ответчика СОАО «ВСК» указал, что страховая выплата в размере 39632 руб. по платежному поручению № от 05.05.2010 произведена Зуеву Ю.В. на основании заключения ООО «Р», при расчете ущерба были учтены положения п.63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП. Представитель ответчика СОАО «ВСК» не согласился с Отчетом №10507-66 от 09.05.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков. По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри государственный номер №, принадлежащего Зуеву Ю.В., на дату ДТП (24 марта 2010 года) с учетом износа заменяемых запчастей, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. На основании отчета №52 от 14.04.2011 судебной экспертизы по гражданскому делу, проведенной экспертом ИП С.М.Т., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процентного износа запасных частей (50%) составила 141905,44 руб., утрата товарной стоимости поврежденного ТС на момент имевшего место ДТП не определен ввиду превышения 40% износа. Указанные в заключении повреждения при осмотре автомобиля, в том числе передний правый подкрылок с брызговиком и передний бампер, соответствуют повреждениям, обозначенным в справке о ДТП, и в сведениях о повреждениях транспортных средств, оформленных органом ГИБДД на месте ДТП. С указанной стоимостью восстановительного ремонта истец Зуев Ю.В. согласился, уменьшив размер исковых требований. Ответчики СОАО «ВСК» и ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» с указанным экспертным заключением не согласились, полагая, что стоимость нормо-часа завышена. В заключении и в судебном заседании эксперт Васильев А.С. указал, что автомобиль истца 2007 года выпуска, гарантия на автомобили «Тойота» составляет 3 года, в связи с чем стоимость нормо-часа в размере 2000 рублей определена для автомобилей, находящемся на дилерском обслуживании. Подтверждения тому, что автомобиль Зуева Ю.В. находился на дилерском обслуживании суду не представлено, довод представителя ответчика ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» о том, что гарантия на автомобиль Зуева Ю.В. не распространялась, так как на момент ДТП транспортное средство имело пробег 246000 км, объективно подтверждено и заслуживает внимания. В то же время суд не может согласиться с предложением ответчиков об определении стоимости нормо-часа в размере 800 рублей. Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта С.М.Т. и Методическому руководству для экспертов Прайс-Н III Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ за март 2010 года №3 (218), стоимость нормо-часа на специализированных СТОА для автомобилей марки Тойота представительского класса составляет 960 рублей. При стоимости нормо-часа в размере 960 рублей и общем количестве часов, согласно экспертному заключению, 46,1 час. (31,6 + 14,5), общая стоимость работ составляет 44256 рублей (960х46,1). Размер ущерба составит: (42505,44 +7200+44256) – 39632 (сумма, выплаченная СОАО «ВСК» по платежному поручению №68276 от 05.05.2010) = 54329,44 руб. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 54329,44 руб. подлежит взысканию в пользу истца Зуева Ю.В. с ответчика СОАО «ВСК». Ответчик ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» освобождается от ответственности, поскольку общая сумма ущерба не превышает страховой суммы (120000 рублей). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы: за подготовку отчета №10507-66 в размере 6000 рублей (квитанция № от 07.05.2010), которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками и считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям (53,12%), в сумме 3187,20 рублей. Требования СОАО «ВСК» о взыскании на основании ст.98 ГПК РФ с истца затрат в размере 10000 рублей за проведение судебной экспертизы не подлежат разрешению при вынесении решения в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих понесенные расходы. В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Зуева Ю.В. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1829,88 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными в дело доверенностью от 17.05.2010 г., квитанцией адвокатского кабинета №1449 к приходному кассовому ордеру № 125 от 05.02.2011 года подтверждены расходы Зуева Ю.В. в размере 25000 рублей по оплате услуг представителя Гаркина С.А. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Зуева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зуева Юрия Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу Зуева Юрия Валентиновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 54329 рублей 44 копейки, судебные расходы: за подготовку отчета №10507-66 в размере 3187 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 88 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 69346 (шестьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований Зуева Юрия Валентиновича к ООО «ЭЛЕМАШ-АВТО» отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 30 мая 2011 года. Судья Е.С.Шебашова Именем Российской Федерации