Дело № 2 – 139/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Алексея Сергеевича к ООО «Фабрикант» об обязании выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Левин Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Фабрикант» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением. Иск мотивировал тем, что в период с 05 мая 2010 года по 28 мая 2010 года истец проходил преддипломную практику – стажировку по специальности «Технология продукции общественного питания» от ФГОУ СПО «Н» в ООО «Фабрикант». 29 мая 2010 года Левин А.С. написал заявление о приеме его на работу в ООО «Фабрикант» на должность повара-стажера. По согласованию с генеральным директором заработная плата была определена в 10000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним оформлен не был, однако 19 мая 2010 года он был допущен к работе. В первый рабочий день он также передал работодателю трудовую книжку. В период с 11 июня 2010 года по 01 июля 2010 года ООО «Фабрикант» не работало по техническим причинам, в связи с заменой труб. Весь коллектив был отправлен в отпуск. Заявления на отпуск за свой счет в данный период истец не писал, перевод на другую работу работодатель ему не предлагал. 29 июня 2010 года истец окончил учебное заведение с отличием и 01 июля 2010 года, первый день после простоя, предъявил диплом директору по производству ООО «Фабрикант», написав при этом заявление о переводе его в должность повара 5 разряда. В период с 14 июля 2010 года по 19 июля 2010 года Левин А.С. находился на больничном. Выйдя на работу после болезни истцу стало известно, что он уволен, а на его месте работает другой человек. При этом причин увольнения ему никто не объяснял, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет при увольнении не произвели. Истец просит истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, копию приказа об увольнении и справку о заработной плате. Также просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 29 мая 2010 года по 10 июня 2010 года и 01 июля 2010 года по 14 июля 2010 года в размере 7118,16 рублей, компенсацию за вынужденный простой за период с 11 июня 2010 года по 01 июля 2010 года в размере 3171,17 рублей, оплату больничного листа с 14 июля 2010 по 19 июля 2010 в размере 1296 руб. 78 коп., компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 20 июля 2010 года по 14 ноября 2010 года (задержка трудовой книжки) в размере 32823,06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. В судебном заседании истец, Левин А.С., и его представитель Молоткова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обоснование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дали объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно указали, что заработную плату в размере 4500,00 рублей истец получил в ООО «Фабрикант» в мае 2010 года и в июне 2010 года, но ввиду того, что доказательств данного обстоятельства они не имеют, размер заработной платы за указанный период предъявлен к взысканию с ответчика. Однако, в случае если ответчик представит платежную ведомость с подписью истца, истец в свою очередь готов изменить исковые требования в указанной части. В судебном заседании представитель ответчика Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности на право совершения от имени ООО «Фабрикант» всех процессуальных действий, требования истца не признала, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что Левин А.С. был принят на учебную практику в ООО «Фабрикант» с 05 мая 2010 года по 28 мая 2010 года без оплаты. При прохождении практики истцом было пропущено несколько дней по болезни, в связи с чем в ООО «Фабрикант» был издан приказ о продлении практики в период с 29 мая 2010 года по 10 июня 2010 года и с 01 июля 2010 года по 07 июля 2010 года. Практика также продлевалась в связи с тем, что лицо, ответственное за прохождение практики Левиным А.С., в период с 11 июня 2010 года по 30 июня 2010 года находилось в отпуске. Заявление о приеме на работу истец в ООО «Фабрикант» не писал и не направлял, приказ о его приеме на работу не принимался. В штатном расписании ответчика отсутствует должность повара-стажера. Заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выдавалась, что подтверждается платежными ведомостями. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав. Представитель ответчика указала, что между истцом и ответчиком возник спор о праве истца на получение заработной платы за период с 29 мая 2010 года по 19 июля 2010 года, а не о праве истца на получение начисленной и невыплаченной заработной платы, о чем истцу стало известно с даты не получения заработной платы, в частности с 12 июля 2010 года, с этого времени, по мнению представителя ответчика, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего: В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иным нормативным правовым актом, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Левин А.С. был направлен ФГОУ СПО «Н» для прохождения практики в ООО «Фабрикант» в период с 05.05.2010 по 28.05.2010 г. Приказом №00035 от 25.04.2010 генерального директора ООО «Фабрикант» организована производственная практика студентов 4 курса ФГОУ СПО «Н» по специальности технология приготовления продукции общественного питания, на студентов распространялись правила трудового распорядка предприятия, руководителем практики закреплена Ш.Р.О. Согласно приказу от 30 апреля 2010 года № 00020 Левин А.С. был принят в ООО «Фабрикант» на преддипломную практику – стажировку по специальности «Технология продукции общественного питания» на период с 05 мая 2010 года по 28 мая 2010 года включительно без оплаты. Данное обстоятельство истец не оспаривал, пояснял суду, что все вопросы он решал с руководителем практики Макаренко А.И. 29 мая 2010 года ООО «Фабрикант» был издан приказ № 00026 о продлении Левину А.С. учебной практики на период с 29 мая 2010 года по 10 июня 2010 года и с 01 июля по 07 июля 2010 года. Продление практики обусловлено пропуском истцом несколько дней стажировки ввиду болезни. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что действительно в период прохождения практики в ООО «Фабрикант» он находился на больничном в период с 11 мая 2010 года по 18 мая 2010 года, в связи с чем вынужден был пропустить стажировку по уважительной причине. Довод истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом от 29 мая 2010 года о продлении преддипломной практики и выход его в ООО «Фабрикант» в качестве повара –стажера в указанный период времени подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд считает несостоятельным, так как он опровергается иными доказательствами по делу. Согласно штатному расписанию, утвержденному ООО «Фабрикант», в Обществе должность повар-стажер, отсутствует. Суд учитывает, что в мае 2010 года истец не обладал специальными познаниями и соответствующим образованием для занятия должности повара, так как проходил обучение в образовательном учреждении среднего профессионального образовании «Н». О том, что он занимал иную должность, указанную в штатном расписании, истец не заявлял. Из книги регистрации приказов по кадрам в ООО «Фабрикант» усматривается, что записи об издании приказа о приеме на работу Левина А.С. в ООО «Фабрикант», равно как и последующий его перевод на должность повара 5 разряда в период с мая 2010 года по август 2010 года не имеется. Суд принимает во внимание, что в спорный период времени истец был допущен образовательным учреждением среднего профессионального образования к сдаче итоговых государственных экзаменов. Однако, как указывает истец в ходе судебного заседания от 18 февраля 2011 года, с учетом статьи 174 Трудового кодекса РФ к работодателю с целью предоставления дополнительного отпуска сроком – два месяца он не обращался, так как ограничения по времени посещения истцом ООО «Фабрикант» со стороны ответчика отсутствовали. Довод истца о том, что в период сдачи им государственных экзаменов ООО «Фабрикант» не работало, так как в период с 11 июня 2010 года по 30 июня 2010 года на предприятии был простой, и, как следствие этого, отсутствие заявления истца о предоставлении ему дополнительного отпуска для сдачи государственных экзаменов, не подтверждается материалами дела. Так, согласно статье 72.2. Трудового кодекса РФ под простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В случае приостановки работы издается приказ или распоряжение о дате начала и предполагаемой продолжительности вынужденного простоя. В нем также отражается порядок оплаты периода простоя, работники, на которых он распространяется. Из приказа ООО «Фабрикант» №00028 от 10 июня 2010 года следует, что в период с 11 июня 2010 года по 30 июня 2010 года по техническим причинам генеральному директору, бухгалтеру, кассиру, бригадиру поваров был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В отношении иных лиц приказ не издавался, что также подтверждается книгой регистрации приказов по кадрам в ООО «Фабрикант». Из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что записи о получении ответчиком трудовой книжки истца не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что трудовая книжка по состоянию на май 2010 года у него имелась. Доводы истца и его представителя о выплате ему работодателем заработной платы в мае 2010 года и в июне 2010 года опровергаются платежными ведомостями от 10 июня 2010 года, 12 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, из которых следует, что работникам ООО «Фабрикант» выплачивалась ежемесячно заработная плата, среди которых Левин А.С. отсутствует. Также при оценке вышеуказанных доводов истца суд принимает во внимание наличие противоречий в его пояснениях. Так при подаче искового заявления истец указывает на наличие задолженности ответчика по выплате ему заработной платы, включая июнь 2010 года и просит данную задолженность взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства и после получения отзыва на исковое заявления истец дает пояснения о том, что заработная плата в указанный период ему была выплачена, однако исковые требования в части размера исковых требований не уточняет. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Справка, выданная ответчиком о том, что Левин А.С. проходил преддипломную практику с 05.05.2010 по 28.05.2010, а с 29.05.2010 работает в ООО «Фабрикант» в качестве повара-стажера таковым доказательством не является, так как указанные справки выдавались с целью их предоставления истцом в учебное заведение. Из них не усматривается, что истец принят на работу в ООО «Фабрикант» на свободную штатную единицу с выплатой заработной платы. Кроме того, данное доказательство с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу, которые опровергают доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из позиции истца, он узнал о нарушениях своих трудовых прав 20 июля 2010 года, однако в суд Левин А.С. обратился только 17 ноября 2010 года. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как 20.07.2010 он направил жалобы в прокуратуру <адрес> и в трудовую инспекцию, судом не может быть принят, поскольку обращения в иные органы не приостанавливает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ. Других причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, истцом не указано. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось. Таким образом, требования истца к ООО «Фабрикант» об истребовании у ответчика трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, копии приказа об увольнении и справки о заработной плате; взыскании заработной платы за период с 29 мая 2010 года по 10 июня 2010 года и 01 июля 2010 года по 14 июля 2010 года в размере 7118,16 рублей, компенсации за вынужденный простой за период с 11 июня 2010 года по 01 июля 2010 года в размере 3171,17 рублей, оплаты больничного листа с 14 июля 2010 по 19 июля 2010 в размере 1296 руб. 78 коп., компенсации за лишение возможности трудиться в период с 20 июля 2010 года по 14 ноября 2010 года из-за задержки трудовой книжки в размере 32823,06 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика, на которые указывал истец в исковом заявлении, судом не установлено, требования компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левина А.С. к ООО «Фабрикант» в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Левина Алексея Сергеевича к ООО «Фабрикант» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате; взыскании заработной платы в размере 7118 руб. 16 коп., компенсации за вынужденный простой в размере 3171 руб. 17 коп., оплаты больничного листа в размере 1296 руб. 78 коп., компенсации за лишение возможности трудиться в размере 32823 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2011 года. Судья Е.С.Шебашова