18 апреля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ингосстрах" к Гурову Геннадию Михайловичу, ЗАО "Норд-Бизнес", ОАО СК "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, у с т а н о в и л : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гурову Геннадию Михайловичу, ЗАО «Норд-Бизнес, ОАО СК «РОСНО» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.09.2006 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Мерседес» регистрационный знак №, владельцем которой является Лобос Л.Д. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 694054,23 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гуровым Г.М., управлявшим автомобилем марки «Скания», регистрационный знак №. Помимо этого, как следует из справки ГИБДД, в результате противоправных действий Гурова Г.М. был нанесен вред автомобилю «КАМАЗ», регистрационный знак № под управлением Занфирова А.Д. На момент ДТП Гуров Г.М. работал водителем в ЗАО «Норд-Бизнес». У истца отсутствуют сведения, действовал ли водитель Гуров Г.М. в момент ДТП по заданию юридического лица. Истец просил суд установить лицо, ответственное за причиненный вред, взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 694054,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7570,28 руб. В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Пучнин Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения по лимиту ответственности 160000 рублей, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения владельцам «КАМАЗа» 99101 рублей, итого – 60898 руб., остальную сумму ущерба просил взыскать с ОАО «Норд-Бизнес». Представитель истца не согласен с доводом ОАО «РОСНО» о пропуске срока исковой давности, так как узнал о том, что гражданская ответственность ЗАО «Норд-Бизнес» была застрахована в их страховой компании только в ходе судебного заседания, просил исчислять срок исковой давности с этого момента. Ответчиком ЗАО «Норд-Бизнес» суду представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д.241, т.2 л.д.24-27). В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Норд-Бизнес» по доверенности Никифоров В.В. указал, что исковые требования ОАО «Ингосстрах» не признает. Полагает, что следует установить виновное в ДТП лицо. По его мнению, показания участников ДТП носят противоречивый характер. Гуров Г.М. утверждал, что не нарушал правила дорожного движения, выехав на перекресток, завершал маневр поворота налево, когда в него врезался «КАМАЗ», при этом «КАМАЗ» двигался уже на красный сигнал светофора. Частично это подтверждает и водитель «Мерседеса» Лобос Л.Д. Считает также, что можно рассматривать обоюдную вину водителей «Скании» и «КАМАЗа», так как если согласиться, что водитель «Скани» создал помеху движению «КАМАЗу», то водитель «КАМАЗа» должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель «КАМАЗа» двигался с большой скоростью, не смог остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Скания», а затем удар о «Мерседес». При определении суммы ущерба просил учитывать, что имеется полис ОСАГО, поэтому страховое возмещение в сумме 120000 рублей должно быть взыскано с ОАО «РОСНО», срок предъявления к страховой компании требований считает не пропущенным, так как, действительно, истец узнал о нарушении своего права только в судебном заседании. Остальную сумму ущерба, размер которой определен заключением оценочной экспертизы, следует разделить между ЗАО «Норд-Бизнес» и владельцем «КАМАЗа» в силу обоюдной вины участников ДТП. Третье лицо Занфиров А.Д. в судебном заседании пояснил, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, скорость движения была примерно 40-50 км/час. Водитель «Скани» выехал на перекресток и стал поворачивать налево, не пропустив его. Он стал экстренно тормозить, но так как машина была груженая, то остановиться не удалось, удар пришелся в прицеп «Скани», затем «КАМАЗ» отбросило на «Мерседес». Считает виновным в ДТП водителя «Скани», который при повороте налево должен был пропустить на перекрестке транспорт, движущийся во встречном направлении по прямой. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», ответчик Гуров Г.М., представитель третьего лица ООО «Технополис», третье лицо Лобос Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Позиция ответчика ОАО СК «РОСНО» изложена в письменном заявлении его представителя, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности (т.2 л.д.13-14). Ответчик Гуров Г.М. изложил свою позицию в судебном заседании 09.12.2010, в том числе в письменных объяснениях, где указал, что на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток до осевой линии, пропустил встречный транспорт, когда загорелся красный сигнал светофора, стал завершать маневр поворота налево, чтобы освободить перекресток, в этот момент почувствовал удар в прицеп, водитель «КАМАЗа» сказал, что у него отказали тормоза (т.2 л.д.24-25, 30-32). Третье лицо Лобос Л.Д. дал пояснения в судебном заседании 14.03.2011, указав, что, по его мнению, виновником ДТП является водитель «Скании», который создал препятствие «КАМАЗу», двигавшемуся в прямолинейном направлении. Он не помнит точно всех обстоятельств, связанных с ДТП. На месте сотрудниками ГИБДД составлялась схема, которую водители подписали. Ущерб ему возмещен страховой компанией ОАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.115-117). Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 16.09.2006 в 13 часов 45 мин. на 59 км + 650 м а/д Урал произошло ДТП с участием транспортного средства «Скания 114», регистрационный знак №, принадлежавшего ЗАО «Норд-Бизнес», под управлением водителя ЗАО «Норд-Бизнес» Гурова Г.М., транспортного средства «КАМАЗ-5320», регистрационный знак №, принадлежавшего ООО Фирма «Технополис», под управлением водителя ООО Фирма «Технополис» Занфирова А.Д. и транспортного средства «Мерседес S 500», регистрационный знак №, под управлением владельца т/с Лобоса Л.Д. Виновным в ДТП был признан водитель Гуров Г.М., управлявший автомобилем «Скания 114», который двигаясь со стороны Егорьевского шоссе в сторону г.Рязани на перекрестке не пропустил автомашину «КАМАЗ-5320» под управлением водителя Занфирова А.Д., двигавшегося со стороны Каширского шоссе в сторону Егорьевского шоссе. В результате произошло столкновение транспортных средств, последствием которого стало столкновение автомашины «КАМАЗ-5320» с автомашиной «Мерседес S 500» под управлением владельца т/с Лобос Л.Д., двигавшегося со стороны Егорьевского шоссе в сторону Каширского шоссе. Водитель Гуров Г.М. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства изложены в постановлении 50 АА №263970 от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении. Согласно сообщению 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО административные материалы за 2006 год уничтожены, в связи с чем предоставить материал по факту ДТП не представляется возможным (т.1 л.д.185). Риск гражданской ответственности транспортного средства «Скания 114», регистрационный знак №, принадлежавшего ЗАО «Норд-Бизнес», был застрахован в страховой компании ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО №) со сроком страхования с 30.06.2006 по 29.06.2007 и допуском к управлению ТС без ограничений (т.1 л.д.242). Риск ущерба транспортному средству «Мерседес S 500», регистрационный знак №, принадлежавшего Лобосу Л.Д., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» полис КАСКО № со сроком действия с 04.07.2006 по 03.07.2007 (т.1 л.д.64). Довод ответчика Гурова Г.М. и представителя ответчика ЗАО «Норд-Бизнес» о том, что вина Гурова Г.М. в ДТП отсутствует либо имеется обоюдная вина водителей «Скания» Гурова Г.М. и «КАМАЗ» Занфирова А.Д., проверен судом и не нашел своего подтверждения. Из постановления 50 АА №263970 от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении следует, что водитель Гуров Г.М., управлявший автомашиной «Скания 114», нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, административное производство в отношении Гурова Г.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.71). В постановлении 50 АА №263971 от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении указано, что в действиях водителя Занфирова А.Д., управлявшим автомашиной «КАМАЗ-5320», нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, административное производство в отношении Занфирова А.Д. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.70). Постановления направлялись участникам ДТП по месту их жительства, никем не обжаловались. По факту ДТП составлена справка от 28.11.2006, в которой также указано на вину водителя Гурова Г.М. и отсутствие вины водителей Занфирова А.Д. и Лобоса Л.Д. (т.1 л.д.69). Заверенные копии указанных документов представлены ОСАО «Ингосстрах» и не оспаривались сторонами. Аналогичные постановления и справка имеются в материалах выплатного дела по полису № по факту ДТП, имевшего место 16.09.2006 года, представленного по запросу суда ОАО СК «РОСНО». Из акта ОАО СК «РОСНО» за №59646-001.АДОСВ/06 от 12.01.2007, составленном при участии ЗАО «Норд-Бизнес» и ООО «Фирма «Технополис» следует, что ООО «Фирме «Технополис» (транспортное средство КАМАЗ-5320 водитель Занфиров А.Д.), пострадавшей в ДТП по вине страхователя ЗАО «Норд-Бизнес» выплачено страховое возмещение в размере 99101, 54 руб. (т.2 л.д.40-41). В материалах выплатного дела имеется извещение о ДТП, в котором указано, что Занфиров А.Д. следовал в направлении Кашира-Ногинск на разрешающий сигнал светофора, в это время водитель а/м «Скания» Гуров Г.М. со встречного направления начал совершать поворот налево, пересекая проезжую часть, по которой двигался Занфиров А.Д. (т.2 л.д.47-48). Таким образом, страховая компания ЗАО «Норд-Бизнес», выплачивая страховое возмещение ООО «Фирме «Технополис», исходила из вины водителя Гурова Г.М. в ДТП. При этом вина Гурова Г.М. не оспаривалась ни им самим, ни ЗАО «Норд-Бизнес», ни страховой компанией ОАО СК «РОСНО». Кроме того, вина Гурова Г.М. подтверждается пояснениями третьих лиц – участников ДТП водителей Лобоса Л.Д. и Занфирова А.Д., изложенных в установочной части решения суда, а также показаниями инспектора 6 СБ ДПС ГУВД МО П.А.М.. Свидетель П.А.М. в судебном заседании 14.03.2011 показал, что принимал участие в оформлении ДТП 16.09.2006. Водитель автомашины «Скания» при повороте на перекрестке налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине «КАМАЗ», которая двигалась по прямой на разрешающий сигнал светофора. От удара «КАМАЗ» отбросило и ударило в «Мерседес». Свидетель отрицал нарушение правил дорожного движения водителем «КАМАЗа» в том числе несоблюдение скоростного режима, движения на запрещающий сигнал светофора, указав, что если бы нарушения были, то это было бы отражено в постановлении. Утверждал, что именно водителем «Скани» были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.116-117). У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не заинтересованного в исходе рассмотрения гражданского дела. Учитывая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Скания 114», регистрационный знак №У147СУ97, ответчик Гуров Г.М., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Нарушение Правил дорожного движения водителем Гуровым Г.М. находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, в результате которого транспортному средству «Мерседес S 500», регистрационный знак №, принадлежащему Лобосу Л.Д. и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису № были причинены механические повреждения. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец ОСАО «Ингосстрах» указал в исковом заявлении на выплату по данному страховому случаю страхового возмещения в сумме 694054,23 руб., в связи с восстановительным ремонтом застрахованного автотранспортного средства. Не согласившись с заявленной суммой, а также порядком её расчета, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Норд-Бизнес» в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта машины, судом назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно отчету №45 от 05.04.2011 судебной экспертизы по гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес S 500», регистрационный знак №, принадлежащему Лобосу Л.Д. с учетом процентного износа запасных частей (9,13%) составляет 550115 руб. 04 коп. Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта сторонами не оспаривались. Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОСАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Управлявший автомашиной «Скания 114», регистрационный знак №, ответчик Гуров Г.М. являлся работником ЗАО «Норд-Бизнес», исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается его трудовой книжкой (т.1 л.д.174-179) и не оспаривается работодателем ЗАО «Норд-Бизнес». Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, ответственность за вред, причиненный работником Гуровым Г.М. при исполнении трудовых обязанностей, должен нести ответчик ЗАО «Норд-Бизнес». Риск гражданской ответственности транспортного средства «Скания 114», регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Норд-Бизнес», застрахован ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО №). В соответствии с п. 7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. С учетом выплаченного ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в размере 99101, 54 руб. ООО «Фирме «Технополис» (транспортное средство КАМАЗ-5320 водитель Занфиров А.Д.), пострадавшей в ДТП по вине страхователя ЗАО «Норд-Бизнес» (т.2 л.д.40-41) и лимита ответственности, с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» 60898 руб. 46 коп. (160000-99101, 54). При этом суд не соглашается с доводом ОАО СК «РОСНО» о пропуске срока исковой давности, так как истцом ОСАО «Ингосстрах» срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, о страховой компании стало известно только из отзыва на иск ответчика ЗАО «Норд-Бизнес» от 15.10.2010 №07/10-юр., в котором содержалось ходатайство о привлечении страховой компании ОАО СК «РОСНО» в качестве ответчика (т.1 л.д.241). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом экспертной оценки ущерба -550115 руб. 04 коп., размером взыскания со страховой компании причинителя вреда - 60898 руб. 46 коп., с ответчика ЗАО «Норд-Бизнес» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма - 489216 руб. 58 коп. (550115,04 – 60898,46). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах». В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от 02.06.2009 г. в размере 7570 руб. 28 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам возмещения вреда: с ответчика ОАО СК «РОСНО» - 758 рублей 36 копеек, с ответчика ЗАО «Норд-Бизнес» – 6092 рубля 22 копейки. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с порядке суброгации с Гурова Геннадия Михайловича отказать. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере 60898 рублей 46 копеек и расходы по госпошлине в размере 758 рублей 36 копеек, а всего – 61656 (шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки. Взыскать с ЗАО «Норд-Бизнес» в пользу ОАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере 489216 рублей 58 копеек и расходы по госпошлине в размере 6092 рубля 22 копейки, а всего – 495308 (четыреста девяносто пять тысяч триста восемь) рублей 80 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 25 апреля 2011 года. Судья Е.С.Шебашова Именем Российской Федерации