Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М. с участием истца Якушевой Ю.В., представителя истца адвоката Теймуршахова Н.Ф., ответчика Шитова Д.В., представителя ответчика адвоката Федосеевой Л.А. представителя МУП «ЭЦУ» Гелядовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Юлии Валерьевны к Шитову Денису Валерьевичу, МУП «ЭЦУ» о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании равнодолевой собственности на квартиру, у с т а н о в и л: Якушева Юлия Валерьевна обратилась в суд с иском к Шитову Денису Валерьевичу о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании долей в общей долевой собственности равными. В обоснование иска указала, что в спорной квартире по <адрес> проживала вместе с <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> в декабре 2002 года <данные изъяты> предложил разменять квартиру на две отдельные квартиры. С этой целью обратились в агентство недвижимости. 05 июня 2006 года она вместе со своим <данные изъяты> ответчиком Шитовым Д.В. выдали М. нотариально заверенную доверенность с правом заключения договора приватизации занимаемой ими квартиры <адрес>. 15 июня 2006 года на основании вышеуказанной доверенности М. заключила с МУ «УМЗ» договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому истцу была передана в собственность <размер доли>, а Шитову Д.В. – <размер доли> в указанной квартире. Истица согласилась с определением ей доли в размере <размер доли>, т.к. верила своему <данные изъяты> , и имелась договоренность о размене квартиры и приобретении ей однокомнатной квартиры. В ноябре 2010 года ей стало известно об обращении ответчика в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, и она поняла, что <данные изъяты> ее обманул и не собирается приобретать ей однокомнатную квартиру. В судебном заседании истец и её представитель Теймуршахов Н.Ф. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные установочной части решения. Ответчик Шитов Д.В. иск не признал и показал, что решение о приватизации квартиры было принято ими <данные изъяты> добровольно, при этом были определены условия договора. Поскольку истица не проживала в квартире несколько лет и не несла обязанностей по оплате выставляемых на нее платежей, она сама предложила в качестве компенсации определить ей меньшую долю. Свое решение подтвердила у нотариуса при выдачи доверенности на приватизацию. Ей разъяснялись последствия заключения договора , и она соглашалась с меньшей долей. После заключения договора она имела на руках его копию. Сама подыскивала варианты размена квартиры. Занимала с 2006 года определенную комнату, в которой проживает и за которую несет расходы. Он занимает <данные изъяты> 2 комнаты и несет расходы именно за <размер доли> собственности. Он действительно обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, поскольку истица отказывается решать вопросы с разменом квартиры. Никогда он свою <данные изъяты> не обманывал и никогда договоренности о том, что он приобретет <данные изъяты> однокомнатную квартиру, места не имело. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Представитель ответчика адвокат Федосеева Л.А. в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что договор приватизации был заключен сторонами добровольно и осознанно. Права истицы при выражении ею воли на получение в собственность <размер доли> в квартире нарушены не были. В течение 4-х лет истица соглашалась с условиями договора и пользовалась квартирой именно как собственник <размер доли>. Считает, что Якушевой Ю.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнала только 13.10.2010 года, после получения искового заявления Шитова Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, до этого была договоренность о размере спорной квартиры с приобретением ответчиком истцу однокомнатной квартиры. Представитель ответчика МУП «ЭЦУ», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, поскольку функции по приватизации жилья были переданы от МУ «УМЗ» к МУП «ЭЦУ», исковые требования не признала, просила в иске отказать и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель третьего лица МУ «УМЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «УМЗ». Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон, суд считает, что исковые требования Якушевой Ю.В. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на жилое помещение в равных долях не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлен в суд договор передачи в собственность граждан квартиры <адрес> от 15.06.2006 года, составленный в соответствующей письменной форме, по условиям которого М., действующая на основании доверенности от 05 июня 2006 года от имени Шитова Д.В. и Якушевой Ю.В., приняла от Муниципального Учреждения «Управление муниципального заказа» бесплатно в собственность Шитова Дениса Валерьевича <размер доли> и в собственность Якушевой Юлии Валерьевны <размер доли> в квартире <адрес>. Договор зарегистрирован в <адрес> отделении Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> , и 26 июля 2006 года сторонами получены свидетельства о регистрации права. Данный договор был составлен письменно и подписан полномочными представителем сторон по сделке в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению такой сделки. Как следует из объяснений истицы и ее представителя, она знала о заключении договора, соглашалась с определением разных долей собственности в спорной квартире, получала на руки и договор и свидетельство о регистрации права, после заключения договора и его регистрации пользовалась квартирой и несла обязанности по ее содержанию соразмерно определенным долям. Из представленных документов следует, что при выдаче нотариально оформленной доверенности на М. истицей самостоятельно была определена ее доля собственности в порядке приватизации – <размер доли>. Истица и её представитель адвокат Теймуршахов Н.Ф. не отрицал в суде наличие волеизъявления Якушевой Ю.В. на приватизацию спорной квартиры, как добровольного согласия на определение доли собственности по договору приватизации. Таким образом, договор передачи в собственность граждан квартиры <адрес> от 15.06.2006 года был заключен М. на законных основаниях по доверенностям, выданным истцом и ответчиком. То есть, судом установлено, что Якушева Ю.В. имела намерение приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение в размере <размер доли> и понимала, что делает. В подтверждение своего волеизъявления она после заключения сделки пользовалась спорной квартирой в течение длительного промежутка времени в соответствии с полученной в собственность долей и несла обязанности по содержанию квартиры соразмерно принадлежащей ей доле. Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально воля истицы была однозначно направлена именно на приобретение определенной доли данного имущества, именно в размере <размер доли>. Довод истицы и ее представителя о том, что ответчик ее обманул, обещая приобрести ей однокомнатную квартиру взамен <размер доли> в спорной квартире, не может быть принят судом, поскольку Якушева Ю.В. самостоятельно определила свою долю собственности в квартире по договору, получила документы именно на данную долю. Ни истцом, ни его представителем не представлено в суд ни единого доказательства наличия обмана, угроз либо насилия со стороны ответчика в адрес истца при заключении оспариваемого договора, в связи с чем, суд признает указанный довод истца и его представителя надуманным, не подтвержденным. Не подтверждено и наличие каких-либо обязательств у ответчика перед истцом. Таким образом, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного имущества, пока не будет доказано иное. Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Якушевой Ю.В. нет, как и нет оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд истца, поскольку об условиях договора, заключенного в июне 2006 года, она знала, своевременно получила и имела на руках документы о приобретении права собственности в размере <размер доли>. Уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2010 года. Судья: подпись. Решение вступило в законную силу "03" мая 2011 года