Дело № 2-1964/2010 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя истца Оксера Л.В. по доверенности Карпенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксера Леонида Виленовича к Белавину Михаилу Васильевичу и Белавиной Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, и встречному иску Белавина Михаила Васильевича к Оксеру Леониду Виленовичу о признании договора недействительным, установил: Оксер Л.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области к Белавину М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени. Свои требования мотивировал тем, что 27.10.2008 года между истцом и ООО "ПТК Комфорт Сервис" в лице директора Белавина М.В. был заключен договор займа, который был обеспечен договором поручительства от 27.10.2008 года, заключенным между истцом и Белавиным М.В. и Белавиной Н.В. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2008 года. Заем был предоставлен на 6 месяцев с выплатой процентов в размере 18% годовых. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере <сумма>. 16.03.2009 года между истцом и заемщиком ООО "ПТК Комфорт Сервис" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 26.10.2009 года. Ответчик как поручитель заемщика дал свое согласие на подписание дополнительного соглашения. В соответствии с Соглашением с согласия истца заемщик на основании ГК РФ 08.09.2009 года передал истцу в обеспечение обязательства по договору займа простые векселя №, по которым поручителем выступил ответчик. 21.01.2010 истец предъявил данные векселя к оплате заемщику и ответчику, однако они не оплачены по настоящее время. Кроме того, не возвращен заем и проценты за пользование займом. Просил взыскать с ответчика Белавина М.В. <сумма> в счет погашения основного долга, <сумма> – процентов за пользование займом за период с 28.10.2008 года по 21.01.2010 года, <сумма> – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчика Белавиной Н.В., поскольку договор поручительства в обеспечение договора займа заключался между Оксером Л.В. с одной стороны и Белавиным М.В. и Белавиной Н.В. – с другой. Просил взыскать солидарно с обоих ответчиков в счет погашения долга по договору займа <сумма>, <сумма> – процентов за пользование займом за период с 28.10.2008 года по 21.01.2010 года, <сумма> – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины 26.03.2010 года от ответчика Белавина М.В. поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 27.10.2008 года недействительным и отказе от удовлетворении исковых требований Оксера Л.В. к Белавину М.В., мотивированное тем, что договор поручительства содержит кабальные условия, а именно: по договору поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать безусловно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по договору займа; договор предусматривает завышенные пени в размере 0,05 % за несвоевременный возврат суммы займа, кроме того, на момент заключения договора займа Белавин М.В. являлся директором заемщика ООО "ПТК Комфорт-сервис", поэтому не мог отказаться от заключения договора поручительства, так как кредит был необходим для компании, а заключение договора поручительства являлось одним из условий получения займа. В связи с чем полагал, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпенко П.А. поддержал уточненные исковые требования, обоснование иска и дал объяснения, аналогичные установочной части решения суда. Также возражал против удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиками недействительным, ссылаясь на то, что Белавиным М.В. не доказана кабальность, поскольку им должны были быть представлены суду доказательства заключения сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Условия договора поручительства соответствуют положениям гражданского законодательства, по которым поручитель обязуется отвечать за неисполнение заемщиком обязательств в части или полностью и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ссылка на завышенные проценты неустойки также безосновательны, поскольку она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не нарушает требований закона и сама по себе не свидетельствует о кабальности договора поручительства. Ссылка ответчика на то, что на момент получения займа он являлся директором фирмы заемщика и не мог отказаться от заключения данного договора не имеет правового значения при квалификации сделки как кабальной. Кроме того, представитель истца сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства кабальной сделкой, который в соответствии с положениями ГК РФ составляет один год. Белавин М.В. не мог не знать условий договора поручительства, поскольку лично подписывал как договор поручительства, так и договор займа. Договор поручительства был заключен 27.10.2008 года, и срок исковой давности его оспаривания истек 27.10.2009 года. Встречный иск о признании договора поручительства кабальной сделкой был подан в суд 26.03.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Суд может вынести решение об отказе в иске, если стороной в споре заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с вышеизложенным, полагал необходимым отказать Белавину М.В. в удовлетворении встречных требований. Свои требования к ответчику истец не основывает на простых векселях, и акт предъявления простых векселей истцом ответчику к оплате является не правовым основанием к заявленным исковым требованиям. В данном конкретном случае, истец не заявляет требований и не рассматривает вопрос предъявления самостоятельного иска к ответчику по оплате векселей. Ответчики Белавин М.В. - истец по встречному иску, Белавина Н.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются их расписки в уведомлениях о вручении (Белавина Н.В. извещена 26.11.2010 года, а Белавин М.В. 07.12.2010 года) в судебное заседание не явились, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчики Белавин М.В. и Белавина Н.В. ознакомлены с предъявленными к ним уточненными исковыми требованиями, имели возможность возражать против иска и представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений. Белавин М.В. представлял суду возражения на иск и предъявил встречный иск. Ответчики обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, в случае неявки представлять документы подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Суд принимает во внимание, что во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Учитывая, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, суд полагает, что неявка ответчиков в судебные заседания и непредставление ими документов об уважительности причин неявки, могут быть расценены судом как злоупотребление стороной по делу своими процессуальными правами, - что направлено на затягивание рассмотрения дела и нарушает права другой стороны по делу. При указанных обстоятельствах, суд признает неуважительными причины неявки ответчика и истца по встречному иску Белавина М.В. и ответчика Белавиной Н.В. и полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика Белавина М.В. – Параев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по указанному им месту жительства, однако судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по истечении срока хранения в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Представитель третьего лица ООО "ПТК Комфорт-сервис", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (07.12.2010 г.), в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Договором займа от 27.10.2008 года, заключенным между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице директора Белавина М.В. и Оксером Л.В., подтверждается получение займа ООО "ПТК Комфорт-сервис" в размере <сумма> сроком на шесть месяцев с уплатой процентов из расчета 18% годовых от суммы займа, исчисление срока по начислению которых начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств и заканчивается днем их возврата, оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5 договора), кроме того, в случае просрочки возврата суммы займа и (или) выплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2008 года, выданной ООО "ПТК Комфорт-Сервис" получено от Оксера Л.В. <сумма>, что подтверждает получение займа ООО "ПТК Комфорт-Сервис". В обеспечение обязательств ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по договору займа от 27.10.2008 года между Оксером Л.В. с одной стороны и Белавиным М.В. и Белавиной Н.В. – с другой 27.10.2008 года заключен договор поручительства, согласно положениям которого (п.п.2.1, 2.2) поручители обязуются перед займодавцем всем своим имуществом нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ПТК Комфорт-Сервис" своих обязательств по договору займа и отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, начисленных процентов, пени и других убытков. Дополнительным соглашением между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице директора Белавина М.В. и Оксером Л.В. от 16.03.2009 года в договор займа от 27.10.2008 года внесены изменения: срок возврата займа и процентов истекает 26.10.2009 года, сумма займа возвращается по курсу Банка России на день возврата денежной суммы, что не означает расчета в иностранной валюте. Проценты на сумму займа начисляются в размере 18 % годовых с 27.10.2008 года по 15.03.2009 года включительно, и с 16.03.2009 по 26.10 2009 года, и только в случает возврата полностью суммы займа до 26.10.2009 года проценты составляют за период с 16.03.2009 года по день возврата денежных сумм – 6 % годовых (п.1.1.2.2.). Согласно п.2.2 дополнительного соглашения с согласия займодавца заемщик вправе выдать вексель на сумму займа и процентов, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Первым векселедержателем является займодавец, с момента выдачи векселя отношения займа не прекращаются. 08.09.2009 года заемщик передал истцу в обеспечение обязательств по договору займа простые векселя № от 07.09.2009 года, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей, поручителем по ним выступает Белавин М.В. По состоянию на 21.01.2010 года за ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и его поручителями Белавиным М.В. и Белавиной Н.В. образовалась просроченная задолженность перед истцом, а именно: сумма займа в сумме <сумма>, размер процентов за пользование займом составил <сумма> за период с 28.10.2008 года по 21.01.2010 года включительно, размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа составляет <сумма> за период с 26.10.2009 года по 21.01.2010 года, что подтверждается письменным расчетом суммы долга по договору займа, представленному суду. До настоящего времени ни заемщик, ни поручители Белавин М.В., Белавина Н.В. не возвратили сумму займа и не уплатили проценты за пользование займом. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. Статьи 809 и 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со ст. 329 ч.1, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 168 ч.1 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 21.01.2010 года у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу (займу) - <сумма>; по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2008 года по 21.01.2010 года – <сумма>, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 27.10.2009 года по 21.01.2010 года - <сумма>, а всего <сумма>. Оценивая в совокупности доводы и обстоятельства, изложенные во встречных исковых требованиях Белавина М.В. к Оксеру Л.В. о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком Белавиным М.В., суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску Белавиным М.В. кабальности оспариваемой сделки, поскольку им не представлены доказательства вынужденности совершения ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Кроме того, суд принимает во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности к встречным требованиям о признании договора поручительства от 27.10.2008 года недействительным по признакам кабальной сделки. Действительно, срок исковой давности по предъявлению данного иска в суд истек 27.10.2009 года, а в действительности предъявлен ответчиком Белавиным М.В. 26.03.2010 года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы представителя ответчика Параева А.В., изложенные им в прошлом судебном заседании 18 мая 2010 года о замене истцом предмета и оснований иска и доводы ответчика Белавина М.В., представленные в возражениях на иск, о недоказанности истцом факта предъявления простых векселей к оплате, суд полагает необоснованными и надуманными. Истец предъявляет иск о взыскании задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов и пени на основании заключенного между ним и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице директора – ответчика Белавина М.В. договора займа от 27.10.2008 года и договора поручительства от 27.10.2008 года, заключенного между истцом и ответчиками Белавиным М.В. и Белавиной Н.В. Договор поручительства ответчиками подписан, что не оспаривается и , соответственно. им было известно о необходимости исполнения своих обязательств вследствие договора займа. Предъявление же векселей к оплате 21.01.2010 года подтверждает лишь факт обращения истца к ответчику и заемщику ООО "ПТК Комфорт-Сервис" с требованиями о возврате суммы займа и процентов. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суду представлены квитанция и чек-ордер об уплате Оксером Л.В. государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере <сумма>. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Белавина М.В. и Белавиной Н.В. солидарно расходов, понесенных истцом Оксером Л.В. по оплате государственной пошлины, в размере <сумма>. Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Оксера Л.В. к Белавину М.В. и Белавиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27.10.2008 года в размере <сумма>, в том числе: по основному долгу (займу)- <сумма>; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2008 года по 21.01.2010 года – <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) в сумме <сумма> за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 27.10.2008 года до <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Оксера Леонида Виленовича – удовлетворить частично. Взыскать с Белавина Михаила Васильевича и Белавиной Натальи Викторовны солидарно в пользу Оксера Леонида Виленовича сумму займа в размере <сумма> по договору займа от 27.10.2008 года, проценты за пользование суммой займа в размере <сумма> за период с 28 октября 2008 года по 21 января 2010 года и пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. В удовлетворении встречного иска Белавина Михаила Васильевича к Оксеру Леониду Виленовичу о признании договора поручительства от 27 октября 2008 года недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2011 года. Судья: