Дело № 2- 142/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 14 января 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Агабековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Любови Викторовны к ООО «ЮТС-отель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа в части, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гришина Л.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным приказа в части; компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01 августа 2009 года с нею был заключен трудовой договор №ЮТС0000003, согласно которому она была принята на должность горничной ООО «ЮТС-отель». Приказом №ЮТС00000015 от 02.11.2010 она была уволена по п.4 ст.77 ТК РФ, с данным приказом не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку не совершала действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не относится к числу лиц, которые могут быть уволены по данному основанию. Считает также, что в имевшем место происшествии 17.10.2010 года её вины нет, приказ от 18.10.2010 о наложении на неё дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. За события 17.10.2010 ей объявили выговор с последующим освобождением от занимаемой должности. Просит суд восстановить её на работе в ООО «ЮТС-отель», признать приказ №ЮТС00000015 от 02.11.2010 и запись в трудовой книжке №29 от 02.11.2010 недействительными, признать недействительным п.5 резолютивной части приказа б/н от 18.10.2010, взыскать с ООО «ЮТС-отель» заработную плату за время вынужденного прогула с 02 ноября 2010 по день восстановления на работе в должности горничной из расчета среднего заработка, но не ниже тарифной ставки в размере 11000 рублей, взыскать с ООО «ЮТС-отель» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг по юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей. В судебном заседании Гришина Л.В. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Пояснила также, что 17.10.2010 г. она исполняла свои обязанности, производила уборку в номерах. Произошел конфликт с участием охранника Д.Л.З., который является сыном директора. Приказом от 18.10.2010 её наказали за проступки, которые она не совершала. Объяснения перед изданием приказа с неё не брали. По предложению директора она написала объяснение 20.10.2010. Директор предлагал ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась. 02.11.2010 отработала полную смену, получила расчет. С приказом о наказании была ознакомлена 20.10.2010, об увольнении – 02.11.2010. Она не согласна ни с приказом о наказании, ни с приказом об увольнении, так как ничего не нарушала, разговор с директором у неё был, он стал обвинять её в воровстве, на что она возражала, допускает, что отвечала излишне эмоционально, но не грубила. Основанием для приказов послужили одни и те же обстоятельства 17.10.2010, никакой проверки работодатель не проводил, все было только со слов Д.Л.З., её вина ничем не доказана. Представитель ответчика директор ООО «ЮТС-отель» Дадонов В.Б. исковые требования не признал, пояснил суду, что 17.10.2010 были выявлены нарушения со стороны администраторов: проживающие в номерах №12, №14, и №213 не были зарегистрированы в журнале, полученные от них денежные средства не проводились через кассу. Администраторы Н.К.В. и Ф.Ю.Л. сознались, но письменные объяснения давать отказались. Этот факт стал причиной увольнения 6 человек. Полагает, что горничная Гришина Л.В. также знала о происходящем в гостинице, производила уборку незаконно заселенных номеров, имела свою долю, но скрывала факты хищения. Доказательств участия Гришиной Л.В. в хищении он не имеет, при разговоре с ним Гришина вела себя грубо. За хищение и сокрытие фактов хищения, грубость по отношению к работодателю был издан приказ от 18.10.2010 о наказании Гришиной Л.В. Перед изданием приказа он объяснение от Гришиной Л.В. не потребовал, проверка проводилась позже. Увольнение Гришиной Л.В. было произведено в связи с допущенными ею нарушениями, изложенными в приказе от 18.10.2010, а также в связи с тем, что он, как работодатель, решил сменить коллектив работников, допустивших нарушения. Считает свое решение правильным, поскольку в настоящее время доходы гостиницы возросли. Полагает, что увольнение Гришиной Л.В. по п.4 ст.77 ТК РФ произведено правомерно, так как работодатель был инициатором увольнения, требования трудового законодательства при увольнении по инициативе работодателя были соблюдены. Директором ООО «ЮТС-отель» Дадоновым В.Б. представлены также письменные возражения и отзыв на исковое заявление, в которых указано на имевший место сговор работников и совершение ими хищений, за что последовали увольнения. Гришиной Л.В. также было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась, в связи с чем была уволена по инициативе работодателя. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей, суд приходит к следующему. Истец Гришина Л.В. приказом №ЮТС00000021 от 01.08.2009 была принята на работу в гостиницу на должность горничной с окладом 9000 рублей (трудовой договор №ЮТС0000003 от 01.08.2009), в соответствии с приказом №ЮСТ00000005/9 от 01.09.2010 оклад установлен в размере 11000 рублей. Приказом №ЮТС00000015 от 02.11.2010 трудовой договор расторгнут, и Гришина Л.В. уволена по п.4 ст.77 ТК РФ. С приказом Гришина Л.В. ознакомлена 02.11.2010, указала, что не согласна с приказом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в ред. от 28.12.2006). В приказе №ЮТС00000015 от 02.11.2010 в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора, увольнения указан п.4 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Довод ответчика о том, что инициатива работодателя – достаточное основание (решил сменить состав работников в связи с допущенными ими нарушениями) является неправомерным и не соответствующим требованиям трудового законодательства. Статья 77 ТК РФ является общим основанием прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п.4 ст.77 ТК РФ) производится в соответствии со ст.71 либо ст.81 Трудового кодекса РФ. В данном случае должно быть указано одно из оснований ст.81 ТК РФ. Поскольку в приказе не указано основание и (или) причины увольнения, суд не может изменить приказ и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения даже, если при разрешении спора о восстановлении на работе признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора. Одной из причин для увольнения указано виновное поведение группы работников, которые, по мнению ответчика, совершали хищение денежных средств. По этому поводу работодателем был издан приказ о дисциплинарном наказании от 18.10.2010 г. Согласно п.5 указанного приказа дисциплинарное наказание в виде выговора с последующим освобождением от занимаемой должности с утратой доверия к ней со стороны работодателя наложено на Гришину Л.В. за участие в хищении денежных средств, сокрытии факта хищения, грубость и хамство по отношению к руководителю гостиницы. Согласно ст.193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, наложив дисциплинарное взыскание в виде выговора на работника Гришину Л.В., работодатель не имел права производить её увольнение по тем же основаниям. В судебном заседании истец оспаривала факт совершенного дисциплинарного проступка, указав, что в её обязанности входит уборка номеров, чем она и занималась, в хищении денежных средств она участие не принимала, об этих фактах ей ничего не известно. Представитель ответчика не отрицал, что Гришина Л.В. не могла совершать хищение денежных средств, доказательствами её участия в хищении он не располагает, выводы о допущенных нарушениях он сделал на основании докладной Д.Л.З., устных пояснений администраторов Н.К.В. и Ф.Ю.Л. Дисциплинарное наказание наложил до проведения проверки, объяснение с работника потребовал только 20.10.2010, то есть после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Из приказа б/н от 18.10.2010 усматривается предположительный характер совершения Гришиной Л.В. проступка (убираясь в использованных номерах, она должна была догадываться о том, что действия администратора по их заселению являются неправомерными). Передача Гришиной Л.В. администраторами денежных средств за сокрытие фактов хищения, по мнению ответчика, подтверждается устными пояснениями администраторов Н.К.В. и Ф.Ю.Л., докладной охранника Д.Л.З. Представленные суду объяснения охранника Д.Л.З. о допущенных нарушениях Гришиной Л.В. как основания к наложению на неё дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, суд считает недостаточными, поскольку изложенные в объяснении факты в отношении Гришиной Л.В. противоречивы, документально не подтверждены, что не отрицалось ответчиком. Директор ООО «ЮТС-отель» в отзыве на исковое заявление указал, что Д.Л.З. сам участвовал в хищении средств. В объяснении на имя директора работник Гришина Л.В. указала, что 17.10.2010 охранник Д.Л.З. стал требовать у неё ключи от номеров, она не дала ему ключи, в результате чего произошел конфликт. Д.Л.З. стал угрожать ей и Н.К.В. увольнением, позвонил директору. Директор убрал Д.Л.З. с рабочего места, создав нормальные условия для работы. Факт грубого поведения Гришиной Л.В. по отношению к директору гостиницы, кроме утверждения работодателя, ничем не подтвержден. Гришина Л.В. по этому поводу пояснила, что на необоснованные претензии директора Дадонова В.Д. о хищении денежных средств она приводила свои доводы, грубости не допускала. Допрошенная судом в качестве свидетеля Н.К.В. показала, что работала администратором в гостинице с 30.05.2007 по 21.10.2010. 17.10.2010 она работала до 9 час 15 мин., с 9-00 на смену заступила истица Гришина Л.В. Считает, что приказ от 18.10.2010 о наложении дисциплинарного взыскания на Гришину Л.В. является неправомерным, так как Гришина Л.В. никаких нарушений не допускала, занималась уборкой номеров. Свидетель отрицала факты передачи каких-либо денег Гришиной Л.В., указав, что истица добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств факт совершения работником дисциплинарного проступка доказан не был, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Также является незаконным приказ об увольнении, так как в нем не указаны основания увольнения, факт совершения работником дисциплинарного проступка в суде не подтвержден. В соответствии с п.53 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. от 28.12.2006) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Принимая во внимание пояснения сторон, представленные суду доказательства, требования ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006) суд приходит к выводу, что приказ №ЮТС00000015 от 02.11.2010 о расторжении трудового договора с Гришиной Л.В. по п.4 ст.77 ТК РФ является незаконным, исковые требования Гришиной Л.В. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в трудовой книжке истца Гришиной Л.В. Также подлежит удовлетворению требование истца об отмене приказа от 18.10.2010 в части наложения на неё дисциплинарного взыскания (п.5 приказа), так как ответчиком не доказано совершение работником дисциплинарного проступка. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен в порядке ст.139 ТК РФ, при этом суд принимает за основу справку о доходах Гришиной Л.В. по форме 2-НДФЛ за 2010 год, справку о среднегодовой заработной плате Гришиной Л.В. за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 в размере 9322,33 рубля и произведенный ответчиком расчет оплаты вынужденного прогула с 03.11.2010 по 14.01.2011, исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в общей сумме 22569 рублей 85 копеек. Истец Гришина Л.В. не возражала против расчета заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного ответчиком. Требования компенсации морального вреда истцом основаны на положениях ст.ст.237,394 ТК РФ. Пленум ВС РФ от 17.03.2004г. в п.63 разъясняет вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. В частности указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требования Гришиной Л.В. в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенным и полагает возможным удовлетворить их частично в сумме 3000 рублей, поскольку моральный вред обусловлен лишь самим фактом незаконности увольнения. Квитанциями к приходному кассовому ордеру №004660 от 10.11.2010 и №004675 от 18.11.2010 подтверждена оплата Гришиной Л.В. 500 руб. за юридическую консультацию и 1500 рублей за составление искового заявления о восстановлении на работе. Понесенные истцом указанные выше расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая сумму удовлетворенных требований истца по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22569,85 рублей, а также требования нематериального характера о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 877,10 рублей (от суммы удовлетворенных материальных требований) и 4000 рублей (за требования неимущественного характера), а всего 4877 рублей 10 коп. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гришиной Любови Викторовны удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №ЮТС00000015 от 02.11.2010 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить Гришину Любовь Викторовну на работе в должности горничной ООО «ЮТС-отель» с 03 ноября 2010 года. Взыскать с ООО «ЮТС-отель» в пользу Гришиной Любови Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22569 (двадцати двух тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а всего 27569 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек. Признать незаконным пункт 5 приказа б/н от 18.10.2010 ООО «ЮТС-отель» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Гришиной Любови Викторовны. Взыскать с ООО «ЮТС-отель» в доход государства государственную пошлину в размере 4877 (четырех тысяч восьмисот семидесяти семи) рублей 10 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 19 января 2011 года. Судья Е.С.Шебашова