Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (открытое акционерное общество) к Шаповалову Алексею Валерьевичу и Шаповаловой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

18.08.2010 г. «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Шаповалову А. В. и Шаповаловой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

Истец указал, что 06.11.2007 г. между «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками Шаповаловым А. В., Шаповаловой О. А. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <сумма>, со сроком возврата кредита до 05.11.2012 г., с процентной ставкой за пользование кредитом – 14% годовых; с внесением аннуитетного платежа в размере <сумма> ежемесячно – 05 числа каждого месяца; с неустойкой в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки – при нарушении сроков возврата кредита.

Истец предоставил ответчикам кредит, т. е. исполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и солидарными ответчиками был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства <номер> от 06.11.2007 г., в соответствии с которым солидарные ответчики предоставили в залог приобретаемый автомобиль, общей залоговой стоимостью <сумма>, при этом начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65% от залоговой стоимости, что составляет <сумма> (п. 5.2. Договора залога).

Истец указал, что на 20.05.2010 г. задолженность солидарных ответчиков по кредитному договору составляет <сумма>, из которых: по кредиту – <сумма>, по процентам – <сумма>, по комиссиям – <сумма>, по неустойкам – <сумма>.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии с п. 5.3 кредитного договора обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита. Однако требования истца ответчиками не удовлетворены.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 330, 334, 343, 348, 349, 350, 351, 450, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, истец просил: расторгнуть кредитный договор <номер> от 06.11.2007 г., заключенный между МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (открытое акционерное общество) и Шаповаловым А. В., Шаповаловой О. А.; взыскать солидарно с Шаповалова А. В. и Шаповаловой О. А. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере <сумма>, из которых: по кредиту – <сумма>, по процентам – <сумма>, по комиссиям – <сумма>, по неустойкам – <сумма>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере <сумма>; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <марка1>, идентификационный номер <номер>, год изготовления – 2007, двигатель № <номер>, шасси № отсутствует, ПТС серии <номер> от 19.10.2007 г. ОРГ1 г. Калининград, являющееся предметом залога по договору залога <номер> от 06.11.2007 г., заключенному между «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (открытое акционерное общество) и Шаповаловым А. В., Шаповаловой О. А.; и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <сумма>.

30.09.2010 г. состоялось определение Мещанского районного суда г. Москвы о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд.

28.12.2010 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и 29.12.2010 г. принято к производству суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

10.02.2011 г. в суд поступило заявление истца об уточнении требований, в котором истец указал, что в соответствии с п. 5.2 кредитного договора истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке 23.09.2010 г., зафиксировав сумму задолженности. Ответчиком автотранспортное средство передано истцу в счет дальнейшей реализации. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.09.2010 г. составляет <сумма>, в том числе: по кредиту – <сумма>, по процентам – <сумма>, по комиссиям – <сумма>, по неустойкам – <сумма>. В соответствии с уточненными требованиями истец отказался от расторжения кредитного договора <номер> от 06.11.2007 г. и обращения взыскания на заложенное имущество (производство по делу в этой части иска прекращено) и просит взыскать солидарно с Шаповалова А. В. и Шаповаловой О. А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: по кредиту – <сумма>, по процентам – <сумма>, по комиссиям – <сумма>, по неустойкам – <сумма>; а также - расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телеграммой), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчики Шаповалов А. В. и Шаповалова О. А. не явились.

В исковом заявлении и приложенных к нему в обоснование заявленных истцом требований указан адрес регистрации и фактического проживания ответчиков: г. Электросталь, <адрес>.

Из сообщения отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 26.01.2011 г. <номер> следует, что ответчики Шаповалов А. В., <дата> г. рождения, и Шаповалова О. А., <дата> г. рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с 28.09.1995 г. по настоящее время.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам по указанному адресу, возвращены суду за истечением срока хранения с указанием, что адресат по данному адресу не проживает.

Из сообщения директора общежития по <адрес>, от 22.02.2011 г. следует, что ответчики более года не проживают по месту регистрации; место их нахождения неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчиков Шаповалова А. В. и Шаповаловой О. А.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчиков неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчиков на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчиков адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской палаты Московской области Кручинин М. И. указал, что позиция ответчиков ему неизвестна, - в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может; просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Выслушав адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленным в дело кредитным договором <номер> от 06.11.2007 г. подтверждено, что таковой заключен между «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками, супругами Шаповаловым А. В. и Шаповаловой О. А.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме <сумма> на срок до 05.11.2012 г. (п. 1.1.); путем зачисления денежных средств на счет заемщика; с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 2 договора).

Ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, до 05 числа каждого месяца, путем внесения платежа в размере 11814 руб. (п. 3, п.п. 4.3.2 договора).

Выпиской по счету, номер которого обозначен счетом заемщика в п. 2.1. кредитного договора, подтверждена выдача 06.11.2007 г. истцом ответчикам кредита в размере <сумма>.

Таким образом, 06.11.2007 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиками кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство 05 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.

Из представленных суду истцом указанной выше выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 29.09.2010 г. видно, что в период по 29.06.2007 г. ответчиками осуществлялось внесение платежей по кредитному договору, после 29.06.2009 г. никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчиков не было.

Из расчета истца видно, что на 29.09.2010 г. по кредитному договору истцом исчислена задолженность ответчиков по договору в размере <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту – <сумма> (просроченная ссуда – <сумма>, остаток ссудной задолженности после всех погашений на дату – <сумма>); задолженность по процентам – <сумма> (просроченные проценты – <сумма>, проценты на просроченную ссуду – <сумма>, текущие проценты по просроченной ссуде – <сумма>); задолженность по комиссии – <сумма>; задолженность по неустойкам – <сумма> (неустойка по просроченным процентам – <сумма>, неустойка по просроченной ссуде – <сумма>).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиками (заемщиком) кредитного договора.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3., 5.2. кредитного договора от 06.11.2007 г. Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного расторжения договора и/или досрочного взыскания кредита и процентов по нему Банк направляет заемщику соответствующее уведомление. Такое требование Банком было направлено ответчикам, что подтверждено требованием от 15.10.2010 г. <номер>.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчиков заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1. кредитного договора неустойка в виде платы за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом таковые исчислены и указаны в расчете к уточненному иску: неустойка – <сумма> - по просроченным процентам (<сумма>), неустойка – <сумма> – по просроченной ссуде (<сумма>), что в сумме составляет <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков суммы неустоек в размерах: <сумма> - по просроченным процентам (<сумма>), и <сумма> – по просроченной ссуде (<сумма>), - подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, - поскольку неустойки в указанных выше размерах суд находит завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что неустойки в заявленных истцом ко взысканию размерах превышают заявленные ко взысканию с ответчиков соответствующие суммы по просроченным процентам и по просроченной ссуде, на которые они-неустойки начислены.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить сумму неустоек с заявленной истцом суммы <сумма> до суммы в <сумма>, - что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В кредитном договоре <номер> от 06.11.2007 г. Шаповалов А. В. и Шаповалова О. А. выступили солидарными заемщиками и, будучи таковыми, оба подписали кредитный договор.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчиков Шаповалова А. В. и Шаповаловой О. А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 06 ноября 2007 года в размере <сумма>, в том числе: по кредиту - <сумма>, по процентам – <сумма>, по комиссиям – <сумма>, по неустойкам – <сумма>.

Истцом при подаче иска по платежному поручению <номер> от 09.06.2010 г. уплачена госпошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, исчисленной из взыскиваемой судом суммы задолженности по кредитному договору <сумма>, составляет <сумма>, которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Алексея Валерьевича и Шаповаловой Оксаны Александровны, солидарно, в пользу «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 06 ноября 2007 года в размере <сумма>, в том числе: по кредиту - <сумма>, по процентам – <сумма>, по комиссиям – <сумма>, по неустойкам – <сумма>; взыскать также расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 25 марта 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.