ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2010 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаховой Татьяны Николаевны к ОСАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Манахова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО « Ресо-Гарантия», Жданову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, предъявила их к ответчику ОСАО « Ресо-Гарантия». Иск мотивировала тем, что <дата> в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Жданова А.В. и принадлежащего истице автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Шмелева А.С. Водитель Жданов А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем. Риск ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <сумма>. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истица, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту. По отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка>, устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости- <сумма>. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>, утрату товарной стоимости в сумме <сумма>, расходы за проведение экспертизы в сумме <сумма>, а также расходы за услуги представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие истца Манаховой Т.Н., ее представителя адвоката Кручинина М.И., представителя ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по их просьбе. Представитель ответчика просил в части удовлетворения требований о взыскании расходов по утрате товарной стоимости отказать, судебные расходы распределить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Третьи лица Жданов А.В. и Шмелев А.С. надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки не сообщили. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, <дата> в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Жданова А.В. и автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шмелева А.С., принадлежащего истцу Манаховой Т.Н. Виновником ДТП признан водитель Жданов А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Нарушение именно водителем Ждановым А.В. пункта 13.9 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом Электростальского ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № являлась Манахова Т.Н. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в котором был причинен вред имуществу истицы, признано страховым случаем страховщиком ОСАО « Ресо-Гарантия» в судебном заседании никем не оспаривалось. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Жданова А.В. по полису № была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия». Также между Ждановым А.В. и ОСАО « Ресо-Гарантия» был заключен дополнительный договор по полису № на сумму <сумма>. По заявлению Манаховой Т.Н. в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ей <сумма>. Не согласившись с указанной выплатой, Манахова Т.Н. провела независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>, утрата товарной стоимости- <сумма>. Поскольку в материалах дела имелись заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> госномер №, в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена в <данные изъяты> оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость устранения механических повреждений и частей автомобиля <марка>, зафиксированных в актах осмотра в августе 2009 года, составляет <сумма>. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с этим, с ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца Манаховой Т.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, за минусом выплаченных ей <сумма>, в размере <сумма>. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. С учетом вышеизложенного, истцу Манаховой Т.Н. подлежит возмещению утрата товарной стоимости в сумме <сумма>, установленная в отчете об оценке от 27 августа 2009 года, представленного истцом, так как указанный в отчете размер утраты товарной стоимости страховой компанией не оспаривался. При этом требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <сумма> удовлетворению не подлежат, поскольку законом об ОСАГО, в случае нарушения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотрена взыскание неустойки за просрочку исполнения. Такие требования истцом к ответчику не предъявлялись. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе рассмотрения дела истицей были понесены расходы за производство экспертизы от 27 августа 2009 года в сумме <сумма>. Поскольку данной экспертизой подтверждена только утрата товарной стоимости автомобиля, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме <сумма>. При решении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизу в <данные изъяты> в сумме <сумма>, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с истца Манаховой Т.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме <сумма> ( 18 % процентов от взысканной суммы) и с ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в сумме <сумма> ( 82% от взысканной суммы). На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица реализовала гарантированное ей ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Кручинину М.И, которая была оказана ей за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Манаховой Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, утрату товарной стоимости в сумме <сумма>, расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в <сумма>. Взыскать с Манаховой Татьяны Николаевны в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <сумма>. В удовлетворении исковых требований Манаховой Татьяны Николаевны по взысканию за пользование денежными средствами в сумме <сумма> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года Судья И.В.Жеребцова Решение вступило в законную силу 25 января 2011 года