Дело № 2-668/2010 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя истца Мухина И.В. по доверенности Букина Н.В., представителя ответчика Аникеева С.А. по доверенности Тимушева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Игоря Викторовича к Аникееву Сергею Александровичу, Батчаеву Пилял Хаджи Дакутовичу и некоммерческому партнерству по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" о взыскании денежной суммы, установил: Мухин И.В. обратился в суд с иском к Батчаеву П.Х.Д., Аникееву С.А., Некоммерческому партнерству по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" и просил взыскать в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от 18.04.1007 года в размере <сумма>, проценты за просрочку возврата займа в размере <сумма>, просил также проценты взыскать в сумме, исчисленной на момент фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Батчаевым П.Х.Д. 18.04.2007 года был заключен договор беспроцентного займа на <сумма> сроком на 6 месяцев до 18.10.2007 года. Ответчиком денежные средства в тот же день были получены. Данный договор был обеспечен поручительством Аникеева С.А. и НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района". Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, по состоянию на 14.01.2010 года просрочка по возврату составляет 818 дней. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 1 день составляют <сумма>, за 818 дней – <сумма>, они соразмерны последствиям и периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, истец просит взыскать ее и проценты за просрочку возврата займа с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности Букин Н.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Кроме того, пояснил, что оригинал договора поручительства, заключенного между Мухиным И.В., Аникеевым С.В. и Некоммерческим партнерством по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" был утрачен, но в материалах дела имеется нотариально заверенная копия договора. Ответчик Аникеев С.А. иск не признает, ссылаясь на то, что он не подписывал договор поручительства, его единственное подтверждение – это справка, представленная из ООО "Версия" с выводом о том, что документ Аникеевым не подписывался. Также в материалах дела есть заключение специалиста, где сделан вывод о том, что договор поручительства Аникеевым подписывался. Эти доказательства противоречат друг другу. Полагал, что ответчик не доказал того факта, что он не подписывал этот документ, и с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих доводы ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа и проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика Аникеева С.А. по доверенности Тимушев А.А. иск не признал, указав, что договор поручительства Аникеевым С.А. не подписывался, оригинал договора поручительства по словам истца утерян, полагал, что истец должен доказать факт заключения договора поручительства с Аникеевым С.А., по представленной копии договора невозможно провести почерковедческую экспертизу, что подтверждается заключением экспертов. В связи с чем, считал, что исковые требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, полагал, что все расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны. Также просил суд взыскать с истца Мухина И.В. все понесенные Аникеевым С.А. судебные расходы по делу на представителя. Ответчик Батчаев П.Х.Д., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Батчаева П.Х.Д. В деле имеется письменный отзыв ответчика Батчаева П.Х.Д., заверенный нотариально, в котором он подтверждает факт заключения договора займа с Мухиным И.В. и сообщает, что поручителями по договору займа от 18.04.2007 года стали НП "Фермеры Карачаево-Черкесской Республики" и Аникеев С.А., с которыми были заключены соответствующие договоры. У ответчика образовалась задолженность перед истцом в связи с тем, что инвестиционный проект пока не завершен до конца, и вложенные в него денежные средства (в том числе на приобретение земельных участков, техники и т.п.) пока не вернулись с прибылью, в связи с чем у него нет возможности вернуть всю задолженность. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с затруднительностью явки в судебные заседания. Представитель ответчика НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Аникеева С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Договором займа от 18.04.2007 года, заключенным в <адрес> между Мухиным И.В. и Батчаевым П.Х.Д., подтверждается получение ответчиком от истца беспроцентного займа в размере <сумма> сроком на 6 месяцев до 18.10.2007 года. В соответствии с п.2 данного договора в течение не более десяти дней по истечении срока настоящего договора заемщик обязан вернуть полученную от займодавца сумму либо недвижимое имущество, стоимостью, эквивалентной сумме займа. В случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму в соответствии с п.3 Договора начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата (л.д.27). Получение денежных средств ответчиком Батчаевым П.Х.Д. подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.04.2007 года, подписанной Батчаевым П.Х.Д. и Мухиным И.В.(л.д.28). Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства от 04.05.2007 года, заключенным в г. <адрес> между НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района", с одной стороны, и Мухиным И.В. – с другой, подтверждается полная ответственность поручителя за исполнение обязательств Батчаева П.Х.Д. по договору беспроцентного займа от 18.04.2007 года. В соответствии с пп.1.2, 1.3 данного договора поручитель отвечает перед займодавцем своим имуществом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, при этом рыночная стоимость имущества, принадлежащего поручителю, составляет 510213000 рублей. Указанные договоры: договор займа от 18.04.2007 года (л.д.27), договор поручительства от 04.05.2007 года, а также расписка Батчаева Р.Х.Д. о получении денежных средств в размере <сумма> от Мухина И.В. (л.д.28), в материалы дела представлены истцом в оригинале. Истцом в обоснование заявленных требований также указано, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, заключенным Мухиным И.В. («Кредитором») с Аникеевым С.А. («Поручителем») и НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" («Гарантом»), согласно которому «Поручитель» Аникеев С.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником Батчаевым П.Х.Д. своих обязательств, вытекающих из договора займа от 18.04.2007 года в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврата суммы основного долга и уплаты всех убытков, штрафов, пеней и иных расходов. (п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства). В соответствии с п.2.2 данного договора основанием ответственности Поручителя является невозвращение денежных средств в обусловленный договором займа срок. Для исполнения Поручителем обязательств, вытекающих из договора, не требуется направления каких-либо уведомлений от кредитора о неисполнении должником своих обязательств. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника (п. 2.4 договора поручительства). Вместе с тем, оригинал договора поручительства от 18.04.2007 года суду не представлен, представлена только нотариально заверенная копия договора поручительства от 18.04.2007 года. Ответчиком Аникеевым С.А. отрицается факт подписания указанного договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года. Оценивая представленную копию договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, суд принимает во внимание следующее. Дата его заключения, указанная в договоре, не соответствует фактической дате его составления, что подтвердила в своем заявлении от 26.03.2010 г. Б., представляющая интересы НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района (л.д. 31). Договор займа от 18.04.2007 года и договор поручительства от 04.05.2007 года составлены и подписаны в <адрес>, а договор поручительства от 18.04.2007 года, якобы, в <адрес>. Истцом не обоснована необходимость указания в договоре поручительства даты 18.04.2007 года не соответствующей дате фактического подписания. В представленной копии договора поручительства от 18.04.2007 года участвует 3 стороны: Кредитор, Поручитель Гарант, а в пункте 2.10 указано на составление договора только в двух экземплярах для Кредитора и Должника, хотя должником данный договор не подписывался. Следовательно, копии договора вообще не передавались Поручителю и Гаранту. В договоре займа от 18.04.2007 года не упоминается об обеспечении его исполнения поручительством Аникеева С.А. Изначально истцом при подаче иска в суд была приложена ксерокопия договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года и не указано на отсутствие оригинала, в первом судебном заседании представителем истца также не указано на это обстоятельство. Ксерокопия договора представлена без оттиска «КОПИЯ», имеющегося на нотариально удостоверенной копии договора. Впоследствии представлены определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 г. с установлением обстоятельств кражи спорного договора 11.12.2009 года, который Мухин И.В. намеревался удостоверить у нотариуса, а также нотариально удостоверенная 05.12.2009 года копия договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года. Выше перечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в действительном составлении данного договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года и подписания его в частности Поручителем Аникеевым С.А. Определением суда от 28.04.2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза копии договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, которая была поручена ООО "М". Письмом ООО М от 28.05.2010 года № сообщается, что проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным по причине низкого качества копии договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года, что не позволяет проводить полноценное идентификационное исследование изображения подписи (по представленной копии невозможно оценить ряд общих признаков, в том числе нажим и связность; и большинство частных признаков). Представителем ответчика в дело представлена справка об исследовании № от 20.05.2010 года, проведенном Бюро независимой экспертизы ООО "В", на исследование которого была представлена копия договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года и оригинальные образцы почерка Аникеева С.А. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Аникеевым С.А., или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке "Поручитель: Аникеев Сергей Александрович" копии договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года". Проведенным сравнительным исследованием подписи от имени Аникеева С.А. с образцами подписи Аникеева Сергея Александровича, установлены различающиеся общие и частные признаки в объеме, достаточном для категорического вывода о том, что подпись от имени Аникеева С.А., изображение которой расположено в строке "Поручитель: Аникеев Сергей Александрович" копии договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года" – выполнена не Аникеевым С.А., а другим лицом. Представителем истца в дело представлено заключение специалиста № от 20.08.2010 года ООО "А", на исследование которого была представлена копия договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года и образцы подписи Аникеева С.А. в копиях документов. Согласно выводам эксперта подпись от имени Аникеева С.А., изображение которой расположено в представленной копии договора поручительства от 18.04.2007 года к договору займа от 18.04.2007 года, - выполнена самим Аникеевым С.А. Представленные сторонами заключения специалистов суд оценивает критически, так как они противоречат друг другу, представлены заинтересованными, спорящими сторонами, и исследования проводились по копии договора поручительства от 18.04.2007 г., изготовленной при помощи копировально-множительного оборудования, не удостоверенной надлежащим образом, и данный документ не является пригодным для проведения почерковедческого исследования. Определением суда от 02.09.2010 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза копии договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, которая была поручена экспертам ГУ Р. Согласно выводам заключения эксперта № от 19.10.2010 года ГУ Р установить, кем, Аникеевым С.А. или другим лицом выполнена представленная в виде электрографической копии подпись от имени Аникеева С.А., расположенная после слов "Поручитель»: Аникеев Сергей Александрович" под текстом договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года, представленного также в виде копии и заверенного нотариусом, не представилось возможным. Поступившая на исследование копия договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 г, заверенная нотариусом Д., выполнена с использованием копировально-множительной техники. Подписи, представленными в виде электрографических копий являются объектами частично пригодными для проведения почерковедческого исследования. При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Аникеева С.А. были установлены совпадения и различия общих и частных признаков. Выявленные различающиеся признаки не могут быть положены в основу отрицательного вывода в связи с невозможностью объяснить их однозначно. Совпадающие признаки по объему и значимости не могут быть положены в основу положительного вывода, так как их недостаточно, и они могли быть результатом выполнения подписи с подражанием. Кроме того, представленная на исследование копия договора (особенно такого низкого качества, как исследуемая подпись) не позволяет определить диагностические общие признаки, как координация движений 1 группы, темп исполнения и характер нажима, поэтому электрографические копии подписей относятся к ограничено пригодным для проведения почерковедческого исследования. При установленных обстоятельствах суд полагает невозможным однозначно делать выводы о выполнении ответчиком Аникеевым С.А. подписи в представленной копии договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 г. Поскольку представленная копия не является надлежащей для проведения почерковедческого исследования (объект частично пригодный), соответственно копия данного документа не может быть принята судом как допустимое доказательство в подтверждение доводов истца. Таким образом, суд полагает, что в виду отсутствия достоверных доказательств принятия Аникеевым С.А. обязательств по поручительству перед истцом за должника Батчаева П.-Х.-Д. по договору займа от 18.04.2007 года, имеются основания для освобождения ответчика Аникеева С.А. от гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком Батчаевым П.Х.Д., что истец Мухин А.В. передал ответчику Батчаеву П.Х.Д. 18.04.2007 года заём в размере <сумма>. Батчаев П.Х.Д. обязался вернуть данные денежные средства в соответствии с п.1,2 Договора займа от 18.04.2007 года через шесть месяцев (до 28.10.2007 года). Также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что поручителем заемщика Батчаева П.Х.Д. по договору займа от 18.04.2007 года выступило Некоммерческое партнерство по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района". Поскольку заемщиком до настоящего времени не возвращена сумма займа, в соответствии с п.3 Договора займа от 18.04.2007 года и ст. 395 ч.1 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты с 28.10.2007 года по 22.12.2010 года, то есть по день вынесения решения суда. <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мухина И.В. к Батчаеву П.Х.Д и Некоммерческому партнерству по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору займа от 18.04.2007 года в размере <сумма> и процентов за просрочку возврата займа за период с 28.10.2007 года по 22.12.2010 года в размере <сумма>. При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от 18.04.2007 года и процентов за просрочку возврата займа с Аникеева С.А. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суду представлен документ об уплате Мухиным И.В. государственной пошлины в размере <сумма> за предъявление иска в суд. При этом истцом государственная пошлина исчислена из исковых требований материального характера в размере: <сумма> задолженности по основному долгу по договору займа и процентов за просрочку его возврата в размере <сумма> за период с 28.10.2007 года по 14.01.2010 год. В связи с тем, что исковые требования Мухина И.В. о взыскании процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ были удовлетворены по день вынесения решения суда (по 22.12.2010 года), суд приходит к выводу о том, что с Батчаева П.Х.Д. и Некоммерческого партнерства по поддержке фермерского движения "Фермеры <адрес>" в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за предъявление иска в суд в размере <сумма>, а также госпошлина в доход бюджета в размере <сумма>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суду ответчиком Аникеевым С.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2010 года об оплате услуг представителя в размере <сумма>. Поскольку в удовлетворении исковых требований Мухина И.В. о взыскании с Аникеева С.А. в солидарном порядке основного долга по договору займа от 18.04.2007 года и процентов за просрочку возврата займа отказано, с учетом принципа справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать с Мухина И.В. в пользу Аникеева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. ГУ Р суду представлено заявление о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение эксперта № от 19.10.2010 года) в размере <сумма>. Данное заявление суд находит подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мухина И.В. к Аникееву С.А. отказано, судебная почерковедческая экспертиза была назначена с целью подтверждения достоверности представленных истцом доказательств в обоснование требований к ответчику Аникееву С.А., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение по делу почерковедческой экспертизы в размере <сумма> подлежит взысканию с истца Мухина И.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Мухина Игоря Викторовича к Батчаеву Пилял Хаджи-Даутовичу и Некоммерческому партнерству по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района» о взыскании денежной суммы, удовлетворить. Взыскать с Некоммерческого партнерства по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района», Батчаева Пилял Хаджи-Даутовича солидарно в пользу Мухина Игоря Викторовича сумму основного займа в размере <сумма> и проценты за просрочку возврата займа в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>. Взыскать с Некоммерческого партнерства по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района», Батчаева Пилял Хаджи-Даутовича солидарно в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В удовлетворении иска Мухина Игоря Викторовича к Аникееву Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы – отказать. Взыскать с Мухина Игоря Викторовича в пользу Аникеева Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Взыскать с Мухина Игоря Викторовича расходы за производство экспертизы № от 19.10.2010 года в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение суда Изготовлено 02 февраля 2011 года. Судья: подпись.