Дело № 2-960/2010 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой О.А., при секретаре Осиповой А.В., с участием истца Смоловой В.Н., представителя истца по доверенности Карплюка Н.В., представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности Божко К.О., представителя ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Губиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоловой Валентины Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда и компенсации расходов, у с т а н о в и л: Смолова В.Н. обратилась в суд с иском к Отделению федерального казначейства по г. Электросталь УФК по Московской области и просила взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда <сумма>, мотивировав свои требования тем, что постановлением зам.начальника СО при УВД <адрес> от 07.11.2006 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило то, что <данные изъяты>. Истицей изначально после возбуждения уголовного дела следователю были представлены устные возражения, а впоследствии предоставлено письменное заявление, составленное с помощью адвоката, с которым она вынуждена была заключить соглашение на защиту, обосновывающее незаконность возбуждения уголовного дела в отношении неё по причинам отсутствия законных оснований к этому, в частности, по причине того, что <данные изъяты>. Обоснованные возражения истца были оставлены следователем без внимания. В рамках досудебного расследования по делу она была привлечена и допрошена в качестве подозреваемой по делу в присутствии адвоката, на предприятии была изъята практически вся документация, что повлекло для предприятия и для неё, <данные изъяты>, ряд серьезных проблем при составлении и предоставлении в налоговую инспекцию квартальных отчетов и годовой бухгалтерской отчетности. До настоящего времени указанная документация на предприятие не возвращена. Кроме того, на ряде страниц (сайтов) Интернета истица обнаружила размещенную информацию о совершении ею указанного выше преступления. Данной информацией обладали только сотрудники СО при УВД <адрес>, имеющие доступ к материалам уголовного дела. Распространение данной информации в СМИ в электронном виде, доступном неограниченному кругу пользователей информации, повлекло для неё подрыв её деловой репутации как <данные изъяты>, существенно нарушило её честь и достоинство, как гражданина. Указанные обстоятельства явились также причиной серьезных нравственных страданий: <данные изъяты>. Постановлением от 07.05.2007 года указанное выше уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава преступления. До настоящего времени мероприятия по реабилитации в отношении неё не произведены, за исключением полученной отписки из <адрес> УВД с, якобы, извинениями, которую она получила после того, как обжаловала бездействия руководителя следственного отдела <адрес> УВД по причине непринятия мер к реабилитации. Это обстоятельство, свидетельствующее об игнорировании следственным отделом <адрес> УВД перенесенных ею незаконно и необоснованно нравственных страданиях, причиняет ей дополнительные переживания. Причиненный моральный вред она оценивает в <сумма>. Впоследствии 05.08.2010 года истец Смолова В.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с УФК по Московской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также просила взыскать компенсацию расходов на защитника в размере <сумма>, указывая, что до настоящего времени ей не компенсированы затраты на адвоката в рамках защиты по уголовному делу в размере <сумма>, хотя следственные органы должны были осуществить эту обязанность в рамках реабилитации. Подлинные квитанции ею были переданы 01.11.2007 года в УВД <адрес> вместе с заявлением о реабилитации. До настоящего времени о результатах рассмотрения указанного заявления о реабилитации она не извещена, и никаких мер по реабилитации в отношении неё не принято. Бездействие руководителя СО при <адрес> УВД по рассмотрению и принятию решения по заявлению о реабилитации в связи с прекращением уголовного дела № признано незаконным постановлением суда от 23.12.2009 года. В судебном заседании истец Смолова В.Н. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные установочной части решения суда. Представитель истца Карплюк Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Смоловой В.Н. и указал, что с самого начала следственными органами был нарушен принцип презумпции невиновности – гарантия, предусмотренная Декларацией прав и защиты человека, а также федеральным законодательством. Органы следствия должны были доказывать ее виновность, если они полагали, что она имелась, а не Смолова В.Н. должна была доказывать свою невиновность. Уголовное дело было возбуждено незаконно, и все должно было быть прекращено на стадии проверки, так как следователю были предоставлены все необходимые материалы, которые подтверждали отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. <данные изъяты> Однако уголовное дело возбудили и распространили на информационном сайте ГУВД <адрес> в Интернете информацию о совершении Смоловой В.Н. - <данные изъяты>. Все эти обстоятельства причинили истцу нравственные страдания. Для осуществления своей защиты истица вынуждена была нести расходы на адвоката в уголовном деле. В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Московской области исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Полагала, что возмещение морального вреда возможно с распорядителя бюджетных средств с МВД РФ за счет казны Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика МВД России Губина О.В. исковые требования не признала, полагала, что истцом Смоловой В.Н, не представлено доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда. Действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с уголовным преследованием истца, в установленном порядке незаконными не признавались. Истцом не доказано, что вред причинен деловой репутации истца. Сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца в СМИ не могут быть признаны не соответствующими действительности, так как была опубликована только информация о фактах. Требования истца о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере <сумма> удовлетворению не подлежат, так как истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд со взысканием своих расходов. Выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объема, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абзацем3ст.1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Судом установлено, что постановлением зам.начальника СО при УВД <адрес> от 07.11.2006 года в отношении истца Смоловой В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Смолова В.Н. являлась <данные изъяты> с 01.07.2004 года. Основной деятельностью предприятия является деятельность <данные изъяты>. На ряде страниц (сайтов) в Интернете 12, 13, 14 ноября 2006 года в сводке ГУВД по <адрес> была размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Смоловой В., указано, что по сообщению Управления информации и общественных связей ГУВД <адрес> в результате реализации оперативной информации подмосковными милиционерами был задокументирован факт <данные изъяты>. Постановлением заместителя начальника СО при УВД <адрес> Ж. от 07 мая 2007 года уголовное дело № в отношении подозреваемой Смоловой В.Н., <дата>р., проживающей <адрес>, <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 134 УПК РФ за Смоловой В.Н. было признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 01 ноября 2007 года Смолова В.Н. обратилась к начальнику СО при УВД <адрес> с заявлением о реабилитации в связи с прекращением уголовного дела, предлагала в предусмотренной ст. 136 УПК РФ форме принести ей извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, направить сведения о её реабилитации в адрес предприятия <данные изъяты>; возместить за счет средств федерального бюджета расходы за услуги адвоката на основании прилагаемых квитанций на сумму <сумма> (оригиналы квитанций были приложены к заявлению); опубликовать сведения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и всех принятых мерах реабилитации на сайтах в Интернете, на которых была размещена информация о возбуждении уголовного дела; возместить за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <сумма>. Поскольку о результатах рассмотрения указанного заявления Смолова В.Н. не извещена, каких-либо мер по реабилитации в отношении неё принято не было, не согласившись с бездействием начальника СО при УВД <адрес>, 24.11.2009 года Смолова В.Н. обратилась в Электростальский суд с жалобой о признании бездействия руководителя СО при УВД <адрес> незаконным и понуждении его осуществить необходимые мероприятия по её реабилитации. Постановлением судьи Электростальского городского суда от 23.12.2009 года бездействие руководителя СО при УВД <адрес> по рассмотрению и принятию решения по заявлению о реабилитации Смоловой В.Н. в связи с прекращением уголовного дела признано незаконным. Руководитель СО при УВД <адрес> обязан устранить допущенное нарушение закона. По сообщению зам. начальника СО при УВД <адрес> заявление Смоловой В.Н. от 01.11.2007 года осталось без рассмотрения в связи с утратой в 2007 году заявления Смоловой и приложенных к нему документов. Из материалов уголовного дела № усматривается, что 27.01.2010 года в адрес <данные изъяты> Смоловой В.Н. направлено письменное обращение с извинениями в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела; владельцам сайтов в Интернете, на которых была размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении Смоловой В.Н., направлены письма с указанием на необходимость опровержения ранее опубликованного текста; с целью реабилитации в городские издания «М» и «Н» подготовлены письма и информация о прекращении уголовного дела в отношении Смоловой В.Н. В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что истец Смолова В.Н. обращалась в установленные сроки и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием в части возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере <сумма>. Однако поданное ею заявление и документы были утрачены, и фактически на протяжении более трех лет вопрос о возмещении расходов на адвоката не разрешен. Принимая во внимание ст. 1070 ГК РФ суд приходит к выводу, что, поскольку требование Смоловой В.Н. о возмещении ей причиненного материального вреда (расходы на оказание юридической помощи) не были рассмотрены и удовлетворены, за ней сохраняется право на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Доводы представителя ответчика МВД РФ о применении к указанным требованиям Смоловой В.Н. срока исковой давности суд находит необоснованными, а срок на подачу соответствующего иска подлежащим восстановлению. При этом суд принимает во внимание, что Смолова В.Н., как реабилитированная в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документа, указанного в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда обратилась в установленном порядке с требованием о возмещении имущественного вреда, однако её заявление не было удовлетворено до настоящего времени. Срок исковой давности Смоловой В.Н. пропущен не по её вине, а по причине неправомерного бездействия органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что требование Смоловой В.Н. о возмещении ей расходов, связанных с уголовным преследованием, сумм выплаченных за оказание юридической помощи в размере <сумма> является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно документам, представленным заведующим <адрес> филиала МОКА, Смоловой В.Н. в ноябре 2006 года производилась оплата денежных сумм за оказание юридической помощи за досудебное расследование уголовного дела в размере <сумма> по приходному кассовому ордеру серии ОЛ № и <сумма> по приходному кассовому ордеру серии ОЛ №. Суммы внесены на лицевой счет адвоката <адрес> МОКА Карплюка Н.В. Подлинные квитанции о внесении указанных сумм были приобщены к заявлению от 01.11.2007 года начальнику СО при УВД <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Требования Смоловой В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обоснованы. В силу статьи1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что сам факт незаконного уголовного преследования, возбуждения уголовного дела причинил истице нравственные страдания. Более того, информация о возбуждении уголовного дела, которой владели только сотрудники СО при УВД по г.о. Электросталь, имеющие доступ к уголовному делу, получила своё распространение в средствах массовой информации, в Интернете, и стала доступна неограниченному кругу пользователей информации, что причинило дополнительные переживания. По указанной причине <данные изъяты> в подтверждение <данные изъяты> истицей не представлено. Согласно выписке из амбулаторной карты истца за последние три года Смолова В.Н. <данные изъяты>. Согласно эпикриза <данные изъяты>. Из представленных медицинских документов суд не усматривает прямой причинной связи <данные изъяты> с фактом уголовного преследования. Оценивая в совокупности характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> являются чрезмерно завышенными, суд полагает, что в пользу истицы Смоловой В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>. Субъектом ответственности за совершение действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Компетенция Министерства Финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 г. № 273. В соответствии со ст. 5 этого Положения Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Оно же, в силу ст.1071 ГК РФ, выступает от имени казны Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет этой казны. Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства Финансов РФ осуществляется входящим в его состав Главным Управлением федерального казначейства. Ссылка в отзыве Управления Федерального казначейства по Московской области на применение Бюджетного кодекса РФ в данном случае неосновательна, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного Кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. Следовательно, Министерство внутренних дел РФ не может выступать в качестве ответчика по данному иску. В случае удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного материального вреда и компенсации морального вреда взыскание должно быть произведено с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Смоловой В.Н. с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи защитника, понесенных по уголовному делу, подлежит взысканию сумма <сумма> и в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смоловой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Смоловой Валентины Николаевны в возмещение морального вреда – <сумма> и в возмещение расходов на защитника, понесенных по уголовному делу в размере <сумма>, всего <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011года Судья: подпись.